Tribunal Judiciaire de Strasbourg, Schiltigheim civil, 20 janvier 2026, n° 25/05187

TJ Strasbourg 20 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Application de la clause résolutoire
La cour a constaté que les conditions d'acquisition de la clause résolutoire étaient réunies, rendant la résiliation du bail légitime.
Accepté
Résiliation du bail
La cour a ordonné l'expulsion en raison de la résiliation du bail, conformément aux dispositions légales.
Accepté
Montant dû par le locataire
La cour a retenu le montant dû par le locataire, en l'absence de contestation de sa part.
Accepté
Occupation indue du bien
La cour a jugé que le locataire devait verser une indemnité mensuelle d'occupation équivalente au loyer, en raison de l'occupation indue.
Accepté
Frais de justice engagés
La cour a accordé une somme au titre de l'article 700 pour couvrir les frais de justice, considérant que la partie perdante doit supporter ces coûts.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Strasbourg, schiltigheim civil, 20 janv. 2026, n° 25/05187
Numéro(s) :	25/05187
Importance :	Inédit
Dispositif :	Expulsion "ferme" ordonnée au fond (sans suspension des effets de la clause résolutoire)
Date de dernière mise à jour :	12 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Roger LEMONNIER
Parties :	S.A.S. ACTION LOGEMENT SERVICES

Texte intégral

N° RG 25/05187 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NUP5

Tribunal Judiciaire de STRASBOURG

TRIBUNAL DE PROXIMITE DE SCHILTIGHEIM

[Adresse 1]

[Localité 5]

SCHILTIGHEIM Civil

N° RG 25/05187 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NUP5

Minute n°

copie le 20 janvier 2026

à la Préfecture

copie exécutoire le 20 janvier

2026 à :

— M^e Catherine SOUDANT

— M. [H] [O]

pièces retournées

le 20 janvier 2026

M^e Roger LEMONNIER

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU

20 JANVIER 2026

DEMANDERESSE :

S.A.S. ACTION LOGEMENT SERVICES

immatriculée au RCS de [Localité 9] sous le n°824 541 148

ayant son siège social [Adresse 2]

représentée par M^e Roger LEMONNIER, avocat au barreau de PARIS, substitué par M^e Catherine SOUDANT, avocat au barreau de STRASBOURG

DEFENDEUR :

Monsieur [H] [O]

né le [Date naissance 3] 2000

demeurant [Adresse 6]

non comparant et non représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Laurence WOLBER, Juge des Contentieux de la Protection

Ophélie PETITDEMANGE, Greffier

DÉBATS :

Audience publique du 18 Novembre 2025

JUGEMENT

Réputé contradictoire rendu en premier ressort,

Mis à la disposition du public par le greffe, et signé par Laurence WOLBER, Juge des Contentieux de la Protection et par Ophélie PETITDEMANGE, Greffier

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat du 20 novembre 2020, Monsieur [Y] [X] a donné à bail à Monsieur [H] [O] un appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 7]) à [Localité 4], pour un loyer mensuel de 385 € et 30 € de provision sur charges. Par contrat de cautionnement conclu en date du 18 novembre 2020, la société par actions simplifiées ACTION LOGEMENT SERVICES (ci-après la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES) s’est portée caution de Monsieur [H] [O] pour le paiement des loyers et charges. Ce contrat de cautionnement a été conclu dans le cadre de la convention conclue entre l’Etat et l’UESL pour la mise en œuvre du dispositif VISALE.

Le bailleur, suite à des incidents de paiement, a actionné la caution, et cette dernière a réglé à Monsieur [Y] [X] plusieurs montants.

La caution ayant tenté de récupérer auprès du locataire des montants versés, en vain, la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES, subrogée dans les droits du bailleur, a fait signifier un commandement de payer visant la clause résolutoire, le 4 mars 2025, pour un montant de 2 113 €, puis a fait assigner Monsieur [H] [O] devant le Juge des contentieux la protection de [Localité 10], par acte de Commissaire de justice du 12 juin 2025, pour obtenir la résiliation du contrat, l’expulsion et la condamnation au paiement.

A l’audience du 18 novembre 2025, la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES, représentée par son Conseil, reprend les termes de son assignation et demande, sous exécution provisoire :

De constater la résiliation de plein droit du bail d’habitation, et à défaut de prononcer la résiliation du contrat de bail au tort du preneur ;D’ordonner l’expulsion de Monsieur [H] [O] ;De condamner ce dernier au paiement de la somme de 3 490 € avec les intérêts au taux légal à compter du commandement de payer du 4 mars 2025 sur la somme de 2 113 €, et pour le surplus à compter de l’assignation ;De condamner Monsieur [H] [O] au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation et de le condamner à payer cette indemnité à la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES dès lors que ces paiements seront justifiés par une quittance subrogative ;De le condamner au paiement d’une somme de 800 € en application de l’article 700 du Code de procédure civile et aux dépens qui comprendront le coût du commandement de payer.

À l’appui de ses prétentions, la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES fait valoir, notamment, que, conformément aux termes de la convention conclue pour la mise en œuvre du dispositif VISALE, elle bénéficie de la subrogation dans les droits du bailleur, y compris pour obtenir la résiliation du contrat de bail au lieu et place du bailleur.

Le Conseil de la société demanderesse précise que la dette, au 6 novembre 2025, s’élève à la somme de 664 €.

Bien que convoqué par acte de Commissaire de justice signifié le 12 juin 2025 par dépôt à l’Étude, Monsieur [H] [O] n’est ni présent ni représenté.

L’affaire a été mise en délibéré au 20 janvier 2026.

MOTIFS

L’article 472 du code de procédure civile dispose : « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ».

Il ressort de l’article 2306 du Code civil : « La caution qui a payé la dette est subrogée à tous les droits qu’avait le créancier contre le débiteur ».

L’article 7.1 de la convention conclue entre l’Etat et l’UESL stipule que, conformément à la disposition précitée, la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES recueille de la part du bailleur tous les droits que ce dernier possédait à l’encontre du locataire avant la mise en jeu de la caution, et également qu’en qualité de caution qui désintéresse le bailleur la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES est subrogée dans les droits du bailleur, y compris pour la mise en œuvre d’une procédure de résiliation de bail.

SUR LA RÉSILIATION

Sur la recevabilité de l’action :

Une copie de l’assignation a été notifiée à la Préfecture du BAS-RHIN par la voie électronique le 13 juin 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Par ailleurs, la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) également par la voie électronique le 5 mars 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

L’action est donc recevable.

Sur le constat de la résiliation du bail :

L’article 24 I de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989, dans sa version applicable au contrat conclu, prévoit que « Toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux ».

Le bail conclu le 20 novembre 2020 contient une clause résolutoire (article 8) et un commandement de payer visant cette clause a été signifié le 4 mars 2025, pour la somme en principal de 2 113 €. Ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de deux mois, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 5 mai 2025.

SUR LES DEMANDES DE CONDAMNATION AU PAIEMENT

La SAS ACTION LOGEMENT SERVICES produit un décompte démontrant que Monsieur [H] [O] reste devoir, hors frais de poursuite, la somme de 664 € à la date du 6 novembre 2025. Ce décompte ne présente pas un caractère contradictoire, en l’absence du locataire à l’audience, mais sera retenu et ce dans la mesure où il présente un montant moindre que celui qui est indiqué dans l’assignation dont le défendeur a eu connaissance.

La SAS ACTION LOGEMENT SERVICES sollicite la condamnation de Monsieur [H] [O] à lui payer un montant de 664 €. Le défendeur, non comparant, n’apporte par définition aucun élément de nature à contester le principe ni le montant de cette dette. Il sera par conséquent condamné au paiement de la somme de 664 € (représentant les montants payés par la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES à la société bailleresse jusqu’au 6 novembre 2025, loyer du mois d’octobre 2025 inclus), avec les intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

Il sera également condamné au paiement, en quittance et deniers, d’une indemnité mensuelle d’occupation pour la période courant du 6 mai 2025 à la date de la libération effective et définitive des lieux.

Cette indemnité mensuelle d’occupation sera fixée au montant du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, afin de réparer le préjudice découlant de l’occupation indue du bien et de l’impossibilité de le relouer. Cette indemnité sera versée à la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES, venant aux droits de Monsieur [Y] [X], dès lors que les paiements seront justifiés par une quittance subrogative.

SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES

Monsieur [H] [O], partie perdante, supportera la charge des dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer.

Compte tenu des démarches judiciaires qu’a dû accomplir la SAS ACTION LOGEMENT SERVICES, Monsieur [H] [O] sera condamné à lui verser une somme de 500 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

Conformément aux dispositions de l’article 514 du Code de procédure civile, la présente décision sera assortie de l’exécution provisoire.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des contentieux de la protection, statuant par mise à disposition au Greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 20 novembre 2020 entre Monsieur [Y] [X] et Monsieur [H] [O] concernant l’appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 8] à [Localité 4] sont réunies à la date du 5 mai 2025 ;

ORDONNE en conséquence à Monsieur [H] [O] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de quinze jours à compter de la signification du présent jugement ;

DIT qu’à défaut pour Monsieur [H] [O] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, la société par actions simplifiées ACTION LOGEMENT SERVICES, subrogée dans les droits de Monsieur [Y] [X], pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à l’expulsion de Monsieur [H] [O] ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

CONDAMNE Monsieur [H] [O] à verser à la société par actions simplifiées ACTION LOGEMENT SERVICES, subrogée dans les droits de Monsieur [Y] [X], la somme de 664 € avec les intérêts au taux légal à compter du présent jugement ;

CONDAMNE Monsieur [H] [O] à verser à la société par actions simplifiées ACTION LOGEMENT SERVICES, en quittances et deniers, une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant équivalent à celui du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, à compter du 6 mai 2025 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux, caractérisée par la restitution des clés, et ce dès lors que ces paiements seront justifiés par une quittance subrogative ;

CONDAMNE Monsieur [H] [O] à verser à la société par actions simplifiées ACTION LOGEMENT SERVICES une somme de 500 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [H] [O] aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer ;

RAPPELLE que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire.

Le présent jugement est signé par le juge et le greffier.

Le Greffier Le Juge