N° RG 24/01477 (RG 24/1844 et RG 24/2071 joints) – N° Portalis DBX4-W-B7I-TAYR

MINUTE N° :

DOSSIER : N° RG 24/01477 (RG 24/1844 et RG 24/2071 joints) – N° Portalis DBX4-W-B7I-TAYR

NAC: 54G

FORMULE EXÉCUTOIRE

délivrée le

à Maître [U]-Manuel SERDAN

à Maître Michaël GLARIA

à Maître Julie SALESSE

à M^e François MOREAU

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 06 DECEMBRE 2024

DEMANDERESSE

SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE [20], située [Adresse 7], représenté par son syndic, la société CENTURY 21 COMTE TOLOSAN, dont le siège social est sis [Adresse 8]

représentée par M^e François MOREAU, avocat au barreau de TOULOUSE

DÉFENDERESSES

SA SMA SA, assureur dommages-ouvrage et CNR, dont le siège social est sis [Adresse 18]

représentée par Maître Jean-Manuel SERDAN de la SELARL CABINET J.M. SERDAN, avocats au barreau de TOULOUSE

SCCV MIDDLE TOWN, dont le siège social est sis [Adresse 4]

représentée par Maître Jean-manuel SERDAN de la SELARL CABINET J.M. SERDAN, avocats au barreau de TOULOUSE

S.A.R.L. TEPASSO, dont le siège social est sis [Adresse 24]

représentée par Maître Julie SALESSE de la SCP D’AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE

Société ISO SUD FACADES, dont le siège social est sis [Adresse 17]

représentée par Maître Michaël GLARIA de la SELAS CLAMENS CONSEIL, avocats au barreau de TOULOUSE

SARL [J] [E], dont le siège social est sis [Adresse 9]

défaillant

S.A. AXA France IARD es qualité d’assureur des sociétés ISOSUD et [E] PLATRERIE, dont le siège social est sis [Adresse 11]

défaillant

Compagnie d’assurance L’AUXILIAIRE es qualité d’assureur de la société TEPASSO, dont le siège social est sis [Adresse 10]

représentée par Maître Julie SALESSE de la SCP D’AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 14 novembre 2024

PRÉSIDENT : Carole LOUIS, Vice-Président

GREFFIER : Claire SAGNARDON, Adjointe Administrative faisant fonction de Greffier

ORDONNANCE :

PRÉSIDENT : Carole LOUIS, Vice-Président

GREFFIER : Audrey LEUNG KUNE CHONG, Greffier

Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe,

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS

Par actes d’huissier du 14 juin 2024, du 17 juin 2024 et du 15 juillet 2024, auxquels il convient de se reporter pour de plus amples exposés, le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE MIDDLE TOWN a fait assigner la société ISO SUD FACADES, la SARL [J] [E], la SCCV MIDDLE TOWN et la SA SMA SA, ès qualité d’assureur de la SCCV MIDDLE TOWN, devant le juge des référés du Tribunal judiciaire de Toulouse, pour obtenir la désignation d’un expert sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, du fait de désordres affectant des immeubles sis [Adresse 6] (relatifs notamment à la présence de fissures).

Suivant ses dernières conclusions, la SCI ISO SUD FACADES fait connaître qu’elle ne s’oppose pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage, et sollicite la condamnation du SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE MIDDLE TOWN au paiement des dépens.

Suivant ses dernières conclusions, la SCCV MIDDLE TOWN et la SA SMA SA font connaître qu’elles ne s’opposent pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage, et sollicitent que les frais d’expertise soient mis à la charge du SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE MIDDLE TOWN.

La SARL [J] [E], régulièrement assignée, ne comparaît pas ni fait connaître sa position sur la mesure demandée, en faisant valoir éventuellement les protestations et réserves d’usage.

Puis, la SCCV MIDDLE TOWN a appelé dans la cause la SA AXA FRANCE IARD, ès qualité d’assureur de la SCI ISO SUD FACADES et de la SARL [J] [E], et la société L’AUXILIAIRE, ès qualité d’assureur de la SARL TEPASSO, suivant exploits du 17 septembre 2024 et du 19 septembre 2024

(procédure RG n°24/01844).

Suivant ses dernières conclusions, la société L’AUXILIAIRE fait connaître qu’elle ne s’oppose pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage, et sollicite la condamnation du demandeur aux dépens.

La SA AXA FRANCE IARD, régulièrement assignée, ne comparaît pas ni fait connaître sa position sur la mesure demandée, en faisant valoir éventuellement les protestations et réserves d’usage.

Par la suite, le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE MIDDLE TOWN a appelé dans la cause la SARL TEPASSO, suivant exploit du 17 octobre 2024 (procédure RG n°24/02071).

Suivant ses dernières conclusions, la SARL TEPASSO fait connaître qu’elle ne s’oppose pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage, et sollicite la condamnation du demandeur aux dépens.

SUR QUOI, LE JUGE,

Suivant l’article 145 du code de procédure civile, peuvent être ordonnées en référé, toutes mesures légalement admissibles chaque fois qu’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige.

Sur la demande d’expertise

Il appartient au juge de s’assurer souverainement que la mesure correspond à un juste motif dont la pertinence se trouve dans l’établissement d’une preuve dont la production est susceptible d’influer sur la solution d’un litige futur, concernant des prétentions qui, dans leurs fondements, ne doivent pas apparaître comme manifestement irrecevables ou vouées à l’échec.

En l’espèce, les pièces produites aux débats (notamment, les rapports d’expertise amiable réalisés par la société Stelliant Expertise construction en date du 11 décembre 2023 et du 29 avril 2024 et le courrier de la SA SMA SA en date du 18 avril 2024) rendent vraisemblables les désordres allégués par le demandeur, tels que la présence de fissures en façades ouest et nord au niveau de l’appartement [Adresse 14], en façade du pignon sud et en façade ouest côté rue au niveau de l’appartement [Adresse 15], dans l’escalier de service en sous-sol et sur la façade côté [Adresse 21], la présence de traces de coulures sèches sur la peinture en gouttelette autour d’une gaine dans la parking en sous-sol, le décollement des planches de rives, ainsi que l’absence de soudure des gouttières, ce qui conforte, compte-tenu du fait que les désordres sont manifestement apparus peu de temps après la construction et la vente de l’immeuble, l’existence d’un motif légitime pour ordonner l’expertise judiciaire, au contradictoire du vendeur, de son assureur, de l’entrepreneur en charge du lot enduits et de l’entrepreneur en charge du lot plâtrerie, aux fins de déterminer, notamment, les causes des désordres, les travaux de reprise, les responsabilités encourues et les potentiels préjudices subis.

Sur les demandes d’appel en cause

L’article 331 du code de procédure civile précise qu’un tiers peut être mis en cause par la partie qui y a intérêt afin de lui rendre commun le jugement.

En l’espèce, dans la mesure où les responsabilités de la SCI ISO SUD FACADES et de la SARL [J] [E] sont susceptibles d’être recherchées dans le présent litige, en ce qu’elles étaient en charge respectivement du lot enduits et du lot plâtrerie, et où il semble que leur assureur, au moment de la réalisation des travaux, était la SA AXA FRANCE IARD, il convient de dire justifié l’appel en cause de cette dernière.

Par ailleurs, dans la mesure où il apparaît que la SARL TEPASSO était en charge du lot gros oeuvre et où il semble que son assureur au moment de la réalisation des travaux était la société L’AUXILIAIRE, ce qu’elle ne conteste pas, il convient de dire justifié leur appel en cause.

Les dépens seront à la charge du demandeur, le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE MIDDLE TOWN, afin d’assurer l’efficacité de la mesure, rappelant en outre que le fondement de l’action s’analyse comme une recherche probatoire au bénéfice de la partie qui en prend l’initiative, justifiant qu’il en assume la charge dans un premier temps.

PAR CES MOTIFS

Nous, Carole Louis, vice-présidente du Tribunal judiciaire de Toulouse, statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire, publiquement, par mise à disposition au greffe, en premier ressort et par décision exécutoire par provision,

Vu les articles 145 et 331 du code de procédure civile,

Vu les articles 263 et suivants du code de procédure civile,

Ordonnons la jonction des procédures RG n°24/01477, RG n°24/01844 et RG n°24/02071 sous le numéro le plus ancien.

Vu la procédure principale RG n°24/01477,

Y joignant,

Au principal, renvoyons les parties à se pourvoir comme ils en aviseront,

Mais, sans délai,

Tous droits et moyens étant réservés sur le fond,

Rejetant toutes autres conclusions contraires ou plus amples,

Donnons acte aux parties comparantes ou concluantes de leurs protestations et réserves,

Ordonnons en tant que de besoin la production aux débats de tous justificatifs d’assurances,

Ordonnons une expertise et commettons en qualité d’expert :

[V] [U]

[Adresse 16]

[Localité 13]

Tél : [XXXXXXXX03] Fax : [XXXXXXXX02]

Port. : 06.81.69.59.89 Mèl : [Courriel 23]

ou à défaut

[Z] [L]

[Adresse 5]

[Localité 12]

Tél : [XXXXXXXX01]

Port. : 06.23.83.57.26 Mèl : [Courriel 22]

Avec mission de :

— visiter les lieux, sis [Adresse 6], en présence de toutes parties intéressées,

— procéder à l’audition de tout sachant,

— prendre connaissance de tous documents utiles à l’accomplissement de sa mission, des conventions intervenues entre les parties,

— vérifier le cadre administratif, réglementaire et contractuel dans lequel la situation est intervenue ainsi que les conditions d’assurance,

— décrire l’état d’avancement des travaux,

— rechercher s’il y a eu réception, selon quelles modalités et dire s’il y a eu des réserves en précisant leur suivi,

— décrire l’immeuble,

— dire si les travaux effectués par les divers intervenants sont conformes quantitativement et qualitativement aux engagements contractuels pris et s’ils sont achevés,

— dire si l’immeuble présente les désordres et malfaçons précisément invoqués dans l’assignation ou tout document de renvoi à l’exclusion de tous autres non définis,

— dans l’affirmative, en indiquer la nature et l’étendue en précisant s’ils peuvent compromettre la stabilité ou la solidité de l’immeuble ou le rendre impropre à l’usage auquel il est destiné en l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou l’un de ses éléments d’équipement,

— dire quelles sont les causes de ces désordres et malfaçons en précisant s’ils sont imputables à une erreur de conception, à une faute d’exécution, à la mauvaise qualité des matériaux mis en œuvre, à une erreur d’utilisation de l’ouvrage, à un défaut d’entretien par son propriétaire, ou à toute autre cause qui sera indiquée, notamment une catastrophe naturelle reconnue par l’administration,

— dans l’hypothèse d’un caractère évolutif des désordres, préciser à quel terme et dans quelle mesure l’ouvrage sera affecté,

— dire si les désordres et malfaçons identifiés sont apparus avant ou après la réception de l’ouvrage et s’ils étaient ou non apparents lors de la réception,

— rechercher tous les éléments techniques qui permettront à telle juridiction de déterminer les responsabilités respectives éventuellement encourues,

— indiquer les travaux nécessaires pour remédier aux désordres ou malfaçons, en apprécier le coût et la durée d’exécution au vu des devis remis par les parties,

— préciser si après exécution des travaux de remise en état, l’immeuble sera affecté d’une moins-value et la quantifier dans l’affirmative,

— indiquer les préjudices éventuellement subis,

— à l’issue de la première réunion d’expertise sur les lieux, rédiger une note succincte :

— en indiquant les premières constatations opérées, les questions à traiter et notamment les travaux confortatifs urgents,

— en numérant les travaux de remise en l’état sans incidence sur le déroulement de l’expertise,

— en donnant un premier avis, non définitif, sur l’existence, la nature, les causes de désordres ainsi qu’une première approximation du coût des éventuels frais de remise en conformité,

— en présentant les éléments chiffrés permettant l’apurement des comptes entre parties.

MODALITES TECHNIQUES

Rappelons à l’expert qu’il doit, dès sa saisine, adresser au greffe de la juridiction l’acceptation de sa mission et un engagement d’impartialité. Tout refus ou tout motif d’empêchement devra faire l’objet d’un courrier circonstancié, adressé dans les 8 jours de sa saisine.

Demandons à l’expert de s’adresser à la boite structurelle de la juridiction dédiée à l’expertise ([Courriel 19]).

Indiquons à l’expert qu’il devra procéder à la première réunion dans un délai maximum de 45 jours, à charge pour les parties de lui adresser spontanément leurs pièces et conclusions. Pour les dossiers complexes, et obligatoirement en matière de construction, patrimoniale ou comptable, l’expert adressera à son issue au juge chargé de la surveillance des expertises, une fiche récapitulative établie et adressée en la forme simplifiée, reprenant tous les points ci-dessous visés, en vue d’assurer un déroulement efficace de ses opérations.

Invitons instamment les parties à adresser, spontanément et dans les délais les plus brefs, et dès avant la première réunion, à l’expert les pièces répertoriées suivant bordereau d’accompagnement.

Ordonnons par ailleurs en tant que de besoin la communication de renseignements et le versement de toutes pièces utiles à l’expertise judiciaire, détenus par des tiers ou organismes de gestion, et notamment en application de l’article L 143 du livre des procédures fiscales.

Fixons à l’expert un délai maximum de NEUF MOIS à compter de sa saisine (date figurant sur l’avis de consignation du greffe) pour déposer son rapport accompagné seulement des pièces complémentaires recueillis par ses soins ou auprès de tiers, sauf prorogation accordée.

Ordonnons au demandeur, le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE MIDDLE TOWN, de consigner au greffe du tribunal une somme de 3.000,00 € dans le mois de l’avis d’appel de consignation notifié par le greffe (sauf à justifier qu’il est bénéficiaire de l’aide juridictionnelle), sous peine de caducité de la présente désignation conformément à l’article 271 du code de procédure civile. Il est rappelé que l’avance des frais ne préjuge pas de la charge finale du coût de l’expertise qui peut incomber à l’une ou l’autre des parties en la cause.

Indiquons que l’expert, dès sa saisine, précisera sans délai aux parties le calendrier de ses opérations, le coût prévisible de sa mission sous réserve de l’évolution de celle-ci et de la décision finale du juge taxateur. Il devra au fur et à mesure de sa mission solliciter les provisions nécessaires à fin que celles-ci soient le plus proche possible du coût final.

Disons que l’expert devra procéder dans le respect absolu du principe du contradictoire, établir un inventaire des pièces introduites entre ses mains ainsi que des documents utilisés dans le cadre de sa mission et répondre aux dires que les parties lui communiqueront en cours d’expertise ou avant le dépôt du rapport final, dans le cadre du pré-rapport qu’il établira de façon systématique, éventuellement en la forme dématérialisée pour éviter un surcoût, en rappelant aux parties qu’elles sont irrecevables à faire valoir des observations au-delà du délai fixé.

Rappelons que, selon les nouvelles modalités de l’article 276 du code de procédure civile : “Lorsque l’expert a fixé aux parties un délai pour formuler leurs observations ou réclamations, il n’est pas tenu de prendre en compte celles qui auraient été faites après l’expiration de ce délai, à moins qu’il n’existe une cause grave et dûment justifiée, auquel cas, il en fait rapport au juge. Lorsqu’elles sont écrites, les dernières observations ou réclamations des parties doivent rappeler sommairement le contenu de celles qu’elles ont présentées antérieurement. A défaut, elles sont réputées abandonnées par les parties. L’expert doit faire mention, dans son avis, de la suite donnée aux observations ou réclamations présentées”.

Demandons à l’expert de vérifier le contenu de sa mission, la qualité des parties et des intervenants aux opérations ainsi que la nécessité de provoquer dans les plus brefs délais la mise en cause éventuelle d’autres acteurs, à la diligence des parties, sous le contrôle, le cas échéant, du magistrat chargé de la surveillance des expertises. Ce magistrat sera notamment informé de toutes difficultés affectant le bon déroulement de la mesure. Il accordera, à titre exceptionnel, toute prorogation du délai imparti sur demande motivée de l’expert. Le magistrat fixera, s’il y a lieu, toute provision complémentaire. Il sera saisi de toute demande particulière conditionnant, au niveau matériel ou financier, la poursuite de l’expertise. Il décidera aussi, saisi sur incident et après note spéciale de l’expert, de l’exécution de travaux urgents, au besoin pour le compte de qui il appartiendra.

Autorisons l’expert, en vertu de l’article 278 du code de procédure civile, à s’adjoindre tout technicien ou homme de l’art, distinct de sa spécialité.

Rappelons que l’expert n’autorise aucun travaux de reprise, sauf urgence, après débats éventuels devant le juge chargé du suivi des expertises ou de la mise en état, selon le cas.

Soulignons qu’il n’entre pas dans la mission de l’expert de diriger ou de contrôler l’exécution des travaux dont la bonne fin est réceptionnée conformément au cadre légal.

Dans le but de limiter les frais d’expertise, invitons les parties, pour leurs échanges contradictoires avec l’expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure, à utiliser la voie dématérialisée via l’outil OPALEXE. Cette utilisation se fera dans le cadre déterminé par le site http://www.certeurope.fr et sous réserve de l’accord exprès et préalable de l’ensemble des parties.

Invitons le demandeur à communiquer sans délai à l’expert une version numérisée de son assignation.

Déclarons étendues et communes et dès lors opposables à la SA AXA FRANCE IARD, à la société L’AUXILIAIRE et à la SARL TEPASSO les opérations d’expertise.

Condamnons le demandeur, le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE MIDDLE TOWN, au paiement des entiers dépens.

La minute a été signée par le président et le greffier aux jour, mois et an énoncés en en-tête.

Le greffier, Le président,