COUR D’APPEL DE [Localité 7]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

Vice-président

ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE D’ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ETRANGERS

(demande de 3ème prolongation)

_______________________________________________________________________________________

N° de MINUTE N° RG 25/01408 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UFFX

le 08 Juin 2025

Nous, Caroline FROEHLICHER, Juge,vice-président désigné par le président du tribunal judiciaire de TOULOUSE, assistée de Emma JOUCLA, greffier ;

En l’absence de l’intéressé qui a refusé catégoriquement de se rendre à l’audience ;

Statuant en audience publique ;

Vu les articles L742-1, L742-4, L742-5, R743-1 à R743-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu notre saisine par requête de M. LE PREFET DU TARN ET GARONNE reçue le 07 Juin 2025 à 12h14, concernant :

Monsieur X se disant [I] [U],

alias [T] [V], né le 19 novembre 2002 à [Localité 5] (MAROC), de nationalité marocaine

né le 13 Décembre 1999 à [Localité 6] (ALGERIE)

de nationalité Algérienne

Vu la deuxième ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent en date du 9 mai 2025 ordonnant la 2ème prolongation de la rétention administrative de l’intéressé, décision confirmée en appel le 13 mai 2025 ;

Vu l’ensemble des pièces de la procédure ;

Monsieur le Préfet sus-désigné ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;

Le conseil de l’intéressé ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;

Attendu que le conseil de l’intéressé a pu prendre connaissance de la requête et de ses pièces annexes ;

************

Ouï les observations du représentant de la Préfecture qui a sollicité la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

Ouï les observations de M^e Marion BOUILLAUD-JUANCHICH, avocat au barreau de TOULOUSE ;

************

SUR CE :

Par application de l’article L.742-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le juge des libertés et de la détention peut, à titre exceptionnel, à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L 742-4 lorsqu’une des situations suivantes apparaît dans les 15 derniers jours :

1) l’intéressé a fait obstruction à l’exécution d’office d’une mesure d’éloignement ;

2) l’étranger a présenté dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement une demande de protection contre l’éloignement au titre du 9° de l’article L 611-3 ou 5° de l’article L 611- 3 ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L 754-1 et L 754-3 ;

3) la mesure d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des

documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.

Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace à l’ordre public.

Depuis la précédente décision du juge des libertés et de la détention, le consulat général du MAROC a indiqué que l’intéressé était bien identifié sous l’identité [T] [V] né le 19 novembre 2002 à [Localité 2] (MAROC), un laissez passer consulaire a été établi dès le 16 mai 2025. Un routing était prévu le 3 juin dernier mais [T] [V] a refusé d’embarquer.

Une nouvelle demande de routing a été faite et un départ est prévu le 13 juin prochain.

Aucune information ne permet d’affirmer avec certitude que l’éloignement de l’intéressé ne pourra avoir lieu avant l’expiration de la durée légale de la rétention, étant rappelé que les perspectives d’éloignement doivent s’entendre comme celles qui peuvent être réalisées dans le délai maximal de la rétention applicable à l’intéressé.

Par ailleurs, les explications faites par le conseil de l’intéressé à l’audience indiquant que le jugement de condamnation et l’obligation de quitter le territoire sont faits à deux identités différentes, or, c’est bien de la faute de l’intéressé qui s’est présenté sous plusieurs identité mais il ne saurait y avoir de doute sur la personne contre laquelle les décisions sont prises au regard des vérifications liées aux empreintes indiquant qu’il s’agit bien de la même personne et par ailleurs, que ce soit le jugement ou l’arrêté, il est indiqué X se disant, de sorte qu’il conviendra d’écarter l’argumentation du Conseil.

En conséquence, il conviendra de faire droit à la demande de prolongation de la mesure de rétention, l’exécution de la mesure d’éloignement devant intervenir dans un bref délai.

Au regard des diligences toujours en cours, la situation justifie la prolongation de la rétention administrative pour une durée de QUINZE JOURS.

PAR CES MOTIFS :

Statuant publiquement et en premier ressort,

REJETONS la fin de non recevoir ;

Prolongeons le placement de X se disant [I] [U] reconnu [T] [V] dans les locaux du Centre de Rétention Administrative, ne dépendant pas de l'[1],

Disons que l’application de ces mesures prendra fin au plus tard à l’expiration d’un délai de QUINZE JOURS à compter de l’expiration du précédent délai de TRENTE JOURS imparti par l’ordonnance prise le 9 mai 2025 par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal judiciaire territorialement compétent.

Le greffier

Le 08 Juin 2025 à

Le Vice-président

Les parties soussignées ont reçu notification de la présente décision.

Disons avoir informé l’étranger des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant.

Rappelons que cette décision est susceptible d’appel dans un délai de 24 heures à compter de son prononcé par déclaration motivée transmise

par tous moyens au greffe de la Cour d’appel de [Localité 7] et de manière privilégiée sur la boîte structurelle [Courriel 4]

absence de l’intéressé

La présente ordonnance a été notifiée à M. [U] [I] alias [V] [T] par l’intermédiaire du CRA de [Localité 3] avec l’assistance d’un interprète en langue arabe.

Le À

Signature de l’intéressé

Préfecture avisée par mail de même suite

signature de l’avocat

avocat avisé par mail