N° RG 25/01493 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UKN3

MINUTE N° :

DOSSIER : N° RG 25/01493 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UKN3

NAC: 50D

FORMULE EXÉCUTOIRE

délivrée le

à M^e Laurana MINCHER

à la SCP MONFERRAN – ESPAGNO – SALVADOR

à M^e Anne PANAYE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 07 NOVEMBRE 2025

DEMANDEURS

M. [P] [O], demeurant [Adresse 5]

représenté par Maître Jacques MONFERRAN de la SCP MONFERRAN – ESPAGNO – SALVADOR, avocats au barreau de TOULOUSE

Mme [C] [F], demeurant [Adresse 5]

représentée par Maître Jacques MONFERRAN de la SCP MONFERRAN – ESPAGNO – SALVADOR, avocats au barreau de TOULOUSE

DÉFENDEURS

M. [G] [D], demeurant [Adresse 7]

représenté par M^e Laurana MINCHER, avocat au barreau de TOULOUSE

Mme [R] [T] épouse [D], demeurant [Adresse 7]

représentée par M^e Laurana MINCHER, avocat au barreau de TOULOUSE

S.A.S. URETEK FRANCE, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par M^e Anne PANAYE, avocat au barreau de TOULOUSE (postulant) et Maître Stéphanie NGUYEN NGOC de l’AARPI AXIAL AVOCATS, avocat au barreau de PARIS (plaidant)

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 02 octobre 2025

PRÉSIDENT : Carole LOUIS, Vice-Président

GREFFIER : Emeline LEJUSTE, Greffier

ORDONNANCE :

PRÉSIDENT : Carole LOUIS, Vice-Président

GREFFIER : Audrey LEUNG KUNE CHONG, Greffier

Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe,

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS

Par actes de commissaire de justice du 1er août 2025 et du 8 août 2025, auxquels il convient de se reporter pour plus ample exposé, Monsieur [P] [O] et Madame [C] [F] ont fait assigner Monsieur [G] [D], Madame [R] [T] épouse [D] et la S.A.S URETEK FRANCE devant le juge des référés du Tribunal judiciaire de Toulouse, pour obtenir la désignation d’un expert sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, du fait de désordres affectant un immeuble sis [Adresse 6].

Suivant ses dernières conclusions, Monsieur [G] [D], Madame [R] [T] épouse [D] font connaître qu’ils ne s’opposent pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage.

Suivant ses dernières conclusions, la S.A.S URETEK FRANCE fait connaître qu’elle ne s’oppose pas à l’expertise, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage. Elle sollicite que la mission de l’expert judiciaire soit complétée comme suit :

“- préciser si les désordres affectent les zones traitées par injections ou se situent hors périmètre d’intervention de la S.A.S URETEK FRANCE,

— préciser, au stade des recherches des causes, si les désordres sont consécutifs : à une défaillance des réseaux, à la présence de la végétation, à un défaut de mise en oeuvre des protections hydriques, à un défaut d’agrafage des fissures, à toutes autres causes.”

SUR QUOI, LE JUGE,

* Sur la demande d’expertise judiciaire

Suivant l’article 145 du code de procédure civile, peuvent être ordonnées en référé, toutes mesures légalement admissibles chaque fois qu’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige.

Il appartient au juge de s’assurer souverainement que la mesure correspond à un juste motif dont la pertinence se trouve dans l’établissement d’une preuve dont la production est susceptible d’influer sur la solution d’un litige futur, concernant des prétentions qui, dans leurs fondements, ne doivent pas apparaître comme manifestement irrecevables ou vouées à l’échec.

En l’espèce, le 15 octobre 2021, les demandeurs ont acquis auprès des époux [D] un immeuble à usage d’habitation.

Les pièces produites aux débats (notamment le rapport d’investigation DETECT RESEAUX en date du 10 octobre 2024, le rapport d’expertise amiable en date du 6 décembre 2024 mis en place par la protection juridique des demandeurs, le rapport d’expertise de SARETEC en date du 17 septembre 2018 et les différents devis) rendent vraisemblables les désordres allégués par les demandeurs, tels que des fissures sur la façade extérieure de la maison ainsi qu’au plafond de la pièce de vie.

En effet, durant l’année 2016, les vendeurs ont manifestement déclaré un sinitre suite à un épisode de sécheresse. Des travaux de reprise ont été effectués tant par la S.A.S URETEK et la SOCIETE DECOROTEL.

Puis, les vendeurs ont constaté de nouveaux désordres en 2021, avant que le bien ne soit vendu aux demandeurs. La S.A.S URETEK a été de nouveau sollicitée et après avoir vérifié les réseaux de la maison, a envoyé un courrier aux demandeurs.

Le courrier envoyé par la S.A. URETEK FRANCE indique notamment “que l’analyse du rapport joint laisse apparaitre plusieurs réseaux EP fuyards à proximité des zones traitées par injection”. Il poursut en énonçant “qu’afin d’assurer la pérennité du traitement, il est indispensable d’assurer et de vérifier régulièrement le bon fonctionnement des écoulements et de la collete des aux de ruissellement (…)”. Il conclut “qu’avant d’envisager toute suite (…) Il est nécessaire de procéder à la réparation des désordres (…)”.

Toutefois, en 2024, les demandeurs ont constaté de nouvelles fissures sur la façade extérieure.

Un rapport DETECT RESEAUX en date du 10 octobre 2024 met en exergue notamment que le regard EP 1 est fuyard, le caniveau n’est pas étanche autour de la conduite, la conduite EP 4 en diamètre 80 à mi-distance du pignon est bouchée par la boue et des racines, l’évacuation d’EP 5 est inconnue, la conduite qui part vers le lac depuis EP 6 a un flash et est bouchée et que la mise en eau de EP 6 s’évacue dans la conduite abandonnée et s’écoule au pied de EP 7. Le rapport préconise des réparations et des remplacements.

Une expertise amiable a été mise en place par la protection juridique des demandeurs. Dans son rapport du 6 décembre 2024, l’expert affirme que les désordres sont de nature structurelle. Il relève que la fissuration imprégnée sur la jonction pignon et façade traduit une absence de joint de dilatation et que celles présentes au plafond du séjour sont la conséquence d’un mouvement de plancher. Toutefois, l’expert relève également qu’il existe une problématique antérieure à savoir une non-conformité du réseau EP enterré établi dans le rapport de la SAS DETECT RESEAUX du 10 octobre 2024. Il ajoute que le courrier envoyé par la SAS URETEK FRANCE le 18 mai 2021 a permis d’aviser les anciens propriétaires concernant ce réseau EP défectueux et que ledit courrier n’apparaît pas aux annexes de l’acte de vente alors que cette information est, selon l’expert, capitale. Selon l’expert, la partie venderesse ne pouvait ignorer la présence de cette information antérieurement à la vente du bien et que cela constitue un défaut d’information. Il conclut que la responsabilité des vendeurs est susceptible d’être recherchée pour défaut d’information.

Les défendeurs, lors de l’expertise amiable était accompagné du cabinet d’expertise SARETEC. Dans son rapport du 17 septembre 2018, l’expert conclut à l’absence de défaut de réparation des reprises en sous-oeuvre réalisées ainsi que de la nature des désordres réclamés par les demandeurs. L’expert conclut que son confrère entend cette position, la partage et va procéder au classement sans suite de son dossier.

Tant la vraisemblance des désordres que les conclusions contraires des rapports des deux expertises amiables, confortent l’existence d’un motif légitime pour ordonner l’expertise judiciaire, au contradictoire des vendeurs Monsieur [G] [D], Madame [R] [T] épouse [D] et de l’entrepreneur, la S.A.S URETEK FRANCE, aux fins de déterminer, notamment, les causes des désordres, les travaux de reprise, les responsabilités encourues et les potentiels préjudices subis.

* Sur les autres demandes

La mission de l’expert sera libellée comme suit dans le dispositif, en tenant compte de la mission proposée par le demandeur, ainsi que des demandes d’extension formées par les parties, à l’exception de toute question orientée ou juridique.

Les dépens seront à la charge des demandeurs, Monsieur [P] [O] et Madame [C] [F], afin d’assurer l’efficacité de la mesure, rappelant en outre que le fondement de l’action s’analyse comme une recherche probatoire au bénéfice de la partie qui en prend l’initiative, justifiant qu’il en assume la charge dans un premier temps.

PAR CES MOTIFS

Nous, Carole Louis, vice-présidente du Tribunal judiciaire de Toulouse, statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire, publiquement, par mise à disposition au greffe, en premier ressort et par décision exécutoire par provision,

Vu l’article 145 du code de procédure civile,

Vu les articles 263 et suivants du code de procédure civile,

Au principal, renvoyons les parties à se pourvoir comme ils en aviseront,

Mais, sans délai,

Tous droits et moyens étant réservés sur le fond,

Rejetant toutes autres conclusions contraires ou plus amples,

Donnons acte aux parties comparantes ou concluantes de leurs protestations et réserves,

Ordonnons une expertise et commettons en qualité d’expert :

M. [Y] [U]

[Adresse 2]

[Localité 3]

Port : 06 22 85 08 25 [11] : [Courriel 10]

ou en cas d’indisponibilité

[J] [M]

[Adresse 9]

[Localité 4]

Port. : 06.09.78.11.91 Mèl : [Courriel 8]

Avec mission de :

— visiter les lieux, sis [Adresse 6], en présence de toutes parties intéressées,

— procéder à l’audition de tout sachant,

— vérifier le cadre contractuel dans lequel la situation est intervenue ainsi que les conditions d’assurance,

— décrire l’immeuble,

— dire s’il est affecté des désordres évoqués dans l’acte introductif d’instance ou le constat qui s’y rapporte et si ces derniers constituent une simple défectuosité, des malfaçons, des non-conformités aux documents contractuels ou aux règles de l’art ou des vices graves ou cachés ou encore des vices d’exécution,

— préciser s’ils sont susceptibles de mettre l’immeuble en péril ou bien le rendre impropre à sa destination,

— dire quelle pourra être l’évolution des désordres à plus ou moins long terme dans l’hypothèse d’un caractère évolutif,

— déterminer leur origine,

— dire si les vices en question existaient au moment de la vente et s’ils étaient connus du vendeur, s’ils étaient apparents ou répertoriés dans les différents diagnostics ou autres documents d’information et si un acheteur normalement vigilant ou assisté de professionnels pouvait s’en convaincre,

— dire si l’existence, la nature ou l’importance des vices ont été sciemment camouflées aux acquéreurs,

— dire si le vice en question rend l’immeuble impropre à l’usage auquel il est destiné ou en diminue tellement cet usage que l’acquéreur ne l’aurait pas acquis ou n’en n’aurait donné qu’un moindre prix si elle l’avait connu,

— fournir tous éléments techniques et de fait de nature à permettre à la juridiction éventuellement saisie de déterminer les responsabilités encourues,

— fournir les documents permettant de déterminer s’ils proviennent d’une erreur de conception, d’un vice de construction, d’un vice des matériaux, d’une malfaçon dans leur mise en oeuvre, d’une négligence dans l’entretien ou l’exploitation des ouvrages ou de toute autre cause,

— déterminer les modes et le coût de leur reprise,

— indiquer les préjudices éventuellement subis,

— rechercher les éléments chiffrés permettant l’apurement des comptes entre parties.

— à l’issue de la première réunion d’expertise sur les lieux, rédiger une note succincte :

— en indiquant les premières constatations opérées, les questions à traiter et notamment les travaux confortatifs urgents,

— en numérant les travaux de remise en l’état sans incidence sur le déroulement de l’expertise,

— en donnant un premier avis, non définitif, sur l’existence, la nature, les causes de désordres ainsi qu’une première approximation du coût des éventuels frais de remise en conformité,

— en présentant les éléments chiffrés permettant l’apurement des comptes entre parties.

MODALITES TECHNIQUES

Rappelons à l’expert qu’il doit, dès sa saisine, adresser au greffe de la juridiction l’acceptation de sa mission et un engagement d’impartialité. Tout refus ou tout motif d’empêchement devra faire l’objet d’un courrier circonstancié, adressé dans les 8 jours de sa saisine.

Demandons à l’expert de s’adresser à la boite structurelle de la juridiction dédiée à l’expertise ([Courriel 12]).

Indiquons à l’expert qu’il devra procéder à la première réunion dans un délai maximum de 45 jours, à charge pour les parties de lui adresser spontanément leurs pièces et conclusions.Pour les dossiers complexes, et obligatoirementen matière de construction, patrimoniale ou comptable, l’expert adressera à son issue au juge chargé de la surveillance des expertises, une fiche récapitulative établie et adressée en la forme simplifiée, reprenant tous les points ci-dessous visés, en vue d’assurer un déroulement efficace de ses opérations.

Invitons instamment les parties à adresser, spontanément et dans les délais les plus brefs, et dès avant la première réunion, à l’expert les pièces répertoriées suivant bordereau d’accompagnement.

Ordonnons par ailleurs en tant que de besoin la communication de renseignements et le versement de toutes pièces utiles à l’expertise judiciaire, détenus par des tiers ou organismes de gestion, et notamment en application de l’article L 143 du livre des procédures fiscales.

Fixons à l’expert un délai maximum de NEUF MOIS à compter de sa saisine (date figurant sur l’avis de consignation du greffe) pour déposer son rapport accompagné seulement des pièces complémentaires recueillis par ses soins ou auprès de tiers, sauf prorogation accordée.

Ordonnons aux demandeurs, Monsieur [P] [O] et Madame [C] [F] , de consigner à la régie du tribunal une somme de 3.000,00 euros dans le mois de l’avis d’appel de consignation notifié par le greffe (sauf à justifier qu’il est bénéficiaire de l’aide juridictionnelle), sous peine de caducité de la présente désignation conformément à l’article 271 du code de procédure civile. Il est rappelé que l’avance des frais ne préjuge pas de la charge finale du coût de l’expertise qui peut incomber à l’une ou l’autre des parties en la cause.

La consignation initiale et les éventuelles consignations complémentaires devront se faire par virement bancaire auprès du régisseur d’avances et de recettes du tribunal, en indiquant en début d’intitulé du virement le numéro RG du dossier, sur le RIB suivant :

IBAN (International Bank Account Number) : [XXXXXXXXXX013]

BIC (Bank Identifier Code) : TRPUFRP1

Indiquons que l’expert, dès sa saisine, précisera sans délai aux parties le calendrier de ses opérations, le coût prévisible de sa mission sous réserve de l’évolution de celle-ci et de la décision finale du juge taxateur. Il devra au fur et à mesure de sa mission solliciter les provisions nécessaires à fin que celles-ci soient le plus proche possible du coût final.

Disons que l’expert devra procéder dans le respect absolu du principe du contradictoire, établir un inventaire des pièces introduites entre ses mains ainsi que des documents utilisés dans le cadre de sa mission et répondre aux dires que les parties lui communiqueront en cours d’expertise ou avant le dépôt du rapport final, dans le cadre du pré-rapport qu’il établira de façon systématique,éventuellement en la forme dématérialisée pour éviter un surcoût, en rappelant aux parties qu’elles sont irrecevables à faire valoir des observations au-delà du délai fixé.

Rappelons que, selon les nouvelles modalités de l’article 276 du code de procédure civile : “Lorsque l’expert a fixé aux parties un délai pour formuler leurs observations ou réclamations, il n’est pas tenu de prendre en compte celles qui auraient été faites après l’expiration de ce délai, à moins qu’il n’existe une cause grave et dûment justifiée, auquel cas, il en fait rapport au juge. Lorsqu’elles sont écrites, les dernières observations ou réclamations des parties doivent rappeler sommairement le contenu de celles qu’elles ont présentées antérieurement. A défaut, elles sont réputées abandonnées par les parties. L’expert doit faire mention, dans son avis, de la suite donnée aux observations ou réclamations présentées”.

Demandons à l’expert de vérifier le contenu de sa mission, la qualité des parties et des intervenants aux opérations ainsi que la nécessité de provoquer dans les plus brefs délais la mise en cause éventuelle d’autres acteurs, à la diligence des parties, sous le contrôle, le cas échéant, du magistrat chargé de la surveillance des expertises. Ce magistrat sera notamment informé de toutes difficultés affectant le bon déroulement de la mesure. Il accordera, à titre exceptionnel, toute prorogation du délai imparti sur demande motivée de l’expert. Le magistrat fixera, s’il y a lieu, toute provision complémentaire. Il sera saisi de toute demande particulière conditionnant, au niveau matériel ou financier, la poursuite de l’expertise. Il décidera aussi, saisi sur incident et après note spéciale de l’expert, de l’exécution de travaux urgents, au besoin pour le compte de qui il appartiendra.

Autorisons l’expert, en vertu de l’article 278 du code de procédure civile, à s’adjoindre tout technicien ou homme de l’art, distinct de sa spécialité.

Rappelons que l’expert n’autorise aucun travaux de reprise, sauf urgence, après débats éventuels devant le juge chargé du suivi des expertises ou de la mise en état, selon le cas.

Soulignons qu’il n’entre pas dans la mission de l’expert de diriger ou de contrôler l’exécution des travaux dont la bonne fin est réceptionnée conformément au cadre légal.

Dans le but de limiter les frais d’expertise, invitons les parties, pour leurs échanges contradictoires avec l’expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure, à utiliser la voie dématérialisée via l’outil OPALEXE. Cette utilisation se fera dans le cadre déterminé par le site http://www.certeurope.fr et sous réserve de l’accord exprès et préalable de l’ensemble des parties.

Invitons le demandeur à communiquer sans délai à l’expert une version numérisée de son assignation.

Condamnons les demandeurs, Monsieur [P] [O] et Madame [C] [F], au paiement des entiers dépens.

La minute a été signée par le président et le greffier aux jours mois et an énoncés en en-tête.

La greffière, Le président,