Confirmation 22 janvier 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, j l d, 21 janv. 2025, n° 25/00163 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00163 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 5 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 4]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
Vice-président
ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE D’ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ETRANGERS
(demande de 2ème prolongation)
_______________________________________________________________________________________
N° de MINUTE N° RG 25/00163 – N° Portalis DBX4-W-B7J-TWSF
le 21 Janvier 2025
Nous, Béatrice DENARNAUD,,vice-président désigné par le président du tribunal judiciaire de TOULOUSE, assistée de Aurélie DESVEAUX, greffier ;
En présence de Monsieur [P] [H] [N], interprète en langue arabe, assermenté ;
Statuant en audience publique ;
Vu les articles L742-1 à L742-3, L742-4, R743-1 à R743-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu notre saisine par requête de M. LE PREFET DE L’HERAULT reçue le 20 Janvier 2025 à 11 heures 52, concernant :
Monsieur X SE DISANT [R] [O]
né le 14 Décembre 2001 à [Localité 3] (MAROC)
de nationalité Marocaine
Vu la précédente ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent en date du 27 décembre 2024 ordonnant la prolongation du maintien en rétention administrative de l’intéressé confirmée par la cour d’appel de Toulouse le 29 décembre 2024 ;
Vu l’ensemble des pièces de la procédure ;
Monsieur le Préfet sus-désigné ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Le conseil de l’intéressé ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Attendu que l’intéressé et son conseil ont pu prendre connaissance de la requête et de ses pièces annexes ;
************
Ouï les observations du représentant de la Préfecture qui a sollicité la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
Ouï les observations de l’intéressé ;
Ouï les observations de Me Morgane PAJAUD-MENDES, avocat au barreau de TOULOUSE ;
************
MOTIFS DE LA DECISION
SUR LA DEMANDE DE PROLONGATION
En vertu de l’article L.742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile quand le délai prévu à l’article L. 741-1 s’est écoulé et en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public, ou lorsque l’impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement, le juge des libertés et de la détention est à nouveau saisi.
Le juge peut également être saisi lorsque, malgré les diligences de l’administration, la mesure d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou de l’absence de moyens de transport et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que l’une ou l’autre de ces circonstances doit intervenir à bref délai. Il peut également être saisi aux mêmes fins lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement, pour pouvoir procéder à l’exécution de la mesure d’éloignement dans le délai de vingt-huit jours mentionné au premier alinéa.
L’article L.741-3 du même code dispose qu’un étranger ne peut être maintenu en rétention administrative que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration doit exercer toute diligence à cet effet.
Il appartient au juge judiciaire d’apprécier concrètement au regard des données de chaque situation à la date où il statue, si la mesure de rétention et sa poursuite sont justifiées par des perspectives raisonnables de mise à exécution de la mesure d’éloignement, étant précisé que ces perspectives doivent s’entendre comme celles qui peuvent être réalisées dans le délai maximal de rétention applicable à l’intéressé, soit 90 jours, la démonstration par l’administration d’un éloignement à bref délai n’étant exigée que pour les troisième et quatrième prolongation de la rétention..
En l’espèce, la préfecture a informé le 23 décembre 2024 le consulat Marocain de [Localité 2] de la transmission d’une demande d’identification aux autorités centrales marocaines. Le même jour, l’administration a saisi la Direction Générale des Etrangers en France dans le cadre de la procédure de coopération avec les autorités consulaires marocaines aux fins d’identification de X se disant [O] [R] afin d’obtenir un laissez-passer consulaire.
La DGEF a informé la préfecture le 7 janvier 2025 de ce que la demande d’identification avait été transmise le 6 janvier 2025 aux autorités centrales marocaines dans le lot 1/2025 de 20 dossiers en attente d’identification.
Le 19 janvier 2025, la préfecture a relancé la direction générale des étrangers en France pour connaître l’état d’avancement de la procédure d’identification.
Dés lors, l’administration qui ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités centrales marocaines, a procédé à de nouvelles diligences qui se sont avérées utiles, nécessaires et suffisantes.
Aucune information ne permet d’affirmer avec certitude que l’éloignement de l’intéressé ne pourra avoir lieu avant l’expiration de la durée légale de la rétention, étant rappelé que les perspectives raisonnables d’éloignement doivent s’entendre comme celles qui peuvent être réalisées dans le délai maximal de la rétention applicable à l’intéressé.
En conséquence, il sera fait droit à la demande de prolongation de la mesure de rétention.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,
ORDONNONS LA PROLONGATION DE LA RETENTION de monsieur X se disant [O] [R] pour une durée de trente jours;
DISONS que l’application de ces mesures prendra fin au plus tard à l’expiration d’un délai de TRENTE JOURS à compter de l’expiration du précédent délai imparti par l’ordonnance prise le 27 décembre 2024 par le juge délégué du tribunal judiciaire territorialement compétent.
Le greffier
Le 21 Janvier 2025 à
Le Vice-président
Les parties soussignées ont reçu notification de la présente décision.
Disons avoir informé l’étranger des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant.
Rappelons que cette décision est susceptible d’appel dans un délai de 24 heures à compter de son prononcé par déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la Cour d’appel de [Localité 4] et de manière privilégiée sur la boîte structurelle [Courriel 1] en l’absence de télécopieur disponible.
signature de l’intéressé
signature de l’interprète
Préfecture avisée par mail
avocat avisé par mail
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Résidence ·
- Assemblée générale ·
- Administrateur provisoire ·
- Créance ·
- Assignation en justice ·
- Mise en demeure ·
- Charges de copropriété ·
- Administrateur ·
- Charges
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Arrêt de travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Présomption ·
- Droite ·
- Expert ·
- État ·
- Sociétés ·
- Certificat médical
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Surendettement ·
- Commandement ·
- Résiliation du bail ·
- Paiement ·
- Commissaire de justice ·
- Expulsion ·
- Délais ·
- Assignation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Ville ·
- Tribunal judiciaire ·
- Inventaire ·
- Immeuble ·
- Exécution ·
- Police ·
- Adresses ·
- Procès-verbal ·
- Mobilier ·
- Urgence
- Maladie professionnelle ·
- Employeur ·
- Tableau ·
- Victime ·
- Date certaine ·
- Principe du contradictoire ·
- Assesseur ·
- Enquête ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultation
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Maroc ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Fins de non-recevoir ·
- Siège social ·
- Audience ·
- Défense ·
- Conforme
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Incapacité ·
- Restriction ·
- Tribunal judiciaire ·
- Allocation ·
- Consultant ·
- Personnes ·
- Accès ·
- Emploi
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consentement ·
- Thérapeutique ·
- Santé publique ·
- Hôpitaux ·
- Trouble ·
- L'etat ·
- Email ·
- État de santé,
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Crédit agricole ·
- Caution ·
- Intérêt ·
- Paiement ·
- Prêt ·
- Ligne ·
- Retard ·
- Banque ·
- Déchéance ·
- Tribunal judiciaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Urssaf ·
- Cotisations ·
- Sécurité sociale ·
- Rhône-alpes ·
- Sociétés ·
- Intérêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contribution ·
- Demande de remboursement ·
- Demande
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Épouse ·
- Assignation ·
- Résiliation ·
- Commandement ·
- Logement ·
- Délais ·
- Clause ·
- Bail
- Adresses ·
- Pays-bas ·
- Sociétés ·
- Allemagne ·
- Belgique ·
- Succursale ·
- Ancien salarié ·
- Tribunal judiciaire ·
- Irlande ·
- Incident
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.