Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, j l d, 9 avr. 2026, n° 26/00716 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00716 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Mainlevée de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 17 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
Vice-président
ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE D’ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ETRANGERS
(demande de 3ème prolongation)
_______________________________________________________________________________________
N° de MINUTE N° RG 26/00716 – N° Portalis DBX4-W-B7K-VCLA
le 09 Avril 2026
Nous, Jacques MARTINON, vice-président désigné par le président du tribunal judiciaire de TOULOUSE, assisté de Aurélie DESVEAUX, cadre-greffier ;
En présence de [T] [M] [V], interprète en arabe, assermenté ;
Statuant en audience publique ;
Vu les articles L742-1, L742-4 (issu de la loi du 11 août 2025 entrée en vigueur le 11 novembre 2025), R743-1 à R743-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu notre saisine par requête de M. [P] reçue le 08 Avril 2026 à 9 heures 39, concernant :
Monsieur X se disant [Q] [I]
né le 17 Janvier 1994 à [Localité 2] (ALGÉRIE)
de nationalité Algérienne
Vu la deuxième ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent en date du 10 mars 2026 ordonnant la 2ème prolongation de la rétention administrative de l’intéressé confirmée par la cour d’appel de Toulouse le 12 mars 2026 ;
Vu l’ensemble des pièces de la procédure ;
Monsieur le Préfet sus-désigné ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Le conseil de l’intéressé ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;
Attendu que l’intéressé et son conseil ont pu prendre connaissance de la requête et de ses pièces annexes ;
************
Vu les observations du représentant de la Préfecture qui a sollicité la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
Vu les observations de l’intéressé ;
Vu les observations de Me Nathalie BILLON, avocat au barreau de TOULOUSE ;
************
SUR CE :
Sur la recevabilité, la notification de l’ordonnance de la CA présente bien une signature, étant rappelé que son nom figure en tête du document. Aucun élément concret ne permet de douter de la réalité de la notification. La requête est donc recevable.
Selon l’article L 742-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le juge des libertés peut être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours dans les cas suivants :
TJ [Localité 1] – rétentions administratives
RG N° RG 26/00716 – N° Portalis DBX4-W-B7K-VCLA Page
1° En cas d’urgence absolue ou de menace d’une particulière gravité pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
— du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement,
— de l’absence de moyens de transport.
L’article L741-3 du même code dispose qu’un étranger ne peut être maintenu en rétention administrative que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration doit exercer toute diligence à cet effet.
Dès lors que le maintien en rétention ne se conçoit que s’il existe des perspectives raisonnables d’éloignement, il convient de se demander non seulement si la préfecture a effectué les diligences nécessaires mais également si les diligences ont une chance d’aboutir dans un délai ne dépassant pas la durée légale de la rétention.
En l’espèce, l’administration, malgré des diligences certaines, ne démontre considérant le reliquat de 30 jours de rétention maximale des perspectives raisonnables d’éloignement vers l’Algérie.
En conséquence la rétention administrative ne sera pas prolongée.
PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,
Ordonnons que Monsieur X se disant [Q] [I] soit remis en liberté à l’expiration d’un délai de six heures (conformément à la QPC n°2025-1158 du 12 septembre 2025) suivant la notification au Procureur de la République de la présente ordonnance, sauf disposition contraire prise par ce Magistrat.
Informons M. X se disant [Q] [I] qu’il peut, pendant ce délai de six heures, contacter un avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
RAPPELONS que l’intéressé a l’obligation de quitter le territoire français en application de l’article L.611-1 du CESEDA.
Le greffier
Le 09 Avril 2026 à
Le Vice-président
La Préfecture avisée par mail
L’avocat avisé par RPVA (en cas d’appel, merci de bien vouloir privilégier PLEX)
TJ [Localité 1] – rétentions administratives
RG N° RG 26/00716 – N° Portalis DBX4-W-B7K-VCLA Page
NOTIFICATION AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE
La présente ordonnance mettant fin à la rétention ou assignant l’étranger à résidence, a été notifiée au procureur de la [Etablissement 1], absent à l’audience,
Le 09 Avril 2026 à
LE GREFFIER LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE
Ce magistrat :
☐ notifiera directement sa décision,
☐ a indiqué ne pas entendre user de ce droit, de sorte que l’intéressé peut être remis en liberté.
LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE
NOTIFICATION DU DISPOSITIF
DU JUGE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
PORTANT
SUR UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE
M. X se disant [Q] [I]
Vous avez été placé au centre de rétention administrative de [Localité 3].
Vous avez été entendu à l’audience de ce jour.
Madame – Monsieur le Vice-Président, magistrat du siège du tribunal judiciaire de TOULOUSE a rendu ce jour, par ordonnnance, la décision suivante :
□ PROLONGATION DE LA MESURE DE RETENTION POUR UNE DUREE DE 26 JOURS (maintien en rétention) art. L.742-3 du CESEDA
□ PROLONGATION DE LA MESURE DE RETENTION POUR UNE DUREE DE 30 JOURS (maintien en rétention) art. L.742-4 du CESEDA
Vous avez la possibilité de faire appel de cette décision, dans le délai de 24 heures à compter de l’heure de votre signature de la décision, auprès de la CIMADE ou directement auprès de la COUR D’APPEL ( [Courriel 1] ). art. L.743-21 à L.743-23 du CESEDA
□ MAIN LEVEE DE LA MESURE DE RETENTION (sortie du centre de rétention)
Vous allez pouvoir quitter le centre de rétention dans le délai maximum de 6 heures sauf si le Procureur de la République ou la Préfecture fait appel de cette décision. Art. L.743-19 du CESEDA (QPC du 12 septembre 2025)
Vous avez l’obligation de quitter le territoire français. Art. L.611-1 du CESEDA
Pris connaissance le :
A heures
Signature :
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Logement ·
- Action ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Service ·
- Bailleur ·
- Caution ·
- Loyers impayés ·
- Expulsion
- Tribunal judiciaire ·
- Adulte ·
- Juge des référés ·
- Épouse ·
- Assistant ·
- Allocation ·
- Ordonnance ·
- Demande ·
- Pierre ·
- Mesure de sauvegarde
- Demande relative à d'autres contrats d'assurance ·
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Assurances ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Centrale ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Référé ·
- Immeuble ·
- Défense ·
- Gestion ·
- Expert
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Crédit foncier ·
- Énergie ·
- Avocat ·
- Installation ·
- Qualités ·
- Mère ·
- Adresses ·
- Prescription ·
- Tribunal judiciaire ·
- Action
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Interprète ·
- Étranger ·
- Administration pénitentiaire ·
- Régularité ·
- Registre ·
- Durée ·
- Sms ·
- Avocat
- Rente ·
- Faute inexcusable ·
- Tribunal judiciaire ·
- Amiante ·
- Préjudice ·
- Maladie professionnelle ·
- Employeur ·
- Salarié ·
- Indemnisation ·
- Sécurité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Rétablissement personnel ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Surendettement ·
- Débiteur ·
- Forfait ·
- Consommation ·
- Personnel ·
- Commission ·
- Siège social
- Copropriété : droits et obligations des copropriétaires ·
- Demande en paiement des charges ou des contributions ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Charges de copropriété ·
- Immeuble ·
- Adresses ·
- Recouvrement ·
- Lot ·
- Sommation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure civile ·
- Intérêt
- Cristal ·
- Loyer ·
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Économie mixte ·
- Paiement ·
- Tribunal judiciaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Commandement de payer ·
- Loyer ·
- Délais ·
- Dette ·
- Bailleur ·
- Locataire ·
- Résiliation du bail ·
- Clause resolutoire ·
- Défaut ·
- Demande
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Commandement de payer ·
- Dette ·
- Résiliation ·
- Résiliation du bail ·
- Paiement
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Capital ·
- Siège social ·
- Rôle ·
- Désistement d'instance ·
- Retrait ·
- Procédure ·
- Procédure civile ·
- Référé
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.