TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN D’ISOLEMENT (Art L. 3222-5-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 25/02001 – N° Portalis DB22-W-B7J-TKAL

N° de Minute : 25/1913

M. le Directeur du INSTITUT MGEN DE [8]

c/

[B] [W]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 27 Août 2025

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE : 27 Août 2025

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame la Procureure de la République

LE : 27 Août 2025

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

Le 27 août 2025 à 10 heures 30,

Devant Nous, Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique

DEMANDEUR

Monsieur le Directeur du INSTITUT MGEN DE [8]

[Adresse 7]

[Adresse 7]

[Localité 6]

régulièrement convoqué, absent non représenté

DÉFENDEUR

Monsieur [B] [W], né le 27 Mai 2002 à [Localité 9], demeurant [Adresse 4]

actuellement hospitalisé au INSTITUT MGEN DE [8]

— régulièrement avisé,

— non auditionné

— représenté par M^e Anna KOENEN, avocate au barreau de VERSAILLES

PARTIE INTERVENANTE

Madame la Procureure de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisée, absent non représentée

Monsieur [B] [W], né le 27 Mai 2002 à [Localité 9], demeurant [Adresse 4], fait l’objet, depuis le 8 août 2025à l’INSTITUT MGEN DE [8], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, en urgence et à la demande d’un tiers, Madame [Z] [H], sa conjointe.

Vu l’article L.3211-12 et suivants et L.3222-5-1 du Code de la Santé Publique ;

[B] [W] a fait l’objet d’une première mesure d’isolement le 11 août 2025 à 15 heures 59, dont le renouvellement a été autorisé par le juge du tribunal judiciaire de VERSAILLES le 14 août 2025 à 16 heures 02. Puis la mesure d’isolement a été levée par le juge par ordonnance du 19 août 2025 à 12 heures 32, le juge ayant considéré que sa saisine était tardive.

Par la suite, [B] [W] a fait l’objet d’une nouvelle mesure d’isolement le 24 août 2025 à 10 heures 09, par le docteur [P] [T], psychiatre du Pôle psychiatrie de l’INSTITUT MGEN DE [8], renouvelée pour la dernière fois le 26 août 2025 à 12 heures par le Docteur [P] [T] ;

Vu la saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique en date du 26 août 2025 à 12h39 aux fins de maintien d’une mesure d’isolement, indiquant l’incapacité du patient d’exprimer son souhait d’être représenté par un avocat et d’être auditionné par le magistrat.

Vu les conclusions transmises le 26 août 2025 à 15 heures 01 par Maître Anna KOENEN, avocate au barreau de VERSAILLES;

DISCUSSION

L’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique prévoit que :

I.-L’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

La mesure de contention est prise dans le cadre d’une mesure d’isolement pour une durée maximale de six heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au même premier alinéa, dans la limite d’une durée totale de vingt-quatre heures, et fait l’objet de deux évaluations par douze heures.

II. – A titre exceptionnel, le médecin peut renouveler, au-delà des durées totales prévues au I, les mesures d’isolement et de contention, dans le respect des conditions prévues au même I. Le directeur de l’établissement informe sans délai le tribunal judiciaire du renouvellement de ces mesures. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut se saisir d’office pour y mettre fin. Le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical.

Le directeur de l’établissement saisit le juge avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement ou de la quarante-huitième heure de contention, si l’état de santé du patient rend nécessaire le renouvellement de la mesure au-delà de ces durées.

Le juge statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Si les conditions prévues au I ne sont plus réunies, il ordonne la mainlevée de la mesure. Dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le juge, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure.

Si les conditions prévues au même I sont toujours réunies, le juge des libertés et de la détention autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention. Dans ce cas, le médecin peut la renouveler dans les conditions prévues audit I et aux deux premiers alinéas du présent II. Toutefois, si le renouvellement d’une mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le juge des libertés et de la détention, celui-ci est saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration d’un délai de sept jours à compter de sa précédente décision et le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical. Le juge des libertés et de la détention statue avant l’expiration de ce délai de sept jours. Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de sept jours et statue dans les mêmes conditions. Le médecin réitère l’information susmentionnée lors de chaque saisine du juge des libertés et de la détention.

Pour l’application des deux premiers alinéas du présent II, lorsqu’une mesure d’isolement ou de contention est prise moins de quarante-huit heures après qu’une précédente mesure d’isolement ou de contention a pris fin, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement ou de contention qui la précèdent.

Les mêmes deux premiers alinéas s’appliquent lorsque le médecin prend plusieurs mesures dont la durée cumulée sur une période de quinze jours atteint les durées prévues auxdits deux premiers alinéas.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1.

Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application du présent II.

III.-Un registre est tenu dans chaque établissement de santé autorisé en psychiatrie et désigné par le directeur général de l’agence régionale de santé pour assurer des soins psychiatriques sans consentement en application du I de l’article L. 3222-1. Pour chaque mesure d’isolement ou de contention, ce registre mentionne le nom du psychiatre ayant décidé cette mesure, un identifiant du patient concerné ainsi que son âge, son mode d’hospitalisation, la date et l’heure de début de la mesure, sa durée et le nom des professionnels de santé l’ayant surveillée. Le registre, établi sous forme numérique, doit être présenté, sur leur demande, à la commission départementale des soins psychiatriques, au Contrôleur général des lieux de privation de liberté ou à ses délégués et aux parlementaires.

L’établissement établit annuellement un rapport rendant compte des pratiques d’admission en chambre d’isolement et de contention, la politique définie pour limiter le recours à ces pratiques et l’évaluation de sa mise en œuvre. Ce rapport est transmis pour avis à la commission des usagers prévue à l’article L. 1112-3 et au conseil de surveillance prévu à l’article L. 6143-1.

Motifs de la décision

Sur la recevabilité de la saisine

En l’espèce, le juge a été saisi le 26 août 2025 à 12 heures 39, soit dans le délai de 72 heures depuis la mesure initiale d’isolement du 24 août 2025 à 10 heures 09.

Les décisions du juge judiciaire des 14 et 19 août 2025 ne figuraient pas aux pièces du dossier transmis par le directeur de l’établissement mais le greffe du service des libertés du tribunal de Versailles les a transmises pour information au conseil du patient.

Les précédentes mesures d’isolement ne doivent toutefois pas être prises en compte pour le calcul du délai de saisine du juge puisque la première mesure d’isolement a fait l’objet d’une mainlevée judiciaire et le délai doit être calculé comme une mesure initiale.

La saisine est donc recevable.

Sur l’information du curateur

En l’espèce et contrairement à ce que soutient le conseil du patient, les proches de [B] [W] ont été informés du renouvellement de la mesure par la mention figurant dans les certificats de renouvellement situés de la page 30 à la page 35 du dossier transmis par le directeur de l’établissement, ainsi libellée : « Proches informés : OUI ».

La procédure est en conséquence régulière.

Sur la durée des renouvellements

En l’espèce, suite à l’instauration de la nouvelle mesure d’isolement le 24 août 2025 à 10 heures 09, la mesure a été renouvelée les :

—  24 août à 21 heures 49,

—  25 août à 10 heures 19,

—  25 août à 22 heures 19

—  26 août à 11 heures 33.

Si les périodes de 12 heures ne sont pas scrupuleusement respectées, il convient de remarquer qu’elles sont parfois inférieures à la durée légale et qu’en tout état de cause, les renouvellements successifs témoignent de la volonté des médecins de respecter une périodicité régulière et de nature à respecter les droits du patient. En outre, le juge constate qu’il a été saisi en avance du contrôle de la mesure d’isolement. En effet, compte tenu d’une mise en isolement le 24 août à 10 heures 09, le directeur de l’établissement pouvait nous saisir jusqu’au 27 août à 10 heures 09.

Dans ces conditions, aucune atteinte aux droits du patient n’est à déplorer et la procédure doit être considérée comme régulière.

Sur le fond

En l’espèce, le renouvellement de la mesure d’isolement de [B] [W] est motivé 26 août 2025 à 12 heures par le Docteur [P] [T] de la façon suivante : " A ce jour, agitation psychomotrice, insultant, propos agressif [envers] les personnels, labilité émotionnelle et comportementale majeure. Délire mystique sous jacent, anosognosie, refus des soins, impulsivité comportementale majeure, risque de passage à l’acte ".

Il ressort de ces éléments que la mesure d’isolement est bien motivée par la nécessité de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient et pour autrui, en l’espèce pour autrui compte tenu de l’hétéro-agressivité du patient et qu’elle est proportionnée à ce risque.

Le maintien de la mesure apparaissant justifié au regard des critères de l’article L3222-5-1 du Code de la santé publique, son renouvellement sera autorisé.

PAR CES MOTIFS

Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel,

Rejetons les arguments soulevés,

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement de Monsieur [B] [W],

Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du juge par l’établissement d’accueil au plus tard le 31 août 2025 à 10 heures 09,

Rappelons que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Versailles, ou son délégué, dans un délai de 24 heures à compter de sa notification. Le ministère public peut interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de Versailles, qui en avise sur-le-champ le greffe du tribunal judiciaire.

Adresse : Monsieur le premier président – Cour d’appel de Versailles – [Adresse 5] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ).

Prononcée par mise à disposition au greffe le 27 août 2025 à 10 heures 30 par Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, qui signe la minute de la présente décision.

Le président

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la

DE VERSAILLES santé publique

à

■

M^e Anna KOENEN, avocat au barreau de VERSAILLES

N° dossier : N° RG 25/02001 – N° Portalis DB22-W-B7J-TKAL

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Maître,

Une décision de maintien de la mesure d’isolement a été rendue le 27 août 2025 par Raphaële ECHÉ, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Je vous rappelle qu’en vertu de l’article R. 3211-42 du code de la Santé Publique vous disposez d’un délai d’appel contre la présente décision de 24 heures à compter de la date de la présente notification. Cet appel est à interjeter par tout moyen auprès du greffe de la Cour d’Appel de Versailles.

Versailles, le 27 août 2025

Le Greffier

copie de la décision transmise par courriel contre récépissé le 27 août 2025

le greffier

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la santé publique

DE VERSAILLES

à

■

Monsieur [B] [W]

personne hospitalisée au INSTITUT MGEN DE [8]

N° dossier : N° RG 25/02001 – N° Portalis DB22-W-B7J-TKAL

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Une décision de maintien de la mesure d’isolement a été rendue le 27 août 2025 par Raphaële ECHÉ, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Je vous rappelle qu’en vertu de l’article R. 3211-42 du code de la Santé Publique vous disposez d’un délai d’appel contre la présente décision de 24 heures à compter de la date de la présente notification. Cet appel est à interjeter par tout moyen auprès du greffe de la Cour d’Appel de Versailles.

Versailles, le 27 août 2025

Le Greffier

RÉCÉPISSÉ A RETOURNER IMPÉRATIVEMENT

PAR E-MAIL AU GREFFE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION

La personne hospitalisée : Monsieur [B] [W]

reconnaît avoir reçu notification et copie de l’ordonnance

de maintien de la mesure d’isolement

date et heure de remise de l’ordonnance :

le :

Signature de la personne hospitalisée

Cour d’appel de Versailles

Tribunal judiciaire de Versailles

Dossier N° RG 25/02001 – N° Portalis DB22-W-B7J-TKAL

NOTIFICATION AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE

Avis de la présente ordonnance a été donné à M. le procureur de la République le 27 Août 2025 à _____ h _____

Le greffier,

Nous, _________________________________________, procureur de la République près le tribunal juiciaire de Versailles, déclarons interjeter appel de la présente ordonnance et saisir M. le premier président de la cour d’appel de Versailles afin de donner un effet suspensif à cette ordonnance.

Le _____________________ à______ heures______

Le procureur de la République,

Nous, ______________________________________, procureur de la République près le tribunal judiciaire de Versailles, déclarons ne pas nous opposer à la mise à exécution de la présente ordonnance.

Le _____________________ à______ heures______

Le procureur de la République

Nous, _____________________________, greffier, constatons le___________ à ____ h _____,

que M. Le procureur de la République ne s’est pas opposé à la mise à exécution de la présente ordonnance.

Le greffier,