Minute n° :

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES

JUGEMENT

PROCÉDURE ACCÉLÉRÉE AU FOND

04 MARS 2025

N° RG 24/01030 – N° Portalis DB22-W-B7I-R6FB

Code NAC : 28C

DEMANDEURS :

1/ Monsieur [R] [BZ]

né le [Date naissance 7] 1950 à [Localité 135] (08),

demeurant [Adresse 81],

2/ Monsieur [CE] [BZ]

né le [Date naissance 79] 1960 à [Localité 135] (08),

demeurant [Adresse 104],

3/ Monsieur [OJ] [OD]

né le [Date naissance 30] 1965 à [Localité 156] (64),

demeurant [Adresse 66],

4/ Monsieur [PY] [OD]

né le [Date naissance 35] 1978 à [Localité 168] (10),

demeurant [Adresse 101],

5/ Madame [VT] [OD]

née le [Date naissance 73] 1980 à [Localité 168] (10),

demeurant [Adresse 63],

6/ Madame [P] [OD]

née le [Date naissance 59] 1977 à [Localité 168] (10),

demeurant [Adresse 80],

7/ Madame [JO] [OD] épouse [BU]

née le [Date naissance 57] 1982 à [Localité 168] (10),

demeurant [Adresse 120],

8/ Madame [XT] [L] épouse [U]

née le [Date naissance 48] 1971 à [Localité 139] (08),

demeurant [Adresse 161],

9/ Madame [ND] [L]

née le [Date naissance 36] 1973 à [Localité 139] (08),

demeurant [Adresse 106],

10/ Monsieur [CE] [L]

né le [Date naissance 44] 1974 à [Localité 139] (08),

demeurant [Adresse 118],

11/ Madame [S] [OD] épouse [JJ]

née le [Date naissance 56] 1976 à [Localité 168] (10),

demeurant [Adresse 22],

[Localité 29],

12/ Madame [ST] [OD] épouse [HI]

née le [Date naissance 4] 1955,

demeurant [Adresse 25],

13/ Monsieur [RY] [OD]

né le [Date naissance 3] 1956 à [Localité 139] (08),

demeurant [Adresse 54],

14/ Monsieur [MZ] [OD]

né le [Date naissance 68] 1958 à [Localité 153] (08),

demeurant [Adresse 65],

15/ Madame [RT] [OD] épouse [YD]

née le [Date naissance 37] 1965 à [Localité 153] (08),

demeurant [Adresse 132],

[Localité 130],

16/ Madame [G] [T] épouse [AC]

née le [Date naissance 70] 1960 à [Localité 154] (08),

demeurant [Adresse 86],

17/ Monsieur [DJ] [T]

né le [Date naissance 38] 1961 à [Localité 154] (08),

demeurant [Adresse 116],

18/ Madame [YN] [T]

née le [Date naissance 97] 1966 à [Localité 160] (51),

demeurant [Adresse 27],

19/ Monsieur [BW] [T]

né le [Date naissance 53] 1982 à [Localité 165] (RÉUNION),

demeurant [Adresse 124],

20/ Madame [H] [T]

née le [Date naissance 34] 1983 à [Localité 139] (08),

demeurant [Adresse 110],

21/ Monsieur [R] [N]

né le [Date naissance 69] 1942 à [Localité 153] (08),

demeurant [Adresse 119],

22/ Madame [YY] [N] épouse [AV]

née le [Date naissance 83] 1944 à [Localité 153] (08),

demeurant [Adresse 100],

23/ Madame [DO] [KY] épouse [ZI]

née le [Date naissance 74] 1935 à [Localité 170] (08),

demeurant [Adresse 62],

24/ Monsieur [KT] [ZI]

né le [Date naissance 53] 1981 à [Localité 139] (08),

demeurant [Adresse 129],

25/ Madame [EZ] [ZI]

née le [Date naissance 9] 1983 à [Localité 139] (08),

demeurant [Adresse 94],

26/ Madame [WD] [ZI] épouse [XO]

née le [Date naissance 90] 1961 à [Localité 169] (08),

demeurant [Adresse 92],

27/ Madame [NI] [ZI] épouse [KY]

née le [Date naissance 14] 1931 à [Localité 143] (08),

demeurant [Adresse 105],

28/ Madame [HU] [N] épouse [LD]

née le [Date naissance 83] 1938 à [Localité 140] (84),

demeurant [Adresse 125],

29/ Monsieur [LE] [GU] [N]

né le [Date naissance 2] 1943 à [Localité 140] (84),

demeurant [Adresse 17],

30/ Monsieur [W] [N]

né le [Date naissance 31] 1955 à [Localité 140] (84),

demeurant [Adresse 109],

31/ Madame [AP] [N]

née le [Date naissance 60] 1958 à [Localité 140] (84),

demeurant [Adresse 61],

32/ Monsieur [LI] [A]

né le [Date naissance 87] 1938 à [Localité 164] (08),

demeurant [Adresse 18],

33/ Madame [YY] [KU] épouse [J]

née le [Date naissance 41] 1940 à [Localité 137] (08),

demeurant [Adresse 107]

34/ Madame [TD] [N] épouse [MT]

née le [Date naissance 10] 1968 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 114],

35/ Madame [HY] [N]

née le [Date naissance 75] 1972 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 96],

36/ Monsieur [RN] [N]

né le [Date naissance 41] 1974 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 131],

37/ Madame [E] [N] épouse [JT]

née le [Date naissance 5] 1992 à [Localité 138] (94),

demeurant [Adresse 112],

38/ Madame [RD] [N] épouse [ON]

née le [Date naissance 49] 1942 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 112],

39/ Monsieur [OJ] [BA]

né le [Date naissance 33] 1964 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 127],

40/ Madame [XT] [BA] épouse [JU]

née le [Date naissance 67] 1970 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 39],

41/ Monsieur [JE] [BA]

né le [Date naissance 23] 1975 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 122],

42/ Madame [FZ] [N] épouse [CU]

née le [Date naissance 78] 1949 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 102],

43/ Madame [Y] [N] épouse [PT]

née le [Date naissance 13] 1951 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 126],

44/ Monsieur [NY] [N]

né le [Date naissance 37] 1953 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 113],

45/ Monsieur [MZ] [CZ]

né le [Date naissance 82] 1954 à [Localité 139] (08),

demeurant Chez Madame [EO] [FE],

[Adresse 51],

46/ Monsieur [VI] [D]

né le [Date naissance 6] 1950 à [Localité 150] (08),

demeurant [Adresse 133],

47/ Madame [YN] [D] épouse [B]

née le [Date naissance 85] 1958 à [Localité 169] (08),

demeurant [Adresse 32],

48/ Madame [EE] [N] épouse [EJ]

née le [Date naissance 84] 1949 à [Localité 136] (10),

demeurant [Adresse 64],

49/ Monsieur [M] [N]

né le [Date naissance 1] 1952 à [Localité 136] (10),

demeurant [Adresse 103],

50/ Monsieur [BR] [N]

né le [Date naissance 12] 1954 à [Localité 136] (10),

demeurant [Adresse 117],

51/ Monsieur [GE] [N]

né le [Date naissance 85] 1963 à [Localité 136] (10),

demeurant [Adresse 121],

52/ Madame [O] [OI] épouse [I]

née le [Date naissance 89] 1973 à [Localité 149] (56),

demeurant [Adresse 147],

53/ Monsieur [DU] [OI]

né le [Date naissance 84] 1974 à [Localité 159] (29),

demeurant [Adresse 108],

54/ Madame [MN] [OI]

née le [Date naissance 89] 1946 à [Localité 151] (29),

demeurant [Adresse 115],

55/ Madame [Y] [OD] épouse [Z]

née le [Date naissance 75] 1947 à [Localité 153] (08),

demeurant [Adresse 46],

56/ Madame [YJ] [N] épouse [ZZ]

née le [Date naissance 91] 1947 à [Localité 166] (94),

demeurant [Adresse 163],

[Adresse 163],

Non comparants, représentés par Maître Banna NDAO, avocat postulant au barreau de VERSAILLES et par Maître Alexandra SOKOLOW, avocat plaidant au barreau de PARIS.

DÉFENDEURS :

1/ Monsieur [R] [OD]

né le [Date naissance 43] 1974 à [Localité 156] (64),

demeurant [Adresse 111],

sous régime de curatelle renforcée aux biens et à la personne suivant jugement du juge des tutelles de PAU du 19/04/2022 et actuellement assisté de l’UDAF des Hautes-Pyrénées en son établissement sis [Adresse 24], suivant ordonnance de changement de curateur du 07/08/2023

bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2024-004569 du 23/01/2025 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de Versailles

Non comparant, représenté par Maître Emmanuel MOREAU de la SELARL HOCHLEX, avocat plaidant/postulant au barreau de VERSAILLES.

2/ Monsieur [ZT] [BZ]

né le [Date naissance 45] 1973 à [Localité 139] (08),

demeurant [Adresse 128],

Non comparant, ni représenté.

3/ Monsieur [CO] [OD],

demeurant [Adresse 40],

Non comparant, ni représenté.

4/ Madame [K] [A] épouse [XZ]

née le [Date naissance 4] 1936 à [Localité 164] (08),

demeurant [Adresse 146]

Non comparante, ni représentée.

5/ Madame [R] [MU]

né le [Date naissance 8] 1940 à [Localité 152],

demeurant [Adresse 19],

Non comparante, ni représentée.

6/ Madame [MY] [FU] épouse [F] [JN]

née le [Date naissance 72] 1921 à [Localité 151] (29),

demeurant Chez Madame [SO] [F] [JN],

[Adresse 148],

Non comparante, ni représentée.

7/ Madame [HU] [ZO] épouse [FU]

née le [Date naissance 16] 1930 à [Localité 162] (29),

demeurant à L’EPADH [141], [Adresse 21],

Non comparante, ni représentée.

8/ Monsieur [R] [FU]

né le [Date naissance 76] 1957 à [Localité 159] (29),

demeurant [Adresse 123],

Non comparant, ni représenté.

9/ Madame [RI] [FU] épouse [XM]

née le [Date naissance 72] 1948 à [Localité 151] (29),

demeurant [Adresse 144],

Non comparante, ni représentée.

10/ Monsieur [V] [FU]

né le [Date naissance 15] 1950 à [Localité 151] (29),

demeurant [Adresse 145],

Non comparant, ni représenté.

11/ Madame [XT] [FU] épouse [OT]

née le [Date naissance 98] 1977 à [Localité 159] (29),

demeurant [Adresse 20],

Non comparante, ni représentée.

12/ Monsieur [TN] [FU]

né le [Date naissance 71] 1987 à [Localité 159] (29),

demeurant [Adresse 77]

Non comparant, ni représenté.

13/ Madame [CB] [FU] épouse [X]

née le [Date naissance 88] 1978 à [Localité 157] (33),

demeurant [Localité 28],

Non comparante, ni représentée.

14/ Monsieur [PY] [FU]

né le [Date naissance 11] 1987 à [Localité 142] (27),

demeurant [Adresse 95],

Non comparant, ni représenté.

15/ Monsieur [C] [FU]

né le [Date naissance 58] 1987 à [Localité 142] (27),

demeurant [Adresse 52],

Non comparant, ni représenté.

16/ Monsieur [GI] [FU]

né le [Date naissance 50] 1929 à [Localité 151] (29),

demeurant [Adresse 134],

Non comparant, ni représenté.

17/ Madame [KZ] [OY] épouse [HO],

demeurant [Adresse 26],

Non comparante, ni représentée.

18/ Madame [WD] [OD],

demeurant [Adresse 99],

Non comparante, ni représentée.

* * * * * *

DÉBATS TENUS À L’AUDIENCE DU : 10 JANVIER 2025

Nous, Béatrice LE BIDEAU, Vice-Présidente, assistée de Carla LOPES DOS SANTOS, Greffier,

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil, à l’audience du

10 Janvier 2025, l’affaire a été mise en délibéré au 04 Mars 2025, date à laquelle le jugement suivant a été rendu.

* * * * * *

EXPOSÉ DU LITIGE

Madame [AP] [SI] [N], née le [Date naissance 42] 1932, est décédée le [Date décès 55] 2016 à [Localité 158]. Elle était célibataire et sans postérité.

L’actif de sa succession était composé d’avoirs bancaires, d’une maison d’habitation sise [Adresse 47] à [Localité 155] et d’un terrain à bâtir à [Localité 155]. Le passif ne présentait aucune dette hormis du passif courant.

Maître [CJ], notaire à [Localité 167], a mandaté un généalogiste qui a retrouvé ses héritiers par ascendance. Un acte de notoriété a été établi le 16 avril 2019.

Le terrain à batir a été vendu le 24 septembre 2019 pour payer les droits de successions.

Les opérations successorales étant à l’arrêt, une partie des héritiers énoncés à l’entête de la présente décision a, par actes de commissaire de justice délivrés les 28 et 29 mars, 2, 3, 5, 10, 11, 15, 26 avril, 10 mai 2024, fait assigner Monsieur [ZT] [BZ], Monsieur [R] [OD], Monsieur [CO] [OD], Madame [WD] [OD], Madame [K] [A] épouse [XZ], Monsieur [R] [MU], Madame [MY] [FU] épouse [F] [JN], madame [HU] [ZO] épouse [FU], Monsieur [R] [FU], Madame [RI] [FU] épouse [XM], Monsieur [V] [FU], Madame [XT] [FU] épouse [OT], Monsieur [TN] [FU], Madame [CB] [FU] épouse [X], Monsieur [PY] [FU], Monsieur [C] [FU], Monsieur [GI] [FU], Madame [KZ] [OY] époux [HO] devant le président du tribunal judiciaire de Versailles statuant selon la procédure accélérée au fond aux fins notamment de voir désigner un mandataire successoral à l’effet d’administrer provisoirement la succession.

Au terme de leurs conclusions additionnelles n°2 signifiées aux parties à l’exception de Madame [WD] [OD], les demandeurs maintiennent leur demande de désignation d’un mandataire successoral, relevant que certains défendeurs ont manifesté en cours de procédure leur accord avec cette désignation. Ils demandent en outre de :

— dire que le mandataire successoral pourra représenter la succession de [AP] [SI] [N] dans le cadre de la dévolution successorale,

— dire que le mandataire successoral pourra réaliser l’ensemble des actes d’administration de la succession,

— autoriser le mandataire successoral à procéder à la vente du bien immobilier sis [Adresse 47] moyennant le prix minimal net vendeur de 500.000 euros,

— condamner la succession à régler la somme de 3.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

— condamner la succession aux dépens.

A l’audience, ils indiquent se désister de leur demande à l’égard de Madame [WD] [OD] qui n’est pas héritière et précisent que la somme demandée au titre de l’article 700 du code de procédure civile devra être versée aux demandeurs par prélèvement sur l’actif de la succession.

Monsieur [R] [OD] sous curatelle renforcée confiée à l’UDAF DES HAUTES PYRENEES, s’en rapporte à justice sur les demandes au terme de ses conclusions et demande que les dépens soient employés en frais généraux de partage.

Les autres défendeurs ne sont pas représentés.

Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, il convient de se reporter à leurs écritures et leurs observations orales conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile.

L’affaire, retenue à l’audience du 10 janvier 2025 après un renvoi pour permettre à Monsieur [R] [OD] d’avoir un conseil désigné au titre de l’aide juridictionnelle, a été mise en délibéré au 4 mars 2025.

La décision accordant l’aide juridictionnelle a été rendue pendant le temps du délibéré.

MOTIFS

Sur le désistement à l’égard de Madame [WD] [OD]

Il résulte des articles 394 et suivants du code de procédure civile que le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance.

En l’espèce, les demandeurs ont indiqué se désister à l’audience de l’instance à l’égard de Madame [WD] [OD] qui ne serait pas héritière. Ils ont précisé que dans ces conditions, ils ne lui avaient pas fait signifier leurs dernières conclusions. Madame [WD] [OD] n’est pas représentée à l’audience.

Ce désistement à l’audience emporte extinction de l’instance à l’égard de Madame [WD] [OD].

Sur la demande de désignation d’un mandataire successoral

L’article 1380 du code de procédure civile dispose que les demandes formées en application notamment de l’article 813-1 du code civil sont portées devant le président du tribunal judiciaire qui statue selon la procédure accélérée au fond.

L’article 813-1 du code civil dispose : « Le juge peut désigner toute personne qualifiée, physique ou morale, en qualité de mandataire successoral à l’effet d’administrer provisoirement la succession en raison de l’inertie, de la carence, de la faute d’un ou de plusieurs héritiers dans cette administration, de leur mésentente, d’une opposition d’intérêt entre eux ou de la complexité de la situation successorale.

La demande est formée par un héritier, un créancier, toute personne qui assurait pour le compte de la personne décédée, l’administration de tout ou partie de son patrimoine de son vivant ou de toute autre personne intéressée ou par le Ministère Public. »

L’article 813-5 du même précise : « Dans la limite des pouvoirs qui lui sont conférés, le mandataire successoral représente l’ensemble des héritiers pour les actes de la vie civile et en justice. »

Il résulte de l’article 813-9 du même code que : « Le jugement désignant un mandataire successoral fixe la durée de sa mission ainsi que sa rémunération. A la demande de l’une des personnes mentionnées au 2° alinéa de l’article 813-1 ou de l’article 814-1, il peut la prolonger pour une durée qu’il détermine, la mission cesse de plein droit par l’effet d’une convention d’indivision entre les héritiers ou par la signature de l’acte de partage. Elle cesse également lorsque le juge constate l’exécution complète de la mission confiée au mandataire successoral ».

En l’espèce, il ressort des débats que les héritiers de Madame [N] sont plus de 70 et que les opérations de liquidation de la succession seraient bloquées du fait que certains héritiers resteraient taisants aux demandes qui leur sont faites par le généalogiste visant à actualiser les renseignements relatifs à l’état civil des héritiers.

Certains défendeurs assignés ont indiqué leur accord pour la désignation d’un mandataire successoral, d’autres n’ont pas répondu et ne se sont pas faits représenter à l’audience.

Dans ces circonstances, les 56 demandeurs, héritiers de Madame [N], sont bien fondés à demander la désignation d’un mandataire successoral à effet d’administrer provisoirement la succession qui est actuellement bloquée.

Il sera fait droit à leur demande dans les conditions précisées au dispositif de la présente décision.

Sur les demandes accessoires

Le présent jugement est exécutoire à titre provisoire.

Des considérations liées à l’équité justifient de rejeter la demande formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Il convient de dire que les dépens seront employés en frais privilégiés de partage.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement selon la procédure accélérée au fond par jugement réputé contradictoire et en premier ressort, par mise à disposition au greffe,

Constate le désistement d’instance des demandeurs à l’encontre de Madame [WD] [OD] ;

Dit que la juridiction est dessaisie des demandes dirigées contre Madame [WD] [OD] ;

Désigne en qualité de mandataire successoral l’ANAMJ (association nationale des avocats exerçant un mandat judiciaire), dont le siège social est situé [Adresse 93], avec faculté de délégation, pour administrer provisoirement, tant activement que passivement, la succession de Madame [AP] [SI] [N], née le [Date naissance 42] 1932, et décédée le

[Date décès 55] 2016 à [Localité 158] (78) ;

Dit que le mandataire successoral pourra, dans l’intérêt de la succession, effectuer l’ensemble des actes d’administration de la succession ;

Autorise le mandataire successoral au visa de l’article 814 alinéa 2 du Code civil, à vendre le bien immobilier dépendant de la succession sis [Adresse 47] moyennant le prix minimal net vendeur de 500.000 euros ;

Dit que la présente décision sera enregistrée et publiée dans les conditions de l’article 813-3 du code civil, à l’initiative du mandataire désigné ;

Fixe la provision de sa rémunération à la somme de 5.000 euros à la charge de l’indivision ;

Dit qu’à la fin de sa mission, le mandataire successoral devra remettre au président du tribunal judiciaire de Versailles statuant selon la procédure accélérée au fond un rapport sur l’exécution de sa mission accompagné le cas échéant de sa demande de taxe d’honoraires et de frais complémentaires ;

Fixe la mission du mandataire successoral à une durée renouvelable de dix-huit mois (18 mois) à compter du présent jugement ;

Dit n’y avoir lieu à faire application des dispositions sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

Dit que les dépens de la présente procédure seront employés en frais privilégiés de partage ;

Rappelle le caractère exécutoire de droit du présent jugement.

Prononcé par mise à disposition au greffe le 04 MARS 2025 par Béatrice LE BIDEAU, Vice-Présidente, assistée de Carla LOPES DOS SANTOS, Greffier, lesquelles ont signé la minute de la présente décision.

LE GREFFIER LA VICE-PRÉSIDENTE

Carla LOPES DOS SANTOS Béatrice LE BIDEAU