Tribunal Judiciaire de Versailles, Tpx sgl cg fond, 23 septembre 2025, n° 25/00140

TJ Versailles 23 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de comparution du créancier
Le tribunal a constaté que le créancier n'a pas comparu à l'audience et n'a pas fourni de motif légitime pour son absence, entraînant la caducité de sa demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Versailles, tpx sgl cg fond, 23 sept. 2025, n° 25/00140
Numéro(s) :	25/00140
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	Etablissement public [ 5 ]

Texte intégral

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ

[Adresse 2]

[Adresse 4]

[Localité 3]

N° RG 25/00140 – N° Portalis DB22-W-B7J-SYC7

Minute : 25/00769

CADUCITÉ

du 23 septembre 2025

[5]

C /

Madame [S] [B]

Copies délivrées le :

1 copie certifiée conforme à [5] par lettre recommandée avec demande d’avis de réception

1 copie certifiée conforme à Madame [S] [B] par lettre simple

JUGEMENT DE CADUCITÉ D’OFFICE DE L’ACTE INTRODUCTIF D’INSTANCE

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DE SAINT-GERMAIN-EN-LAYE

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Au nom du peuple français

Prononcé publiquement au nom du peuple français le 23 septembre 2025 par le tribunal de proximité de Saint-Germain-en-Laye, présidé par Madame Catherine LUTEMBACHER, magistrate à titre temporaire, statuant en qualité de juge du tribunal de proximité de Saint-Gemain-en-Laye, assistée de Monsieur Victor ANTONY, greffier,

DANS L’AFFAIRE OPPOSANT :

CRÉANCIER ET DÉFENDEUR À L’OPPOSITION :

Etablissement public [5], dont le siège social régional est sis [Adresse 6]

Non représentée à l’audience

à :

DÉBITEUR ET DEMANDEUR À L’OPPOSITION :

Madame [S] [B] – demeurant [Adresse 1]

Non comparante, ni représentée

Dont le tribunal de proximité de Saint-Germain-en-Laye a été saisi par requête en date du 27 janvier 2025,

Vu l’audience publique du 23 septembre 2025,

Vu les articles 385, 406 et 468 du code de procédure civile,

MOTIFS

Par lettre recommandée avec avis de réception reçue au Greffe le 03 février 2025, Madame [S] [K] a formé opposition à la contrainte [Numéro identifiant 7] émise à son encontre, le 31 décembre 2024, par [5],

Les parties ont été convoquées, par le Greffe, à l’audience du 23 septembre 2025 par lettre recommandée avec avis de réception.

En matière d’opposition à contrainte, le créancier conserve la qualité de demandeur et s’il ne comparaît pas, sa demande peut être déclarée caduque.

En l’espèce, [5] n’a pas comparu à l’audience du 23 septembre 2025. Il ne s’est pas fait représenter et il n’a pas davantage fait valoir de motif légitime à son absence à cette audience.

En conséquence, la demande de [5], objet de la contrainte établie à l’encontre de Madame [S] [K] le 31 décembre 2025, sera déclarée caduque.

PAR CES MOTIFS,

Le tribunal de proximité, statuant publiquement,

DÉCLARE caduc l’acte introductif d’instance ;

RAPPELLE qu’aux termes de l’article 468 du code de procédure civile, la déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utile et, dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure ;

CONSTATE l’extinction de l’instance dont les dépens resteront à la charge de la partie demanderesse.

Ainsi prononcé en audience publique le 23 septembre 2025, la minute étant signée par Madame Catherine LUTEMBACHER, Magistrate à Titre Temporaire, statuant en qualité de juge du tribunal de proximité de Saint-Germain-en-Laye, et par Monsieur Victor ANTONY, greffier.

LE GREFFIER LE JUGE