Article L211-16 du Code du tourisme

Chronologie des versions de l'article

Version01/01/2005
>
Version25/07/2009
>
Version01/07/2018
>
Version24/05/2019

Les références de ce texte avant la renumérotation sont les articles : Loi n°92-645 du 13 juillet 1992 - art. 22 (Ab), Loi 92-645 1992-07-13 art. 22

Entrée en vigueur le 25 juillet 2009

Modifié par : LOI n°2009-888 du 22 juillet 2009 - art. 1

Toute personne physique ou morale qui se livre aux opérations mentionnées à l'article L. 211-1 est responsable de plein droit à l'égard de l'acheteur de la bonne exécution des obligations résultant du contrat, que ce contrat ait été conclu à distance ou non et que ces obligations soient à exécuter par elle-même ou par d'autres prestataires de services, sans préjudice de son droit de recours contre ceux-ci et dans la limite des dédommagements prévus par les conventions internationales.

Toutefois, elle peut s'exonérer de tout ou partie de sa responsabilité en apportant la preuve que l'inexécution ou la mauvaise exécution du contrat est imputable soit à l'acheteur, soit au fait, imprévisible et insurmontable, d'un tiers étranger à la fourniture des prestations prévues au contrat, soit à un cas de force majeure.

Affiner votre recherche
Entrée en vigueur le 25 juillet 2009
Sortie de vigueur le 1 juillet 2018
5 textes citent l'article

Commentaires105


Village Justice · 23 mars 2024

[…] Pour s'exonérer de sa responsabilité de plein droit, la société K invoque les circonstances exceptionnelles et inévitables visées au troisième alinéa de l'article 211-16 défini à l'article L211-2.5 troisième du même Code du tourisme comme une situation échappant au contrôle de la partie qui invoque cette situation et dont les conséquences n'auraient pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises.

 Lire la suite…

Laurent Latapie Avocat · LegaVox · 22 mars 2024

Me Sarah Sicard · consultation.avocat.fr · 10 janvier 2024

L'article L. 211-16 du Code du tourisme pose la responsabilité de plein droit de l'organisme qui vend le forfait touristique en cas de dommage survenu pendant l'exécution du contrat (Cass. 1ère Civ., 13 déc. 2005, n° 03-17.897 ; Cass. 1ère Civ., 9 décembre 2015, n° 14-20.533). […]

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions+500


1Tribunal de grande instance de Paris, 5e chambre 2e section, 11 juillet 2013, n° 12/00260

[…] La société Z, organisatrice de la croisière était tenue d'une obligation de sécurité sur le fondement de l' article L211-16 du code du tourisme et l'imprudence de M. D est à l'origine du dommage sur le fondement des articles 1382 et 1383 du Code Civil.

 Lire la suite…
  • Maldives·
  • Sociétés·
  • Prestataire·
  • Tourisme·
  • Consolidation·
  • Expertise·
  • Dépense de santé·
  • Imprudence·
  • Préjudice esthétique·
  • Déficit

2Tribunal de grande instance de Paris, 5e chambre 1re section, 6 février 2018, n° 17/01629

[…] Par des conclusions récapitulatives d'incident notifiées le 17 janvier 2018 par voie électronique, Monsieur C X demande au tribunal, au visa des articles 763 et 771 du code de procédure civile et des articles L. 211-2 et L. 211-16 du code du tourisme, de :

 Lire la suite…
  • Méditerranée·
  • Mise en état·
  • Expertise·
  • Tourisme·
  • Provision·
  • Assurances·
  • Consolidation·
  • Sociétés·
  • Déficit·
  • Préjudice

3Tribunal de grande instance de Paris, 4e chambre 2e section, 11 juin 2010, n° 09/02505

[…] Par acte d'huissier en date du 6 février 2009 à l'encontre de la société D E et par dernières conclusions signifiées le 9 octobre 2009 auxquelles il est expressément référé, Messieurs H-I, F et Mademoiselle G A demandent, au tribunal, au visa de l'article 1134 du Code civil et L 211- 16 du Code de tourisme, de : […] Attendu que les demandeurs sur le fondement de l'article L211-16 du Code de tourisme retenant une responsabilité de plein droit du professionnel de tourisme de la bonne exécution des obligations résultant du contrat de voyage, font valoir que la présentation de l'hôtel qui leur a été faite ne correspondrait pas à la réalité et qu'ils auraient été trompés sur les prestations vendues, celles-ci étant de mauvaise qualité ;

 Lire la suite…
  • Tourisme·
  • Piscine·
  • Hôtel·
  • Voyage·
  • Groupe électrogène·
  • Intérêt légal·
  • Eau de baignade·
  • Prestation·
  • Procédure civile·
  • Lésion
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Documents parlementaires86

Mesdames, Messieurs, Ce projet de loi vise à relever un défi majeur, celui de la croissance des entreprises, à toute phase de leur développement, pour renouer avec l'esprit de conquête économique. Cela passe notamment par une transformation du modèle d'entreprise français pour l'adapter aux réalités du 21e siècle. Il s'agit tout d'abord de faciliter la création d'entreprises, en limitant au strict nécessaire les barrières à l'entrée, en limitant le coût de création des entreprises et en simplifiant au maximum les formalités administratives. La croissance des entreprises ne doit pas être … Lire la suite…
INTRODUCTION GÉNÉRALE ____________________________________________________ 7 TABLEAU SYNOPTIQUE DES CONSULTATIONS __________________________________________ 9 TABLEAU SYNOPTIQUE DES MESURES D'APPLICATION __________________________________ 15 CHAPITRE I ER : DES ENTREPRISES LIBÉRÉES __________________________________________ 19 SECTION 1 : CRÉATION FACILITÉE ET À MOINDRE COÛT _________________________________ 19 Article 1er relatif à la création d'un guichet unique électronique pour l'accomplissement des formalités liées à la création et à la vie des entreprises … Lire la suite…
La désignation d'un commissaire aux comptes est obligatoire pour les établissements de crédit et les entreprises d'investissement, en application de l'article L. 511-38 du code monétaire et financier. Avant la transposition en droit français de la directive MIF2, les sociétés de gestion de portefeuille constituaient une catégorie d'entreprise d'investissement. Or, avec l'entrée en vigueur, le 3 janvier 2018, de l'ordonnance n° 2017-1107 du 22 juin 2017 qui a opéré la séparation du régime des entreprises d'investissement de celui des sociétés de gestion de portefeuille, l'article L. 511-38 … Lire la suite…
Voir les documents parlementaires qui traitent de cet article
Vous avez déjà un compte ?Connexion