Confirmation 18 avril 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Aix-en-Provence, retention administrative, 18 avr. 2025, n° 25/00770 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel d'Aix-en-Provence |
| Numéro(s) : | 25/00770 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 26 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE
CHAMBRE 1-11, Rétention Administrative
ORDONNANCE
DU 18 AVRIL 2025
N° RG 25/00770 – N° Portalis DBVB-V-B7J-BOW6I
Copie conforme
délivrée le 18 Avril 2025 par courriel à :
— l’avocat
— le préfet
— le CRA
— le JLD/TJ
— le retenu
— le MP
Décision déférée à la Cour :
Ordonnance rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention de Marseille en date du 17 Avril 2025 à 15H16.
APPELANT
Monsieur [P] [Z]
né le 04 Mars 1993 à [Localité 7]
de nationalité Algérienne
comparant en visioconférence depuis le centre de rétention administrative de [Localité 5] en application des dispositions de la loi n°2024-42 du 26 janvier 2024.
Assisté de Maître Madeleine AUBAS,
avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE, commis d’office.
et de Monsieur [D] [G], interprète en langue arabe , inscrite sur la liste des experts de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.
INTIMÉE
PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE
Avisée et non représentée
MINISTÈRE PUBLIC
Avisé, non représenté
******
DÉBATS
L’affaire a été débattue en audience publique le 18 Avril 2025 devant Madame Ursula BOURDON-PICQUOIN, Conseiller à la cour d’appel déléguée par le premier président par ordonnance, assistée de Mme Carla D’AGOSTINO, Greffier,
ORDONNANCE
Par décision réputée contradictoire,
Prononcée par mise à disposition au greffe le 18 Avril 2025 à ****,
Signée par Madame Ursula BOURDON-PICQUOIN, Conseiller et Mme Carla D’AGOSTINO, Greffier,
PROCÉDURE ET MOYENS
Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ;
Vu l’arrêté portant obligation de quitter le territoire national pris le 18 mars 2025 par la PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE , notifié le 19 mars 2025 à 9h12 ;
Vu la décision de placement en rétention prise le 18 mars 2025 par la PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE notifiée le 19 mars 2025 à 9h17 ;
Vu l’ordonnance du 17 Avril 2025 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [P] [Z] dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire ;
Vu l’appel interjeté le 17 Avril 2025 à 16H13 par Monsieur [P] [Z] ;
Monsieur [P] [Z] a comparu et a été entendu en ses explications ; il déclare
Son avocat a été régulièrement entendu ; il conclut
Le représentant de la préfecture sollicite
MOTIFS DE LA DÉCISION
La recevabilité de l’appel contre l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention n’est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d’irrégularité.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement par décision Par décision réputée contradictoire en dernier ressort, après débats en audience publique,
Confirmons l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention en date du 17 Avril 2025.
Les parties sont avisées qu’elles peuvent se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation, signé par un avocat au conseil d’Etat ou de la Cour de cassation.
Le greffier Le président
Reçu et pris connaissance le :
Monsieur [P] [Z]
Assisté d’un interprète
COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE
Chambre 1-11, Rétentions Administratives
[Adresse 6]
Téléphone : [XXXXXXXX02] – [XXXXXXXX03] – [XXXXXXXX01]
Courriel : [Courriel 4]
Aix-en-Provence, le 18 Avril 2025
À
— PREFECTURE DES BOUCHES DU RHONE
— Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de [Localité 5]
— Monsieur le procureur général
— Monsieur le greffier du Juge des libertés et de la détention de MARSEILLE
— Maître Madeleine AUBAS
NOTIFICATION D’UNE ORDONNANCE
J’ai l’honneur de vous notifier l’ordonnance ci-jointe rendue le 18 Avril 2025, suite à l’appel interjeté par :
Monsieur [P] [Z]
né le 04 Mars 1993 à [Localité 7]
de nationalité Algérienne
Je vous remercie de m’accuser réception du présent envoi.
Le greffier,
VOIE DE RECOURS
Nous prions Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de bien vouloir indiquer au retenu qu’il peut se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Décès ·
- Accident du travail ·
- Sociétés ·
- Salarié ·
- Voiture ·
- Employeur ·
- Présomption ·
- Parking ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cause
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Suspensif ·
- Appel ·
- Ordonnance ·
- République ·
- Étranger ·
- Notification ·
- Liberté ·
- Ordre public ·
- Violence
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Expertise ·
- Victime ·
- Préjudice corporel ·
- Consolidation ·
- Véhicule ·
- Caducité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Déficit ·
- Indemnisation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Avocat ·
- Mutuelle ·
- Jonction ·
- Terrassement ·
- Architecte ·
- Compagnie d'assurances ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Construction ·
- Magistrat ·
- Mise en état
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Employeur ·
- Titre ·
- Travail ·
- Salarié ·
- Salaire ·
- Licenciement ·
- Indemnité ·
- Sociétés ·
- Résiliation judiciaire ·
- Paiement
- Demande de fixation du prix du bail révisé ou renouvelé ·
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Dessaisissement ·
- Mise en état ·
- Désistement d'instance ·
- Charge des frais ·
- Action ·
- Acceptation ·
- Magistrat ·
- Personnes ·
- Acte ·
- Ordonnance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Sociétés ·
- Site ·
- Identifiants ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Astreinte ·
- Brasserie ·
- Historique ·
- Mot de passe ·
- Juge des référés ·
- Restitution
- Copropriété : droits et obligations des copropriétaires ·
- Demande en paiement des charges ou des contributions ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Désistement ·
- Dessaisissement ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Intimé ·
- Mise en état ·
- Adresses ·
- Intervention forcee ·
- Avocat ·
- Qualités ·
- Ordonnance
- Tribunal judiciaire ·
- Kosovo ·
- Étranger ·
- Prolongation ·
- Réfugiés ·
- Document d'identité ·
- Territoire français ·
- Voyage ·
- Décision d’éloignement ·
- Absence
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Liquidation judiciaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Période d'observation ·
- Mandataire ·
- Eau minérale ·
- Code de commerce ·
- Redressement ·
- Ministère public ·
- Procédure
- Action ·
- Produits défectueux ·
- Prescription ·
- Vice caché ·
- Délai ·
- Connaissance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés civiles ·
- Point de départ ·
- Dommage
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Service ·
- Contrat de travail ·
- Congés payés ·
- Indemnité ·
- Licenciement ·
- Rupture ·
- Employeur ·
- In solidum ·
- Horaire ·
- Salarié
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.