Confirmation 22 octobre 2024
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 22 oct. 2024, n° 24/04877 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 24/04877 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 20 octobre 2024 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 3 mars 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 22 OCTOBRE 2024
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 24/04877 – N° Portalis 35L7-V-B7I-CKGJ4
Décision déférée : ordonnance rendue le 20 octobre 2024, à 15h36, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Pascal Latournald, magistrat à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Catherine Charles, greffier au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [D] [N]
né le 19 avril 1992 à [Localité 2], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention : [3] 1
Informé le 21 octobre 2024 à 16h38, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 21 octobre 2024 à 16h38, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 20 octobre 2024 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris déclarant recevable en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la requête en contestation de la décision du placement en rétention et ordonnant la prolongation du maintien de M. [D] [N] dans les locaux ne relevant paas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt six jours, soit jusqu’au 15 novembre 2024 ;
— Vu l’appel interjeté le 21 octobre 2024, à 13h59, par M. [D] [N] ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans le cas prévu à l’article L. 741-10 c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L 743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention, étant rappelé que le préfet n’étant pas tenu de faire état dans sa décision de tous les éléments de la situation personnelle de l’intéressé dès lors que les motifs positifs qu’il retient suffisent à justifier le placement en rétention, étant observé que ce moyen n’expose aucun argument pertinent de contestation de la motivation retenue par le premier juge concernant les garanties : aucun passeport en cours de validité, ni domicile effectif, certain et stable n’étant justifié l’hébergement auprès de la Croix Rouge à [Localité 1] apparaissant insuffisamment établi, aucune disproportion n’est caractérisée, aucune mesure moins coercitive n’étant applicable en l’absence de garantie.
Il s’en déduit que la déclaration d’appel est irrecevable au sens de l’article L. 743-23 du code précité.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris le 22 octobre 2024 à 09h33
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Copropriété : droits et obligations des copropriétaires ·
- Autres demandes relatives à la copropriété ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Nationalité française ·
- Demande de radiation ·
- Avocat ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Provision ·
- Ordonnance ·
- Trésorerie
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Partage ·
- Luxembourg ·
- Licitation ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Créanciers ·
- Cadastre ·
- Débiteur ·
- Action oblique
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Mise en état ·
- Radiation ·
- Vanne ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Exécution ·
- Incident ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Demande ·
- Appel ·
- Rôle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Midi-pyrénées ·
- Pôle emploi ·
- Région ·
- Accord collectif ·
- Organisation syndicale ·
- Établissement ·
- Prime ·
- Fusions ·
- Protocole d'accord ·
- Protocole
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Radiation ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Tunisie ·
- Rôle ·
- Péremption ·
- Diligences ·
- Lettre simple ·
- Suppression ·
- Défaut
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Saisine ·
- Vanne ·
- Siège ·
- Accord ·
- Action ·
- Demande d'avis ·
- Avocat ·
- Désistement ·
- Date ·
- Qualités
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Messages électronique ·
- Ordonnance ·
- Désistement ·
- Appel ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Dessaisissement ·
- Électronique ·
- Charges
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Contentieux ·
- Rééchelonnement ·
- Protection ·
- Épouse ·
- Créance ·
- Jugement
- Relations avec les personnes publiques ·
- Bâtonnier ·
- Honoraires ·
- Ordre des avocats ·
- Recours ·
- Courrier ·
- Comparution ·
- Sms ·
- Décret ·
- Assemblée générale ·
- Diligences
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Ordonnance ·
- Étranger ·
- Tribunal judiciaire ·
- Liberté ·
- Appel ·
- Visioconférence ·
- Détention ·
- Déclaration ·
- Administration pénitentiaire ·
- Droit d'asile
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Associations ·
- Dessaisissement ·
- Mineur ·
- Qualités ·
- Personnel ·
- Intimé ·
- Mise en état ·
- Avocat ·
- Désistement d'instance ·
- Épouse
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Péremption ·
- Harcèlement moral ·
- Salarié ·
- Travail ·
- Licenciement ·
- Employeur ·
- Acier ·
- Conseil ·
- Diligences ·
- Sociétés
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.