Confirmation 18 novembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 18 nov. 2025, n° 25/06352 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/06352 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 15 novembre 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 27 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 18 NOVEMBRE 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/06352 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMIMJ
Décision déférée : ordonnance rendue le 15 novembre 2025, à 13h21, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Laurent Ben-Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Roxanne Therasse, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [S] [I] [O]
né le 07 avril 1977 à [Localité 1], de nationalité péruvienne
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le 17 novembre 2025 à 14h21, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 17 novembre 2025 à 14h21, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 15 novembre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris, ordonnant la jonction des deux procédures, déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, la rejetant, et ordonnant la prolongation du maintien de M. [S] [I] [O] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-six jours, à compter du 15 novembre 2025 soit jusqu’au 11 décembre 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 17 novembre 2025, à 12h20, par M. [S] [I] [O] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. »
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce que :
— le moyen tiré d’une insuffisance de motivation de l’arrêté de placement en rétention est inopérant, le préfet n’étant pas tenu de faire état dans sa décision de tous les éléments de la situation personnelle de l’intéressé dès lors que les motifs positifs qu’il retient suffisent à justifier le placement en rétention ;
— les diligences auprès des autorités consulaires concernées sont effectives.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 18 novembre 2025 à 09h16
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Partage ·
- Créance ·
- Demande ·
- Restitution ·
- Charges du mariage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrat de mariage ·
- Biens ·
- Irréfragable ·
- Régimes matrimoniaux
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Interruption ·
- Justification ·
- Régularisation ·
- Instance ·
- Intervention volontaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décès ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Défaut
- Omission de statuer ·
- Euribor ·
- Crédit ·
- Intérêt ·
- Mandataire judiciaire ·
- Créance ·
- Ordonnance ·
- Redressement judiciaire ·
- Redressement ·
- Sociétés
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Indemnités journalieres ·
- Médecin ·
- Activité professionnelle ·
- Expertise médicale ·
- Lot ·
- Travail ·
- Sécurité sociale ·
- Expert judiciaire ·
- État de santé, ·
- Sécurité
- Maladie professionnelle ·
- Tableau ·
- Tribunal judiciaire ·
- Date ·
- Reconnaissance ·
- Assurance maladie ·
- Prescription ·
- Lien ·
- Certificat médical ·
- Activité professionnelle
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Faute inexcusable ·
- Poste ·
- Machine ·
- Risque ·
- Travail ·
- Employeur ·
- Sécurité ·
- Sociétés ·
- Expertise ·
- Préjudice
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Demande de requalification du contrat de travail ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Aviation ·
- Contrat de travail ·
- Titre ·
- Appel ·
- Frais professionnels ·
- Rupture ·
- Période d'essai ·
- Demande ·
- Sociétés ·
- Essai
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Concept ·
- Incident ·
- Mutuelle ·
- Architecte ·
- Sociétés ·
- Siège social ·
- Nullité ·
- Adresses ·
- Demande ·
- Mise en état
- Débiteur ·
- Surendettement ·
- Rétablissement personnel ·
- Adresses ·
- Commission ·
- Tribunal judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Dépense ·
- Consommation ·
- Procédure
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Fret ·
- Habilitation ·
- Sécurité ·
- Poste ·
- Employeur ·
- Retrait ·
- Harcèlement moral ·
- Sanction ·
- Travail ·
- Entretien
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Déchéance du terme ·
- Surendettement ·
- Plan ·
- Contrat de crédit ·
- Mise en demeure ·
- Caducité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Remboursement ·
- Défaillance
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Chauffage ·
- Contrat de travail ·
- Délégation ·
- Entreprise ·
- Indemnité ·
- Licenciement ·
- Demande ·
- Préavis ·
- Titre ·
- Embauche
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.