Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 17 nov. 2025, n° 25/03615 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/03615 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Paris, 29 janvier 2025, N° f24/00621 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 26 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 9
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 17 NOVEMBRE 2025
(n° 893 /2025, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/03615 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLKHV
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 09 mai 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 14 mai 2025
Décision attaquée : n° f24/00621 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de PARIS le 29 janvier 2025
APPELANTE
Madame [F] [E]
[Adresse 2]
[Localité 4]
Représentée par Me Sophie TRANCHANT, avocat au barreau de PARIS, toque : C1955
INTIMÉE
SAS HOMYA GECINA
N° SIRET : 880 266 218
[Adresse 1]
[Localité 3]
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Bérénice Humbourg, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Romane Cherel, greffière, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 13 août 2025,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 11 août 2025. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À [Localité 5], le 17 novembre 2025
La greffière La magistrate en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Appel ·
- Ordonnance ·
- Acte ·
- Incident ·
- Saisie ·
- Bail ·
- Saisine
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Prolongation ·
- Appel ·
- Déclaration ·
- Administration pénitentiaire ·
- Territoire français ·
- Contestation
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Salariée ·
- Licenciement ·
- Appel ·
- Sociétés ·
- Indemnité ·
- Employeur ·
- Supérieur hiérarchique ·
- Client ·
- Travail ·
- Faute grave
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Réserve spéciale ·
- Vaccin ·
- Bénéficiaire ·
- Coentreprise ·
- Sociétés ·
- Participation des salariés ·
- Travail ·
- Titre ·
- Cessation ·
- Urssaf
- Demande relative à la liquidation du régime matrimonial ·
- Droit de la famille ·
- Enrichissement injustifié ·
- Récompense ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indivision ·
- Boni de liquidation ·
- Demande ·
- Biens ·
- Prétention ·
- Principe de subsidiarité ·
- Moyen nouveau
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Guinée ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Voyage ·
- Délivrance ·
- Asile ·
- Durée
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Suspensif ·
- Tribunal judiciaire ·
- Appel ·
- Représentation ·
- Ordonnance ·
- République ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Public ·
- Menaces
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Forum ·
- Ristourne ·
- Bâtiment ·
- Référencement ·
- Sociétés ·
- Produit ·
- Catalogue ·
- Fournisseur ·
- Logistique
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Recours entre constructeurs ·
- Contrats ·
- Bâtiment ·
- Ordre de service ·
- Résiliation ·
- Sociétés ·
- Clause pénale ·
- Associations ·
- Commande ·
- Demande ·
- Hypothèque
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Document d'identité ·
- Assignation à résidence ·
- Territoire français ·
- Prolongation ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Asile ·
- Document
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Énergie ·
- Finances ·
- Sociétés ·
- Consommation ·
- Bon de commande ·
- Nullité du contrat ·
- Restitution ·
- Contrat de vente ·
- Vente ·
- Commande
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Révocation ·
- Salarié ·
- Retraite ·
- Responsable hiérarchique ·
- Statut ·
- Licenciement ·
- Travail ·
- Employeur ·
- Conseil ·
- Titre de transport
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.