Confirmation 21 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 21 juin 2025, n° 25/03377 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/03377 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Meaux, 19 juin 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 4 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 21 JUIN 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/03377 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLQYL
Décision déférée : ordonnance rendue le 19 juin 2025, à 11h07, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Camille Besson, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [J] [R]
né le 16 mars 2006 à [Localité 1], de nationalité pakistanaise
RETENU au centre de rétention : Mesnil Amelot n°2
Informé le 20 juin 2025 à 16h22, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
LE PREFET DE POLICE
Informé le 20 juin 2025 à 16h22, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 19 juin 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux déclarant la requête du préfet de Police recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention de M. [J] [R] au centre de rétention administrative n°2 du [2], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de 26 jours à compter du 18 juin 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 20 juin 2025, à 11h05 complété à 11h39, par M. [J] [R] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. »
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce que, comme le retient le premier juge, aucune assignation à résidence n’est envisageable, l’intéressé a déclaré en procédure ne pas vouloir rentrer au Pakistan et ayant, à son arrivée en zone d’attente, déposé une demande d’asile qui a été rejetée.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 3] le 21 juin 2025 à 11h38.
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Salarié ·
- Sociétés ·
- Prime ·
- Vêtement de travail ·
- Employeur ·
- Port ·
- Syndicat ·
- Règlement intérieur ·
- Titre ·
- Intérêt collectif
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Visioconférence ·
- Ministère ·
- Communication audiovisuelle ·
- Moyen de communication ·
- Audience ·
- Public ·
- Confidentialité ·
- Étranger ·
- Ordonnance
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Associations ·
- Promotion professionnelle ·
- Préjudice esthétique ·
- Faute inexcusable ·
- Maladie professionnelle ·
- Indemnisation ·
- Préjudice d'agrement ·
- Demande ·
- Souffrances endurées ·
- Suicide
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Méditerranée ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Charges ·
- Régularisation ·
- Bailleur ·
- Loyer ·
- Provision ·
- Titre ·
- Clôture
- Radiation ·
- Saisine ·
- Diligences ·
- Interruption d'instance ·
- Code de commerce ·
- Lettre simple ·
- Ordonnance ·
- Exécution ·
- Justification ·
- Acte
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Étranger ·
- Menaces ·
- Ordre public ·
- Éloignement ·
- Registre ·
- Ordonnance ·
- Assignation à résidence ·
- Représentation ·
- Résidence ·
- Droit d'asile
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Logement ·
- Quittance ·
- Locataire ·
- Dégradations ·
- Mobilier ·
- Préjudice moral ·
- Loyer ·
- Préjudice de jouissance ·
- Installation ·
- Demande
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Travail ·
- Indemnité ·
- Salarié ·
- Industrie électrique ·
- Métropole ·
- Circulaire ·
- Syndicat ·
- Sociétés ·
- In solidum ·
- Intervention
- Débiteur ·
- Rétablissement personnel ·
- Commission de surendettement ·
- Paiement ·
- Consommation ·
- Bonne foi ·
- Créance ·
- Dette ·
- Traitement ·
- Charges
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations avec les personnes publiques ·
- Responsabilité des personnes publiques ·
- Déni de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Délai ·
- L'etat ·
- Service public ·
- Demande ·
- Procédure ·
- Dysfonctionnement ·
- Épouse ·
- Homme
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Rôle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Astreinte ·
- Installation ·
- Panneaux photovoltaiques ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ordonnance de référé ·
- Exécution ·
- Montant ·
- Ordonnance
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Dispositif ·
- Demande ·
- Jugement ·
- Obligation de reclassement ·
- Sociétés ·
- Employeur ·
- Dommages et intérêts ·
- Cause ·
- Dommage
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.