REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 1 – Chambre 12

SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT

ORDONNANCE DU 10 JUIN 2025

(n°324, 4 pages)

N° du répertoire général : N° RG 25/00324 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLNQY

Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 02 Juin 2025 -Tribunal Judiciaire de PARIS (Magistrat du siège) – RG n° 25/01668

L’audience a été prise au siège de la juridiction, en audience publique, le 05 Juin 2025

Décision : Réputée contradictoire

COMPOSITION

Elise THEVENIN-SCOTT, conseillère à la cour d’appel, agissant sur délégation du Premier Président de la cour d’appel de Paris,

assistée de Morgane CLAUSS, greffière lors des débats et de la mise à disposition de la décision

APPELANT

Monsieur [R] [G] (Personne faisant l’objet de soins)

né le 24 février 1976 à [Localité 2]

demeurant [Adresse 1]

Actuellement hospitalisé au GHU PARIS PSYCHIATRIE ET NEUROSCIENCES [3]

comparant assisté de M^e Maria del pilar MOROTE ARCE, avocat commis d’office au barreau de Paris,

INTIMÉ

M. LE DIRECTEUR DU GHU PARIS PSYCHIATRIE ET NEUROSCIENCES [3]

non comparant, non représenté,

TIERS

Monsieur [W] [G]

demeurant [Adresse 1]

non comparant représenté par Madame [N] [I] épouse [G], avec pouvoir

MINISTÈRE PUBLIC

Représenté par Madame BERGER, avocate générale,

Comparante,

RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Monsieur [R] [G] a été admis en soins psychiatriques sans consentement dans le cadre d’une procédure d’hospitalisation à la demande d’un tiers en urgence le 22 mai 2025.

Le certificat médical initial indique que Monsieur [R] [G] a été adressé pour évaluation après une rupture de l’état antérieur, évoluant depuis plusieurs jours. Il a présenté un état d’agitation, avec passage à l’acte hétéro agressif sur un soignant nécessitant une contention. Ce jour est notée une accélération psychomotrice majeure, discours logorrhéique, décousu avec un relâchement des associations, exaltation de l’humeur avec labilité émotionnelle importante, aucune critique du passage à l’acte et déni total des troubles. Il s’agit d’un patient présentant un trouble psychiatrique chronique, en rupture de traitement et de suivi.

Le 22 mai 2025, le magistrat du siège en charge du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de Paris a ordonné la poursuite de la mesure d’hospitalisation sous contrainte.

Monsieur [R] [G] a interjeté appel, le 02 juin 2025, son conseil sollicitant la mise en place d’un programme de soins ambulatoires.

Les parties ont été convoquées à l’audience du 05 juin 2025, laquelle s’est tenue publiquement au siège de la juridiction.

Monsieur [R] [G] a indiqué se sentir beaucoup mieux, serein, calme, tranquille. Le traitement a été diminué, il se sent capable de sortir et de suivre son traitement à l’extérieur. Il dit n’avoir qu’un vague souvenir des faits ayant conduit à son admission.

Le conseil de Monsieur [R] [G] a repris oralement les conclusions d’appel déposées aux termes desquelles il soulève l’absence de notification de la décision d’admission, non réalisée en raison de son état de santé, ce qui n’est pas cohérent avec le certificat médical établi le même jour, soit le 23 mai 2025.

Sur le fond, il souligne une incohérence entre le certificat médical du 29 mai qui souligne une amélioration et un patient calme et celui du 04 juin qui demande le maintien. Il sollicite la mainlevée avec un programme de soins ambulatoires.

L’avocate générale a requis oralement la confirmation de l’ordonnance compte-tenu de la teneur du dernier certificat médical de situation.

Le directeur de l’hôpital n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.

SUR CE,

Sur les notifications

L’article L3211-3 du Code de la santé publique dispose que :

«  Lorsqu’une personne atteinte de troubles mentaux fait l’objet de soins psychiatriques en application des dispositions des chapitres II et III du présent titre ou est transportée en vue de ces soins, les restrictions à l’exercice de ses libertés individuelles doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en 'uvre du traitement requis. En toutes circonstances, la dignité de la personne doit être respectée et sa réinsertion recherchée.

Avant chaque décision prononçant le maintien des soins en application des articles L. 3212-4, L. 3212-7 et L. 3213-4 ou définissant la forme de la prise en charge en application des articles L. 3211-12-5, L. 3212-4, L. 3213-1 et L. 3213-3, la personne faisant l’objet de soins psychiatriques est, dans la mesure où son état le permet, informée de ce projet de décision et mise à même de faire valoir ses observations, par tout moyen et de manière appropriée à cet état.

En outre, toute personne faisant l’objet de soins psychiatriques en application des chapitres II et III du présent titre ou de l’article 706-135 du code de procédure pénale est informée :

a) Le plus rapidement possible et d’une manière appropriée à son état, de la décision d’admission et de chacune des décisions mentionnées au deuxième alinéa du présent article, ainsi que des raisons qui les motivent ;

b) Dès l’admission ou aussitôt que son état le permet et, par la suite, à sa demande et après chacune des décisions mentionnées au même deuxième alinéa, de sa situation juridique, de ses droits, des voies de recours qui lui sont ouvertes et des garanties qui lui sont offertes en application de l’article L. 3211-12-1.

L’avis de cette personne sur les modalités des soins doit être recherché et pris en considération dans toute la mesure du possible. (…)"

Il en résulte :

— d’une part, qu’une information est délivrée par le psychiatre avec possibilité d’observations de la part de la personne en soins sans consentement, avant la décision prise à l’issue de la période d’observation des 72 heures puis aux échéances mensuelles de renouvellement ;

— d’autre part – et sans confusion avec l’information d’une autre nature ci-dessus évoquée, que tout délai pris pour l’information de la personne hospitalisée sans son consentement concernant tant la décision administrative d’admission, de maintien ou de réadmission que les droits ouverts ou maintenus doit être justifié au regard de son état, soit par mention sur l’imprimé de notification corroborée par les certificats médicaux si elle n’émane pas d’un psychiatre, soit au regard des certificats médicaux figurant au dossier ;

— enfin, que l’irrégularité tirée du retard pris dans cette information non justifié porte concrètement atteinte aux droits de la personne hospitalisée sans son consentement puisque celle-ci, non informée de la décision et par là même des éventuels recours possibles comme de ses droits, se retrouve de fait placée dans l’impossibilité de les faire utilement valoir ; il ne saurait être tiré de conséquence de la convocation à l’audience de la personne hospitalisée dans le cadre du contrôle systématique par le juge judiciaire puisque d’une part, une telle conséquence qui permettrait d’écarter tout aussi systématiquement une atteinte aux droits reviendrait à dispenser l’auteur de la décision administrative de sa notification et d’autre part, les informations contenues dans la notification ne portent pas que sur la possibilité de saisine du juge judiciaire.

Une telle atteinte aux droits de la personne hospitalisée sans son consentement entache alors la procédure d’irrégularité et impose la mainlevée de la mesure, nonobstant les certificats médicaux précis et circonstanciés qui auraient pu, sous réserve d’analyse, en justifier la poursuite.

En l’espèce, il résulte des pièces de la procédure que la décision d’admission du 22 mai 2025 n’a pu être notifiée à Monsieur [G], l’acte de notification, renseigné par deux infirmières, indiquant, le 23 mai, que son état de santé rend la notification impossible. Cette impossibilité n’est pas corroborée par les éléments médicaux au dossier, alors même que le certificat médical dit des 24 heures, établi le même jour, fait état d’un patient, certes sédaté, mais auquel le médecin affirme avoir été en mesure de l’informer des décisions prises et mis en mesure de faire valoir ses observations. Il apparait incohérent que, le même jour, un médecin puisse informer un patient de la mesure prise et recueillir ses observations, et que deux infirmiers déclarent toute notification impossible au regard de l’état de santé.

Du fait de cette incohérence, il doit être considéré qu’il n’y a, en réalité, jamais eu de notification de la décision d’admission du 22 mai 2025, et que ce ne sera que le 26 mai, lors de la notification de la décision de maintien, que Monsieur [R] [G] sera réellement informé de l’ensemble des droits étant les siens.

La mainlevée de la mesure ne peut donc qu’être prononcée et l’ordonnance dont appel infirmée, sans qu’il y ait lieu à plus ample examen des autres moyens soulevés.

Sur les effets de la mainlevée

L’article L3211-12-1 III al.1 du Code de la santé publique prévoit que lorsque le juge des libertés et de la détention « ordonne cette mainlevée, il peut, au vu des éléments du dossier et par décision motivée, décider que la mainlevée prend effet dans un délai maximal de vingt-quatre heures, afin qu’un programme de soins puisse, le cas échéant, être établi en application du II de l’article L. 3211-2-1. Dès l’établissement de ce programme ou à l’issue du délai mentionné à la première phrase du présent alinéa, la mesure d’hospitalisation complète prend fin. »

En l’espèce, le certificat de situation établi à l’intention de la cour d’appel par le Docteur [B] le 04 juin 2025 indique que Monsieur [R] [G] présente encore une labilité de l’humeur, une irritabilité et une tension interne contenue. Son discours reste diffluent avec une fuite des idées avec tachypsychie et logorrhée. Il critique partiellement les troubles et est ambivalent aux soins. Aucun élément plus récent n’est versé aux débats venant en infirmer la pertinence à ce jour.

Il est dès lors justifié de faire application de la disposition qui précède.

PAR CES MOTIFS,

Le magistrat délégué du premier président, statuant en dernier ressort, publiquement, par décision réputée contradictoire mise à disposition au greffe,

DÉCLARE l’appel recevable ;

INFIRME l’ordonnance du juge chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés prévues par le Code de la santé publique de Paris le 02 juin 2025 ;

et statuant à nouveau,

ORDONNE la mainlevée de l’hospitalisation complète de Monsieur [R] [G] ;

DIT que la mainlevée prendra effet dans un délai maximal de vingt-quatre heures à compter de la présente décision, afin qu’un programme de soins puisse, le cas échéant, être établi en application du II de l’article L. 3211-2-1 du Code de la santé publique ;

RAPPELLE que dès l’établissement de ce programme ou à l’issue du délai de vingt- quatre heures précité, la mesure d’hospitalisation complète prendra fin ;

LAISSE les dépens à la charge de l’État.

Ordonnance rendue le 10 JUIN 2025 par mise à disposition au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

LE GREFFIER LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ

Notification ou avis fait à :

X patient à l’hôpital

ou/et ' par LRAR à son domicile

X avocat du patient

X directeur de l’hôpital

X tiers par LS

' préfet de police

' avocat du préfet

' tuteur / curateur par LRAR

X Parquet près la cour d’appel de Paris

AVIS IMPORTANTS :

Je vous informe qu’en application de l’article R.3211-23 du code de la santé publique, cette ordonnance n’est pas susceptible d’opposition. La seule voie de recours ouverte aux parties est le pourvoi en cassation . Il doit être introduit dans le délai de 2 mois à compter de la présente notification, par l’intermédiaire d’un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.

Le pourvoi en cassation est une voie extraordinaire de recours qui exclut un nouvel examen des faits ; il a seulement pour objet de faire vérifier par la Cour de Cassation si la décision rendue est conforme aux textes législatifs en vigueur.

Ce délai est augmenté d’un mois pour les personnes qui demeurent dans un département ou territoire d’outre-mer et de deux mois pour celles qui demeurent à l’étranger.

RE’U NOTIFICATION LE : SIGNATURE DU PATIENT :