Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 3, 28 mai 2025, n° 25/03188
TGI Évry 15 novembre 2024
>
CA Paris 28 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Non-respect des délais de remise des conclusions

    La cour a constaté que l'appelant n'a pas prouvé l'existence d'un fait constitutif de force majeure justifiant le manquement aux délais, entraînant ainsi la caducité de la déclaration d'appel.

Résumé par Doctrine IA

La S.A.R.L. ATHIS PARE BRISE a interjeté appel d'une décision du Tribunal de Grande Instance d'Evry concernant un congé et/ou un renouvellement de bail. La juridiction de première instance a constaté que l'appelant n'avait pas remis ses conclusions dans le délai imparti de trois mois, entraînant ainsi la caducité de la déclaration d'appel. En appel, la cour a examiné la demande de désistement de l'appelante et a relevé que celle-ci n'avait pas justifié d'un cas de force majeure pour expliquer son manquement. Par conséquent, la cour d'appel a confirmé la décision de première instance en prononçant la caducité de la déclaration d'appel.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
CA Paris, pôle 5 ch. 3, 28 mai 2025, n° 25/03188
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 25/03188
Importance : Inédit
Décision précédente : Tribunal de grande instance d'Évry, 15 novembre 2024, N° 24/01126
Dispositif : Autre
Date de dernière mise à jour : 2 juin 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 3, 28 mai 2025, n° 25/03188