Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 17 juillet 2025, n° 25/03863

CA Paris 17 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de garanties de représentation effectives
La cour a constaté que les déclarations de M. [Y] présentent des contradictions et qu'aucun élément ne permet de confirmer son adresse effective, ce qui soulève des doutes quant à sa capacité à se soustraire à la décision d'appel.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 17 juil. 2025, n° 25/03863
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	25/03863
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	25 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 1 – Chambre 11

L. 743-22 du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 17 juillet 2025

RECOURS SUSPENSIF

(1 pages)

Numéro d’inscription au numéro général et de décision : B N° RG 25/03863 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLU4O

Décision déférée : ordonnance rendue le 16 juillet 2025, à 13h39, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Perrine Vermont, conseillère, à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Roxanne Therasse, greffière au prononcé de l’ordonnance,

APPELANT

LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS

INTIMÉ :

M. [T] [Y]

né le 02 Avril 1993 à [Localité 1]

de nationalité Algérienne

ayant pour conseil en première instance, M^e Jérôme Bertrand, avocat au barreau de Paris

ORDONNANCE : contradictoire

— Vu l’ordonnance du 16 juillet 2025, à 13h39, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris constatant l’irrégularité de la procédure, ordonnant la mise en liberté de M. [T] [Y], rappelant à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national ;

— Vu la notification de l’ordonnance au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris, le 16 Juillet 2025 , à 14h58 ;

— Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 16 Juillet 2025, à 18h19, par ledit procureur avec demande d’effet suspensif ;

— Vu les notifications du recours suspensif du 16 juillet 2025, faites par le parquet :

— à Monsieur [T] [Y] à 18h24,

— à M^e Jérôme Bertrand, avocat au barreau de Paris, à 18h19,

— et au préfet de police, à 18h19 ;

— En l’absence d’observations suite aux notifications ;

SUR QUOI,

Aux termes de l’article L. 743-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, « le ministère public peut demander au premier président de la cour d’appel ou à son délégué de déclarer son recours suspensif lorsqu’il lui apparaît que l’intéressé ne dispose pas de garanties de représentation effectives ou en cas de menace grave pour l’ordre public. Dans ce cas, l’appel est accompagné de la demande qui se réfère à l’absence de garanties de représentation effectives ou à la menace grave pour l’ordre public, et transmis au premier président de la cour d’appel ou à son délégué. Celui-ci décide, sans délai, s’il y a lieu de donner à cet appel un effet suspensif, en fonction des garanties de représentation dont dispose l’étranger ou de la menace grave pour l’ordre public, par une ordonnance motivée rendue contradictoirement et qui n’est pas susceptible de recours./ L’intéressé est maintenu à la disposition de la justice jusqu’à ce que cette ordonnance soit rendue et, si elle donne un effet suspensif à l’appel du ministère public, jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond. / Par dérogation au présent article, l’appel interjeté contre une décision mettant fin à la rétention est suspensif lorsque l’intéressé a été condamné à une peine d’interdiction du territoire pour des actes de terrorisme prévus au titre II du livre IV du code pénal ou s’il fait l’objet d’une mesure d’éloignement édictée pour un comportement lié à des activités à caractère terroriste. L’intéressé est maintenu à la disposition de la justice jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond. »

L’appel du procureur de la République a été notifié aux parties conformément aux dispositions légales et règlementaires du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Au regard de la demande d’effet suspensif de l’appel, la question des garanties de représentation effectives de l’intimé est déterminante.

Or il résulte des pièces de la procédure que M. [Y] indique une adresse sans qu’aucun élément de la procédure ne permette de déterminer qu’il s’agit bien de son adresse effective et alors que ses déclarations présentent plusieurs contradictions sur ses activités, notamment en ce qu’il a pris le RER dans une direction opposée à sa destination supposée.

Alors aucun des éléments du dossier ne permet de considérer qu’il présente à ce jour des garanties de représentation.

Ainsi, indépendamment de toute appréciation sur la légalité de la décision de placement en rétention administrative, il se déduit de ces circonstances que l’intimé ne présente pas de garanties suffisantes et risque de se soustraire, si elle lui est défavorable, à la décision d’appel. Il y a donc lieu de suspendre les effets de l’ordonnance déférée.

PAR CES MOTIFS

DÉCLARONS suspensif l’appel du procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris,

ORDONNONS le maintien à la disposition de la justice de Monsieur [T] [Y], jusqu’à ce qu’il soit statué au fond, à l’audience du 18 juillet 2025, à 11h00,

INFORMONS Monsieur [T] [Y], de ce qu’il sera statué au fond, à l’audience du 18 juillet 2025, à 11h00,

DISONS que la présente ordonnance vaut convocation à ladite audience

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 2], le 17 juillet 2025

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

LA PRÉSENTE DÉCISION N’EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS.