Confirmation 11 février 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 11 févr. 2025, n° 25/00742 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/00742 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 7 février 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 15 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 11 FEVRIER 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/00742 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CKYR3
Décision déférée : ordonnance rendue le 07 février 2025, à 15h48, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Roxanne Therasse, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [U] [W]
né le 03 octobre 1997 à [Localité 1], de nationalité sénégalaise
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le 10 février 2025 à 13h51, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 10 février 2025 à 13h51, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 07 février 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la requête en contestation de la décision du placement en rétention, ordonnant la prolongation du maintien de M. [U] [W] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt six jours, à compter du 06 février 2025 soit jusqu’au 04 mars 2025 et invitant l’administration à faire examiner dans un délai de quatre jours l’intéressé par le responsable du service médical du centre de rétention ou par tel praticien désigné par ce dernier afin de déterminer si son état de santé est compatible avec la mesure de rétention et d’éloignement ;
— Vu l’appel interjeté le 10 février 2025, à 11h28, par M. [U] [W] ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans le cas prévu à l’article L. 741-10 c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L 743-23 2° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention, en ce que l’arrêté est régulièrement motivé et, à défaut de possibilité de mesure moins coercitive au regard de l’absence totale de garantie, la mesure ne souffre d’aucune disproportion.
La procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la décision, il y a lieu de constater que la déclaration d’appel fait l’objet d’un rejet sans audience.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 11 février 2025 à 09h02
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations avec les personnes publiques ·
- Associé ·
- Bâtonnier ·
- Appel ·
- Désistement ·
- Interjeter ·
- Ordre des avocats ·
- Procédure civile ·
- Compte courant ·
- Matériel ·
- Courriel
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Salariée ·
- Prime ·
- Objectif ·
- Tribunal du travail ·
- Employeur ·
- Titre ·
- Rappel de salaire ·
- Prévoyance sociale ·
- Intérêt
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Pénalité ·
- Assurance maladie ·
- Commission ·
- Fausse déclaration ·
- Délai ·
- Tarification ·
- Montant ·
- Maladie professionnelle ·
- Accident du travail ·
- Sécurité sociale
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Salariée ·
- Employeur ·
- Faute grave ·
- Travail ·
- Salaire ·
- Mise à pied ·
- Absence injustifiee ·
- Titre ·
- Message
- Contrats ·
- Ébénisterie ·
- Menuiserie ·
- Sociétés ·
- Distribution ·
- Siège social ·
- Conclusion ·
- Électronique ·
- Mise en état ·
- Appel ·
- Commerce
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Préjudice ·
- Incidence professionnelle ·
- Indemnisation ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Franchise ·
- Côte ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Victime ·
- Sociétés ·
- Dépense de santé
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Chauve-souris ·
- Astreinte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Béton ·
- Condamnation ·
- Jugement ·
- Bornage ·
- Partie ·
- Liquidation
- Sociétés ·
- Plan ·
- Dépositaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Qualités ·
- Mandataire judiciaire ·
- Dividende ·
- Créanciers ·
- Demande ·
- Ultra petita
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Ordonnance ·
- Visioconférence ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Prolongation ·
- Diligences ·
- Étranger ·
- Saisine ·
- Voyage ·
- Administration
Sur les mêmes thèmes • 3
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Vanne ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Exécution provisoire ·
- Invalide ·
- Ordonnance de référé ·
- Consignation ·
- Demande ·
- Sérieux
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Heures supplémentaires ·
- Licenciement ·
- Sociétés ·
- Salarié ·
- Employeur ·
- Travail dissimulé ·
- Secteur d'activité ·
- Marches ·
- Résultat ·
- Entreprise
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Poste ·
- Droit de grève ·
- Syndicat ·
- Salaire ·
- Intérêt collectif ·
- Travail ·
- Préjudice ·
- Profession ·
- Service ·
- Intérêt
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.