Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 27 janv. 2026, n° 25/05949 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/05949 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Villeneuve-Saint-Georges, 5 juin 2025, N° f23/00376 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 5 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 27 JANVIER 2026
(n° 77 /2026, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/05949 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CL5YI
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 19 août 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 15 septembre 2025
Décision attaquée : n° f23/00376 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de VILLENEUVE ST GEORGES le 05 juin 2025
APPELANTE
Madame [O] [I] ÉPOUSE [R]
[Adresse 2]
[Localité 3]
Représentée par Me Jean-philippe PETIT, avocat au barreau D’ESSONNE
INTIMÉE
S.A.S. [5]
[Adresse 1]
[Localité 4]
Représentée par Me Emmanuelle SAPENE, avocat au barreau de PARIS, toque : R047
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Marie-Lisette Sautron, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Sila Polat, greffier, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 25 novembre 2025,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 19 novembre 2025. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À [Localité 6], le 27 janvier 2026
Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Transport de personnes ·
- Prescription ·
- Électronique ·
- Liquidateur ·
- Sociétés ·
- Mandataire ·
- Ès-qualités ·
- Action ·
- Chauffeur ·
- Cartes
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Exploitation ·
- Loyer ·
- Bailleur ·
- Résiliation du bail ·
- Plus-value ·
- Sociétés ·
- Preneur ·
- Congé ·
- Vente
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Habitat ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Sociétés ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Demande ·
- Résiliation du bail ·
- Clôture ·
- Délai de paiement ·
- Révocation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Urssaf ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrainte ·
- Commissaire de justice ·
- Titre ·
- Régularisation ·
- Cotisations ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Adresses
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Faute grave ·
- Salariée ·
- Travail ·
- Sociétés ·
- Entretien ·
- Bilan ·
- Établissement ·
- Aide juridictionnelle ·
- Savon
- Propriété industrielle : marques ·
- Droit des affaires ·
- Nutrition ·
- Directeur général ·
- Sociétés ·
- Recours ·
- Suisse ·
- Renard ·
- Propriété intellectuelle ·
- Adresses ·
- Enregistrement ·
- Demande d'avis
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Logement ·
- Bailleur ·
- Locataire ·
- Vandalisme ·
- Dégradations ·
- Tribunal judiciaire ·
- État ·
- Préjudice de jouissance ·
- Épouse ·
- Eaux
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Isolement ·
- Évaluation ·
- Santé publique ·
- Liberté ·
- Détention ·
- Ordonnance ·
- Saisine ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consentement ·
- Mainlevée
- Loyer ·
- Locataire ·
- Bailleur ·
- Titre ·
- Quittance ·
- Régularisation ·
- Jugement ·
- Demande ·
- Allocation ·
- Logement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Honoraires ·
- Notoriété ·
- Horaire ·
- Bâtonnier ·
- Diligences ·
- Client ·
- Ordonnance de taxe ·
- Recours ·
- Cour d'appel ·
- Jeux
- Habitat ·
- Caution ·
- Mutuelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Sursis à exécution ·
- Immobilier ·
- Cadastre ·
- Banque ·
- Prêt
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Assurances obligatoires ·
- Désistement d'instance ·
- Fonds de garantie ·
- Mise en état ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Centre hospitalier ·
- Transaction ·
- Rente ·
- État ·
- Allocation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.