Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 13 janv. 2026, n° 25/03763 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/03763 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Longjumeau, 6 mars 2025, N° 24/00073 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 22 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 13 JANVIER 2026
(n°15 /2026, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/03763 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLLC4
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 05 mai 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 19 mai 2025
Décision attaquée : n° 24/00073 rendue par le conseil de prud’hommes – Formation paritaire de Longjumeau le 06 mars 2025
APPELANTE
S.C.O.P. S.A. [6]
[Adresse 1]
[Localité 3]
Représentée par Me Laurent Caretto, avocat au barreau de Paris, toque : D0413
INTIMÉ
Monsieur [C] [Z]
[Adresse 4]
[Localité 2]
Représenté par Me Clémence Louis, avocat au barreau de Val-de-Marne, toque : PC 376
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Fabrice Morillo, magistrat en charge de la mise en état, assistée de Christopher Gastal, greffier, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 28 octobre 2025,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 5 août 2025. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À [Localité 5], le 13 janvier 2026
Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Consentement ·
- Contrôle ·
- Mainlevée ·
- Maintien ·
- Trouble ·
- Centre hospitalier ·
- Certificat médical
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Sociétés ·
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Suisse ·
- Loi applicable ·
- Technologie ·
- Tribunaux de commerce ·
- Rupture ·
- Relation commerciale établie ·
- Titre
- Bonne foi ·
- Rétablissement personnel ·
- Mauvaise foi ·
- Surendettement des particuliers ·
- Remboursement ·
- Commission de surendettement ·
- Allocation ·
- Traitement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Suspensif ·
- Tribunal judiciaire ·
- République ·
- Représentation ·
- Étranger ·
- Appel ·
- Menaces ·
- Ordonnance ·
- Ordre public ·
- Ministère public
- Demande de fixation du prix du bail révisé ou renouvelé ·
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Saisine ·
- Administrateur judiciaire ·
- Interruption ·
- Personnes ·
- Rôle ·
- Intervention forcee ·
- Procédure ·
- Date ·
- Instance ·
- Radiation
- Contrats ·
- Facture ·
- Architecte ·
- Sociétés ·
- Plan ·
- Facturation ·
- Rémunération ·
- Fil ·
- Intérêt légal ·
- Titre ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vente du fonds de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Loisir ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Production ·
- Or ·
- Énergie ·
- In solidum ·
- Expert judiciaire ·
- Siège ·
- Dispositif
- Adresses ·
- Désistement ·
- Avocat ·
- Administrateur judiciaire ·
- Acceptation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Personnes ·
- Mise en état ·
- Tribunaux de commerce ·
- Mandataire
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Éloignement ·
- Menaces ·
- Ordre public ·
- Séjour des étrangers ·
- Asile ·
- Interdiction ·
- Ordonnance ·
- Siège
Sur les mêmes thèmes • 3
- Autres demandes en matière de baux commerciaux ·
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Notaire ·
- Appel ·
- Mise en état ·
- Conclusion ·
- Incident ·
- Tribunal judiciaire ·
- Irrecevabilité ·
- Fins de non-recevoir ·
- Garantie ·
- Adresses
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Maladie professionnelle ·
- État antérieur ·
- Barème ·
- Droite ·
- Incapacité ·
- Assurance maladie ·
- Canal ·
- Salariée ·
- Expertise médicale ·
- Dire
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Appel ·
- Déclaration ·
- Électronique ·
- Jonction ·
- Sociétés ·
- Procédure civile ·
- Mise en état ·
- Irrecevabilité ·
- Cause ·
- Nullité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.