Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 24 mars 2026, n° 26/01580

TGI Bobigny 21 mars 2026

CA Paris
Confirmation 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 24 mars 2026, n° 26/01580
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	26/01580
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Bobigny, 21 mars 2026
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	2 avril 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Ludivine FLORET
Cabinet(s) :	CABINET ADAM-CAUMEIL

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 340-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 24 MARS 2026

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 26/01580 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CM52I

Décision déférée : ordonnance rendue le 21 mars 2026, à 16h11, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny

Nous, Laurent Ben-Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Ophanie Kerloc’h, greffière aux débats et au prononcé de l’ordonnance

APPELANT

LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR REPRÉSENTÉ PAR LE PRÉFET DE POLICE

représenté par M^e Ludivine Floret, du cabinet Adam-Caumeil, avocat au barreau de Paris

INTIMÉ

[U], [M], [C], [F] (mineure représentée par Mme, [F], [F])

né le 14 juin 2014 à, [Localité 1], de nationalité équatorienne

Libre, non comparante, non représentée, convoqué en zone d’attente à l’aéroport de, [Etablissement 1], dernier domicile connu

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE :

— réputée contradictoire

— prononcée en audience publique

— Vu l’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 21 mars 2026 à 16h11, disant n’y avoir lieu de prolonger le maintien de, [U], [M], [C], [F] (mineure représentée par Mme, [F], [F]), en zone d’attente de l’aéroport de, [Etablissement 1] et rappelant que l’administration doit restituer à l’intéressé l’intégralité de ses affaires personnelles, y compris son passeport et ses documents de voyage ;

— Vu l’appel motivé interjeté le 23 mars 2026, à 13h32, par le conseil du préfet de police ;

— Après avoir entendu les observations du conseil du préfet de police tendant à l’infirmation de l’ordonnance ;

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Mme, [U], [M], [C], [F], née le 14 juin 2014 à, [Localité 1], de nationalité équatorienne, a été maintenue dans la zone d’attente de l’aéroport de, [Etablissement 1] le 17 mars 2026, pour une durée de 96 heures, non autorisée à entrer sur le territoire français.

Le 21 mars 2026, l’autorité administrative a saisi le juge du tribunal judiciaire aux fins de prolongation du maintien de l’intéressée en zone d’attente pour une durée de huit jours.

Par ordonnance du 21 mars 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de, [Localité 2] n’a pas prolongé le maintien en zone d’attente de Mme, [U], [M], [C], [F], au motif qu’en raison de la nécessité de protéger son intérêt supérieur, le maintien de l’intéressée n’a pas lieu d’être prolongé.

Le 23 mars 2026, le conseil du préfet a interjeté appel de cette décision en sollicitant l’infirmation de l’ordonnance, aux motifs suivants :

— Les locaux de la zone d’attente sont tout à fait adaptés pour de jeunes enfants ;

— L’intérêt supérieur de l’enfant est d’être avec ses parents qui ont décidé de voyager dans des conditions incertaines, de falsifier leurs documents de voyage, et qui ne saurait se prévaloir que les conditions de la zone d’attente ne sont pas adaptées ;

— S’agissant du critère relatif à la durée de la privation de liberté, un rendez-vous avec l’agent de protection de l’OFPRA devait se dérouler ; en conséquence le seuil de gravité prévu à l’article 3 de la CIDE n’est pas atteint ;

— Aucun élément médical concernant le jeune enfant ne justifie l’impossibilité d’un maintien en zone d’attente, alors en tout état de cause qu’un service médical y est assuré ;

— Le premier juge ne pouvait pas mettre fin à la mesure, ni statuer sur l’application de l’article 8 de la CEDH et des articles 3-1 et suivants de la CIDE sans appprécier les éléments retenus dans la décision de refus d’entrée dont le contentieux relève du juge administratif.

MOTIVATION

Vu les articles 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, 2.2, 3.1 3.1, 3.2, 3.3 et 20 de la Convention internationale des droits de l’enfant et L.332-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

En application d’une jurisprudence constante, le juge judiciaire, saisi d’une demande de prolongation du maintien d’un étranger en zone d’attente, n’est pas compétent pour apprécier la légalité des décisions administratives de refus d’admission sur le territoire et de placement en zone d’attente en particulier les motifs retenus par l’administration à cette fin (2e Civ., 7 juin 2001, pourvoi n° 99-50.053).

Il résulte des articles L 342-1 et L 342-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dans sa rédaction issue de la loi n°2011-672 du 16 juin 2011 que « le maintien en zone d’attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé, par le juge des libertés et de la détention statuant sur l’exercice effectif des droits reconnus à l’étranger, pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours » et que « l’existence de garanties de représentation de l’étranger n’est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d’attente ».

Le seul fait qu’un enfant mineur soit concerné ne permet pas de dépasser l’incompétence du juge judiciaire pour statuer sur la décision d’entrée.

Pour autant, il est rappelé que le placement d’un enfant mineur en zone d’attente soulève des questions spécifiques découlant de la nécessité de prendre en considération l’intérêt supérieur de cet enfant et de faire preuve d’une vigilance certaine dans la mesure où, qu’il soit ou non accompagné, il requiert une attention particulière en raison de sa particulière vulnérabilité et appelle une prise en charge spécifique compte tenu de son âge et de son absence d’autonomie (Arrêt de la CEDH du 12 janvier 2012 Popov c. France § 91).

Le juge national, à l’instar de la Cour européenne des droits de l’homme, apprécie l’existence d’une violation des articles 3 et 8 de la Convention en mobilisant les trois facteurs suivants :

— l’âge de l’enfant mineur,

— le caractère adapté ou non des locaux au regard de leurs besoins spécifiques,

— la durée de la privation de liberté (voir notamment sur ce point, R.M. et autres c. France, no 33201/11, § 70, 12 juillet 2016, S.F. et autres c. Bulgarie, no 8138/16, §§ 78-83, 7 décembre 2017).

Il résulte des articles 5 et 8 de la Convention que l’intérêt supérieur de l’enfant ne peut se limiter à maintenir l’unité familiale et que les autorités doivent mettre en 'uvre tous les moyens nécessaires afin de limiter autant que faire se peut la détention de familles accompagnées d’enfants et préserver effectivement le droit à une vie familiale (CEDH, 3 mars 2022,, [O] et autres c.Pologne , § 84). La situation de particulière vulnérabilité de l’enfant mineur est déterminante et prévaut sur la qualité d’étranger en séjour irrégulier de son parent (CEDH, 22 35/18juillet 2021 M. D. ET A.D. c. France, Req. n°57035/18), pour autant l’ensemble des critères rappelés ci-dessus doivent être combinés.

Il appartient au juge de vérifier in concreto que les conditions de la rétention sont inadaptées et contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant, ce qui constituerait, alors, une atteinte à ses droits justifiant une levée de la mesure.

En l’espèce, il ressort des pièces de la procédure que, le 17 mars 2026, Mme, [U], [M], [C], [F] s’est présentée aux contrôles à la frontière, accompagnée de sa mère.

Le premier juge a retenu, au visa de l’article 3-1 de la CIDE notamment, que l’intérêt supérieur de l’enfant commandait de ne pas la maintenir en zone d’attente.

Par ailleurs, au regard de la minorité de l’intéressée (11 ans), la présence de sa mère s’impose auprès d’elle, dans son intérêt supérieur. De plus, Mme, [U], [M], [C], [F] refuse de s’alimenter et dort mal, étant inquiète de la situation. L’intéressée est en outre apparue abattue et fatiguée à l’audience devant le premier juge.

Dans ces conditions, il y a lieu d’adopter les motifs retenus par le premier juge et de constater que le maintien en zone d’attente de Mme, [U], [M], [C], [F], est contraire à son intérêt supérieur, en ce qu’il ne répond pas aux critères évoqués ci-dessus, et, partant, est disproportionné.

Il y a donc lieu de confirmer l’ordonnance critiquée.

PAR CES MOTIFS

CONFIRMONS l’ordonnance,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à, [Localité 3], le 24 mars 2026 à

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant