Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 7 avr. 2026, n° 25/07453 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/07453 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Cergy-Pontoise, 9 octobre 2025, N° 23/00032 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 16 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 07 AVRIL 2026
(n°332 /2026, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/07453 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMI46
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 31 octobre 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 19 novembre 2025
Décision attaquée : n° 23/00032 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de CERGY-PONTOISE le 09 octobre 2025
APPELANTE
Madame [B] [S]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représentée par Me Jean-pierre LE COUPANEC, avocat au barreau de PARIS
INTIMÉE
S.A.S. [1] Prise en la personne de son président en exercice
N° SIRET : [N° SIREN/SIRET 1]
[Adresse 2]
[Localité 2]
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Marie-Lisette Sautron, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Christopher Gastal, greffier, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 27 janvier 2026,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 03 février 2025. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À Paris, le 07 avril 2026
Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sociétés ·
- Salarié ·
- Site ·
- Production ·
- Ressources humaines ·
- Secteur d'activité ·
- Responsable ·
- Pain ·
- Licenciement ·
- Emploi
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Délégation de signature ·
- Ordonnance ·
- Étranger ·
- Vol ·
- Pièces ·
- Tribunal judiciaire ·
- Fins de non-recevoir ·
- Absence
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Harcèlement ·
- Sociétés ·
- Préavis ·
- Titre ·
- Indemnité ·
- Impartialité ·
- Salariée ·
- Poste ·
- Travail
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Aide à domicile ·
- Capacité ·
- Remboursement ·
- Frais pharmaceutiques ·
- Commission ·
- Créance ·
- Charges ·
- Surendettement ·
- Rééchelonnement ·
- Forfait
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Ingénierie ·
- Sociétés ·
- Gérant ·
- Prestation de services ·
- Tribunaux de commerce ·
- Code civil ·
- Cession ·
- Appel ·
- Civil
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Appel ·
- Adresses ·
- Procédure ·
- Partie ·
- Condition ·
- Contentieux ·
- Audience ·
- Représentation ·
- Jugement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Caution ·
- Banque populaire ·
- Lorraine ·
- Champagne ·
- Alsace ·
- Sociétés ·
- Engagement ·
- Disproportion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prêt
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Pension de réversion ·
- Midi-pyrénées ·
- Tribunal judiciaire ·
- Retraite ·
- Fausse déclaration ·
- Erreur ·
- Jugement ·
- Formulaire ·
- Demande ·
- Déclaration
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Étranger ·
- Maintien ·
- Aéroport ·
- Police ·
- Pourvoi en cassation ·
- Ministère public ·
- Refus ·
- Ministère
Sur les mêmes thèmes • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Europe ·
- Cession de créance ·
- Prêt ·
- Déchéance du terme ·
- Subsidiaire ·
- Commissaire de justice ·
- Finances ·
- Sociétés ·
- Crédit
- Titre ·
- Heure de travail ·
- Contrat de travail ·
- Salaire ·
- Congés payés ·
- Résiliation judiciaire ·
- Particulier employeur ·
- Pièces ·
- Repos compensateur ·
- Paye
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Factoring ·
- Saisie immobilière ·
- Déclaration de créance ·
- Surendettement ·
- Société générale ·
- Adresses ·
- Contestation ·
- Procédure ·
- Crédit ·
- Créanciers
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.