Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 4 mars 2026, n° 26/01158

TGI Paris 1 mars 2026

CA Paris
Infirmation 4 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Irrégularité de la procédure
La cour a estimé que la préfecture n'a pas produit les pièces justificatives nécessaires pour permettre un contrôle adéquat de la prolongation de la rétention, rendant la requête irrecevable.
Accepté
Irrecevabilité de la requête de la préfecture
La cour a confirmé que l'absence de pièces justificatives empêche le juge d'exercer son contrôle sur la légitimité de la prolongation de la rétention, ce qui rend la requête irrecevable.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision de la Cour d'appel de Paris, M. [K] [A], un mineur ivoirien, conteste l'ordonnance du tribunal judiciaire de Paris qui avait prolongé sa rétention administrative. Il demande l'infirmation de cette décision, arguant de l'irrégularité de la procédure et de l'irrecevabilité de la requête préfectorale pour absence de pièces justificatives. La juridiction de première instance avait rejeté ces exceptions et ordonné la prolongation de la rétention. La Cour d'appel, après avoir examiné les arguments, conclut que la préfecture n'a pas fourni les documents nécessaires pour permettre un contrôle adéquat de la légalité de la rétention, conformément aux exigences posées par le Conseil constitutionnel. Par conséquent, elle infirme l'ordonnance de première instance, déclare la requête irrecevable et met fin à la prolongation de la rétention.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 4 mars 2026, n° 26/01158
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	26/01158
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Paris, 1 mars 2026
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	14 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Nina GALMOTLudivine FLORET
Parties :	LE PREFET DE POLICE

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 04 MARS 2026

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/01158 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CMZ6Z

Décision déférée : ordonnance rendue le 01 mars 2026, à 16h04, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Laurence Arbellot, conseillère à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Romane Cherel, greffière aux débats et au prononcé de l’ordonnance,

APPELANT

M. [K] [A]

né le 20 juillet 2003 à [Localité 1], de nationalité ivoirienne

se disant être né le 20 juillet 2008 (mineur)

RETENU au centre de rétention : [Localité 2]

assisté de M^e Nina Galmot, avocat au barreau de Paris

INTIMÉ

LE PREFET DE POLICE

représenté par M^e Ludivine Floret du cabinet Jean-Paul Tomasi, avocat au barreau de Lyon

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE :

— contradictoire

— prononcée en audience publique

— Vu le décret n° 2024-799 du 02 juillet 2024 pris pour l’application du titre VII de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration, relatif à la simplification des règles du contentieux ;

Constatant qu’aucune salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n’est disponible pour l’audience de ce jour ;

— Vu l’ordonnance du 01 mars 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris, rejetant les exceptions de nullité soulevées et ordonnant la prolongation du maintien de Monsieur [K] [A] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-six jours, soit jusqu’au 27 mars 2026 ;

— Vu l’appel motivé interjeté le 02 mars 2026, à 15h29, par M. [K] [A] ;

— Après avoir entendu les observations :

— de M. [K] [A], assisté de son avocat, qui demande l’infirmation de l’ordonnance ;

— du conseil du préfet de police tendant à la confirmation de l’ordonnance ;

SUR QUOI,

Monsieur [K] [A], né le 20 juillet 2003 à [Localité 1] (Côte d’Ivoire) a été placé en rétention par arrêté préfectoral en date du 25 février 2026, sur la base d’un arrêté préfectoral portant OQTF en date du 25 février 2026 assorti d’une interdiction de retour pour une durée de 36 mois.

Par ordonnance en date du 1er mars 2026, le magistrat du siège en charge du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de [Localité 3] a rejeté les exceptions de nullité soulevées et a fait droit à la requête de la préfecture aux fins de prolongation de la mesure de rétention pour une durée de 26 jours.

Monsieur [K] [A] a interjeté appel, il sollicite l’infirmation de la décision en soulevant les moyens suivants :

— l’irrégualrité de la procédure suivie,

— l’irrecevabilité de la requête de la préfecture pour défaut de pièce justificative utile, en l’espèce l’absence d’élément permettant au juge de contrôler que la réitération d’une mesure de rétention sur la base d’une même OQTF est proportionnée, contrôle prévu par la décision du Conseil Constitutionnel en date du 16 octobre 2025 ayant invalidé l’article L. 741-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (Décision n° 2025-1172 QPC) et pour défaut de motivation suffisante.

Sur ce,

Sur la recevabilité de la requête de la préfecture

Aux termes de l’article R.743-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que lorsque la requête est formée par l’autorité administrative, elle est accompagnée de toutes pièces justificatives utiles, notamment une copie du registre prévu à l’article L. 744-2 précité.

Il ne peut être suppléé à leur absence par leur seule communication à l’audience, sauf s’il est justifié de l’impossibilité de les joindre à la requête (1re Civ., 26 octobre 2022, pourvoi n° 21-19.352).

L’article R.743-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ne fixe pas la liste des pièces justificatives utiles, lesquelles dépendent à la fois des différentes mesures dont l’étranger a fait l’objet, et de la nature de la prolongation sollicitée par le préfet.

En ce domaine, il appartient au juge de vérifier, in concreto et dans chaque espèce, qu’il dispose des informations utiles au contrôle qu’il doit exercer sans imposer, pour autant, un formalisme excessif à l’administration.

Le 16 octobre 2025, le Conseil Constitutionnel a déclaré inconstitutionnel l’article L.741-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, décidant, par ailleurs de (considérant 18 et 19) : « Afin de faire cesser l’inconstitutionnalité constatée à compter de la publication de la présente décision, il y a lieu de juger que, jusqu’à l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi ou, au plus tard, jusqu’au 1er novembre 2026, il reviendra au magistrat du siège du tribunal judiciaire, saisi d’un nouveau placement en rétention en vue de l’exécution d’une même décision d’éloignement, de contrôler si cette privation de liberté n’excède pas la rigueur nécessaire compte tenu des précédentes périodes de rétention dont l’étranger a fait l’objet.

Par ailleurs, les mesures prises avant la publication de la présente décision en application de ces dispositions ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité. »

Au regard de ce nouveau contrôle dont le Conseil constitutionnel a chargé le juge judiciaire, il appartient à l’administration de produire toutes pièces justificatives utiles permettant au juge d’exercer son office, et en cas de multiples placements en rétention sur la base d’une même OQTF, les précédentes décisions de placement en rétention qui, seules, permettent d’apprécier si la nouvelle privation de liberté n’excède pas la vigueur nécessaire.

En l’espèce, il ressort de la déclaration d’appel et des débats d’audience que Monsieur [K] [A] a fait l’objet d’un précédent placement en rétention au CRA d'[Localité 4], point non contesté par la préfecture. Pour autant, aucune pièce n’est produite quant au(x) précédente(s) mesure(s) de privation de liberté, ne permettant aucun contrôle du juge.

Dans ces conditions, la requête sera déclarée irrecevable pour défaut de pièce justificative utile.

PAR CES MOTIFS

INFIRMONS l’ordonnance,

STATUANT À NOUVEAU,

DÉCLARONS la requête irrecevable,

DISONS n’y avoir lieu à prolongation de la rétention administrative de M. [K] [A],

RAPPELONS à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire français,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 3] le 04 mars 2026 à

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS : Pour information : L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant L’intéressé L’avocat de l’intéressé