Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 15 janv. 2026, n° 26/00246 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 26/00246 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 24 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 1 – Chambre 11
L. 743-22 du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 15 janvier 2026
RECOURS SUSPENSIF
(1 pages)
Numéro d’inscription au numéro général et de décision : B N° RG 26/00246 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CMRTK
Décision déférée : ordonnance rendue le 14 janvier 2026, à 13h20, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Laurent Ben-kemoun, président de chambre, à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Roxanne Therasse, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS
INTIMÉ :
M. [N] [S] [T]
né le 11 Octobre 1992 à [Localité 3]
de nationalité Bangladaise
ayant pour conseil en première instance, Me Raymond Mahoukou, avocat au barreau de Paris
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 14 janvier 2026, à 13h20, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris constatant l’irrégularité de la procédure, ordonnant en conséquence la mise en liberté de l’intéressé, disant n’y avoir lieu de surveillance et de contrôle, rappelant à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national ;
— Vu la notification de l’ordonnance au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris, le 14 Janvier 2026 , à 13h47 ;
— Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 14 Janvier 2026, à 15h12, par ledit procureur avec demande d’effet suspensif ;
— Vu les notifications du recours suspensif du 14 janvier 2026, faites par le parquet :
— à Monsieur [N] [S] [T] à 16h51,
— à Me Raymond Mahoukou, avocat au barreau de Paris, à 15h12,
— et au préfet de police, à 15h12 ;
— En l’absence d’observations suite aux notifications ;
SUR QUOI,
Exposé des faits
M. [N] [S] [T], né le 11 octobre 1992 à [Localité 2], au Bangladesh, a été placé en rétention administrative par arrêté du 10 janvier 2026.
Par ordonnance en date du 14 janvier 2026, à 13 h 20, le magistrat du siège en charge du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de [Localité 1] a déclaré la procédure irrégulière et rejeté la requête de l’administration.
La décision a été notifiée au procureur de la République qui a interjeté appel le même jour à 15 h 12, et sollicité l’effet suspensif du fait de garanties de représentation insuffisantes, dans le délai de 24 h prévu par l’article R.743-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Sur ce,
En application de l’article L.743-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
« L’appel n’est pas suspensif.
Toutefois, le ministère public peut demander au premier président de la cour d’appel ou à son délégué de déclarer son recours suspensif lorsqu’il lui apparaît que l’intéressé ne dispose pas de garanties de représentation effectives ou en cas de menace grave pour l’ordre public. Dans ce cas, l’appel, accompagné de la demande qui se réfère à l’absence de garanties de représentation effectives ou à la menace grave pour l’ordre public, est formé dans un délai de dix heures à compter de la notification de l’ordonnance au procureur de la République et transmis au premier président de la cour d’appel ou à son délégué. Celui-ci décide, sans délai, s’il y a lieu de donner à cet appel un effet suspensif, en fonction des garanties de représentation dont dispose l’étranger ou de la menace grave pour l’ordre public, par une ordonnance motivée rendue contradictoirement et qui n’est pas susceptible de recours.
L’intéressé est maintenu à la disposition de la justice jusqu’à ce que cette ordonnance soit rendue et, si elle donne un effet suspensif à l’appel du ministère public, jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond. "
En l’espèce, l’intéressé s’est soustrait à deux précédentes mesures d’éloignement et refuse de quitter la France.
Dans ces conditions, et à raison de la seule absence de garanties de représentation, il convient de faire droit à la demande d’effet suspensif.
PAR CES MOTIFS
DÉCLARONS suspensif l’appel du procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris,
ORDONNONS le maintien à la disposition de la justice de Monsieur [N] [S] [T], jusqu’à ce qu’il soit statué au fond, à l’audience du 16 janvier 2026, à 11h00,
INFORMONS Monsieur [N] [S] [T], de ce qu’il sera statué au fond, à l’audience du 16 janvier 2026, à 11h00
DISONS que la présente ordonnance vaut convocation à ladite audience
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 1], le 15 janvier 2026
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
LA PRÉSENTE DÉCISION N’EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Menaces ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordre public ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Décision d’éloignement ·
- Asile ·
- Interprète ·
- Public
- Contrats ·
- Promesse unilatérale ·
- Consorts ·
- Décoration ·
- Promesse de vente ·
- Tribunal judiciaire ·
- Action ·
- Exécution forcée ·
- Option ·
- Prescription ·
- Parcelle
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Maroc ·
- Maghreb ·
- Transporteur ·
- Droits de douane ·
- In solidum ·
- Assureur ·
- Action ·
- Fins de non-recevoir ·
- Prescription
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mort ·
- Décès ·
- Camion ·
- Préjudice d'affection ·
- Souffrances endurées ·
- Ayant-droit ·
- Victime ·
- Coups ·
- Demande
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Charges ·
- Logement ·
- Paiement ·
- Titre ·
- Prescription ·
- Dégradations ·
- Demande ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Réparation
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Salarié ·
- Sociétés ·
- Contrat de travail ·
- Mutuelle ·
- Employeur ·
- Chiffre d'affaires ·
- Dommages et intérêts ·
- Titre ·
- Transfert
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Patrimoine ·
- Tribunaux de commerce ·
- Professionnel ·
- Jugement ·
- Cessation des paiements ·
- Demande ·
- Liquidateur ·
- Erreur matérielle ·
- Entrepreneur ·
- Ouverture
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Sécheresse ·
- Catastrophes naturelles ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sinistre ·
- Garantie ·
- Compagnie d'assurances ·
- Argile ·
- Demande ·
- Clôture ·
- Expertise
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Contrôle ·
- Refroidissement ·
- Faute grave ·
- Salarié ·
- Réfrigérateur ·
- Établissement ·
- Licenciement ·
- Respect ·
- Restauration collective ·
- Audit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Groupements : fonctionnement ·
- Droit des affaires ·
- Cidre ·
- Cotisations ·
- Accord interprofessionnel ·
- Protocole ·
- Sociétés ·
- Légalité ·
- Extensions ·
- Caducité ·
- Question préjudicielle ·
- Illégal
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Client ·
- Facture ·
- Orfèvrerie ·
- Responsable ·
- Sécurité ·
- Sac ·
- Licenciement ·
- Contrôle ·
- Produit ·
- Contrefaçon
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Service ·
- Facture ·
- Provision ·
- Dommages et intérêts ·
- Ordonnance ·
- Sous-traitance ·
- Rupture ·
- Demande ·
- Location
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.