Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Rouen, ch. premier prés., 3 déc. 2025, n° 25/00095 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Rouen |
| Numéro(s) : | 25/00095 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Rouen, 28 janvier 2025, N° /01360 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 17 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N° RG 25/00095 – N° Portalis DBV2-V-B7J-KDRK
COUR D’APPEL DE ROUEN
JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
DU 3 DECEMBRE 2025
SUR RECTIFICATION ERREUR MATERIELLE
DÉCISION CONCERNÉE :
décision rendue par le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Rouen en date du 28 janvier 2025
DEMANDERESSE à la rectification :
Madame [J] [N] [R] divorcée [I]
[Adresse 2]
[Localité 4]
comparante, assistée de Me Adrien LAHAYE, avocat au barreau de Rouen substitué par Me MARECHAL
DÉFENDERESSE à la rectification :
SA d’HLM CDC HABITAT SOCIAL
[Adresse 1]
[Localité 3]
représentée par Me Sandra GOSSELIN, avocat au barreau de Rouen
HORS DÉBATS :
Sans opposition des parties, la décision a été rendue et signée par Mme Véronique BERTHIAU-JEZEQUEL, présidente à la cour d’appel de Rouen, spécialement désignée par ordonnance de la première présidente de ladite cour pour la suppléer dans les fonctions qui lui sont attribuées, et par Mme Catherine CHEVALIER, greffier présent lors de la mise à disposition.
*
* *
Par ordonnance en date du 19 novembre 2025, la délégataire de la première présidente de la cour d’appel de Rouen a :
— ordonné l’arrêt de l’exécution provisoire attachée au jugement réputé contradictoire rendu le 28 janvier 2025 (RG/01360) par le juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Rouen,
— condamné Mme [N] [R] aux entiers dépens de la présente instance.
Par requête notifiées le 19 novembre 2025, le conseil de Mme [N] [R] a saisi le premier président tendant à la rectification d’erreurs matérielles affectant cette décision.
Il indique que dans la 1ère page et dans le corps de l’ordonnance il est évoqué une décision rendue par le juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Rouen du 21 mai ou du 28 janvier 2025. Or, la décision concernée est une décision rendue par le juge des contentieux et de la protection du tribunal judiciaire de Rouen le 28 janvier 2025.
Vu l’absence d’observations des parties à la demande de rectification de la décision dans les termes de la requête.
MOTIFS
Selon les disposition de l’article 462 alinéa 3 du code de procédure civile, les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande.
Le juge est saisi par simple requête de l’une des parties, ou par requête commune ; il peut aussi se saisir d’office.
Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées. Toutefois, lorsqu’il est saisi par requête, il statue sans audience, à moins qu’il n’estime nécessaire d’entendre les parties.
La décision rectificative est mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Elle est notifiée comme le jugement.
…/…
Il apparaît à la lecture du dossier et de la décision que les mentions relatives à la décision dont l’arrêt de l’exécution provisoire est demandée, résulte de simples erreurs de plume.
En accord avec les parties, il n’apparaît pas nécessaire de les entendre avant qu’il soit statué sur cette requête en rectification d’erreurs matérielles.
L’ordonnance sera rectifiée telle que décrite au dispositif.
PAR CES MOTIFS
Statuant contradictoirement publiquement et par décision mise à disposition au greffe et en dernier ressort
Dit qu’il convient de lire :
Page 1 :
Décision concernée :
décision rendue par le juge des contentieux et de la protection du tribunal judiciaire de Rouen en date du 28 janvier 2025
au lieu de
décision rendue par le juge de l’exécution de [Localité 5] en date du 21 mai 2025
Page 2 :
Par jugement rendu le 28 janvier 2025, le juge des contentieux et de la protection du tribunal judiciaire de Rouen…/…
au lieu de
Par jugement rendu le 28 janvier 2025, le juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Rouen…/…
PAR CES MOTIFS
Ordonne l’arrêt de l’exécution provisoire attachée au jugement réputé contradictoire rendu le 28 janvier 2025 (RG/01360) par le juge des contentieux et de la protection du tribunal judiciaire de Rouen
au lieu de
PAR CES MOTIFS
Ordonne l’arrêt de l’exécution provisoire attachée au jugement réputé contradictoire rendu le 28 janvier 2025 (RG/01360) par le juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Rouen
Dit que la présente décision rectificative sera mentionnée sur la minute et sur les expéditions de ladite ordonnance.
Dit que les dépens de la présente instance rectificative seront à la charge du Trésor public.
Le greffier, La présidente de chambre,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Autres demandes en matière de vente de fonds de commerce ·
- Vente du fonds de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Sociétés ·
- Artisan ·
- Exploitation ·
- Liquidateur amiable ·
- Facture ·
- Commerce ·
- Reddition des comptes ·
- Client ·
- Laiterie ·
- Effet dévolutif
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Menaces ·
- Ordonnance ·
- Décision d’éloignement ·
- Ordre public ·
- Délivrance ·
- Liberté
- Baux ruraux ·
- Contrats ·
- Droit de préemption ·
- Corse ·
- Vente ·
- Notaire ·
- Parcelle ·
- Nullité ·
- Déclaration ·
- Acte authentique ·
- Cadastre ·
- Délai
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assignation à résidence ·
- Étranger ·
- Prolongation ·
- Passeport ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Visioconférence ·
- Courriel ·
- Atlantique
- Autres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Lésion ·
- Arrêt de travail ·
- Accident du travail ·
- Employeur ·
- Sociétés ·
- Présomption ·
- Délai ·
- Courrier ·
- Professionnel ·
- Certificat médical
- Contrats ·
- Adresses ·
- Condition suspensive ·
- Mainlevée ·
- Recours en révision ·
- Notaire ·
- Compromis de vente ·
- Défaillance ·
- Acquéreur ·
- Immeuble ·
- Propriété
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Incident ·
- Désistement d'instance ·
- Mise en état ·
- Appel ·
- Radiation ·
- Demande ·
- Procédure ·
- Titre ·
- Refus ·
- Conclusion
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Durée ·
- Requalification ·
- Relation contractuelle ·
- Code du travail ·
- Indemnités journalieres ·
- Licenciement ·
- Demande ·
- Contrat de travail ·
- Enseignement ·
- Congé
- Mise en état ·
- Conclusion ·
- Caducité ·
- Statuer ·
- Prétention ·
- Effet dévolutif ·
- Critique ·
- Appel ·
- Incident ·
- Déclaration
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Résiliation du bail ·
- Bailleur ·
- Commissaire de justice ·
- Clause pénale ·
- Commandement de payer ·
- Loyers, charges ·
- Titre ·
- Créance ·
- Adresses
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Assainissement ·
- Intervention ·
- Employeur ·
- Travail ·
- Fait ·
- Faute grave ·
- Prescription ·
- Titre ·
- Jugement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Ordonnance ·
- Interprète ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Identité ·
- Irrégularité ·
- Notification ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Asile
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.