Cour d'appel de Rouen, Chambre des étrangers, 5 janvier 2026, n° 26/00019

TGI Rouen 2 janvier 2026

CA Rouen
Confirmation 5 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Irrégularité de la décision de placement en rétention
La cour a jugé que la décision de placement en rétention était effectivement irrégulière, ce qui justifie la mise en liberté de l'appelant.
Rejeté
Nécessité de prolonger la rétention
La cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur la demande de prolongation de la rétention administrative, en raison de l'irrégularité de la décision initiale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Rouen, ch. des étrangers, 5 janv. 2026, n° 26/00019
Juridiction :	Cour d'appel de Rouen
Numéro(s) :	26/00019
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Rouen, 2 janvier 2026
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	16 janvier 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Diego CASTIONI

Texte intégral

N° RG 26/00019 – N° Portalis DBV2-V-B7K-KEXI

COUR D’APPEL DE ROUEN

JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT

ORDONNANCE DU 05 JANVIER 2026

Bertrand DIET, Conseiller à la cour d’appel de Rouen, spécialement désigné par ordonnance de la première présidente de ladite cour pour la suppléer dans les fonctions qui lui sont spécialement attribuées,

Assisté de [F] [L], Greffier stagiaire en préaffectation ;

Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu la décision du tribunal correctionnel d LE HAVRE en date du 22 juillet 2025 condamnant Monsieur [K] [O]

né le 29 Septembre 1990 à [Localité 2] ALGÉRIE (99) à une interdiction du territoire français ;

Vu l’arrêté du PREFET DE LA SEINE-MARITIME en date du 24 décembre 2025 de placement en rétention administrative de M. [K] [O] ayant pris effet le 24 décembre 2025 à ;

Vu la requête de Monsieur [K] [O] en contestation de la régularité de la décision de placement en rétention administrative ;

Vu la requête du PREFET DE LA SEINE-MARITIME tendant à voir prolonger pour une durée de vingt six jours la mesure de rétention administrative qu’il a prise à l’égard de Monsieur [K] [O] ;

Vu l’ordonnance rendue le 02 Janvier 2026 à 14h20 par le Juge des libertés et de la détention de Rouen autorisant le maintien en rétention de Monsieur [K] [O] pour une durée de vingt six jours à compter du 02 janvier 2026 à 10h05re jusqu’à son départ fixé le 27 janvier 2026 à 24h00 à la même heure ;

Vu l’appel interjeté par M. [K] [O], parvenu au greffe de la cour d’appel de Rouen le 04 janvier 2026 à 09h16 ;

Vu l’avis de la date de l’audience donné par le greffier de la cour d’appel de Rouen :

— aux services du directeur du centre de rétention de [Localité 1],

— à l’intéressé,

— au PREFET DE LA SEINE-MARITIME,

— à M^e Diego CASTIONI, avocat au barreau de ROUEN, choisi en vertu de son droit de suite,

— à [H] [C] ;

Vu les dispositions des articles L 743-8 et R 743-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu la décision prise de tenir l’audience grâce à un moyen de télécommunication audiovisuelle et d’entendre la personne retenue par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 1] ;

Vu la demande de comparution présentée par M. [K] [O] ;

Vu l’avis au ministère public ;

Vu les débats en audience publique, en présence de Raeda ALHARETH, qui a prêté serment – expert assermenté, en l’absence du PREFET DE LA SEINE-MARITIME et du ministère public ;

Vu la comparution de M. [K] [O] par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 1] ;

M^e Diego CASTIONI, avocat au barreau de ROUEN, étant présent(e) au palais de justice OU assistant son client à Oissel ;

Vu les réquisitions écrites du ministère public ;

Les réquisitions et les conclusions ont été mises à la disposition des parties ;

L’appelant et son conseil ayant été entendus ;

****

Décision prononcée par mise à disposition de l’ordonnance au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

****

FAITS, PROCÉDURE ET MOYENS

MOTIVATION DE LA DECISION

Sur la recevabilité de l’appel

Il résulte des énonciations qui précédent que l’appel interjeté par M. [K] [O] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 02 Janvier 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen est recevable.

Sur le fond

PAR CES MOTIFS :

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en dernier ressort,

Choix multiple

Declare recevable l’appel interjeté par M. [K] [O] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 02 Janvier 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen, déclarant la décision de placement en rétention prononcée à l’encontre de M. [K] [O] irrégulière, ordonnant en conséquence sa mise en liberté, et disant n’y avoir lieu à statuer sur la demande de prolongation de la rétention administrative le concernant,

Déclare recevable l’appel interjeté par M. [K] [O] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 02 Janvier 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen ordonnant son maintien en rétention pour une durée de vingt six jours,

Confirme la décision entreprise en toutes ses dispositions.

Fait à Rouen, le 05 Janvier 2026 à .

LE GREFFIER, LE CONSEILLER,

NOTIFICATION

La présente ordonnance est immédiatement notifiée contre récépissé à toutes les parties qui en reçoivent une expédition et sont informées de leur droit de former un pourvoi en cassation dans les deux mois de la présente notification et dans les conditions fixées par les articles 973 et suivants du code de procédure civile.