Cour d'appel de Toulouse, 2e chambre, 9 octobre 2025, n° 25/00753

CA Toulouse 9 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-respect du délai de conclusion
La cour a constaté que l'appelante n'a pas déposé ses conclusions dans le délai imparti, entraînant la caducité de la déclaration d'appel.
Accepté
Dépens d'appel et d'incident
La cour a jugé que l'appelante devait être condamnée aux dépens d'appel et d'incident, conformément à la législation en vigueur.
Accepté
Droit à l'indemnisation des frais
La cour a accordé une somme aux bailleurs pour couvrir les frais engagés, conformément à l'article 700 du CPC.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Toulouse, 2e ch., 9 oct. 2025, n° 25/00753
Juridiction :	Cour d'appel de Toulouse
Numéro(s) :	25/00753
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Jean-François LOUISNicolas DHUIN
Cabinet(s) :	SCP SOUCHON - CATTE - LOUIS - PLAINGUETSOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS MONFERRAN - ESPAGNO - SALVADOR
Parties :	S.A.S. [ Localité 147 ]

Texte intégral

09/10/2025

N° RG 25/00753 – N° Portalis DBVI-V-B7J-Q33K

Décision déférée – 04 Février 2025 – TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP de TOULOUSE -22/01244

S.A.S. [Localité 147]

[L] [H]

[MS] [J]

[G] [V]

[PI] [II] EPOUSE [V]

[CD] [W]

[DI] [T] EPOUSE [W]

[YX] [X]

[MF] [R]

[FJ] [P] EPOUSE [RK]

[YD] [P]

[TH] [Z]

[HN] [D]

[Y] [XR] EPOUSE [D]

[KE] [E]

[NP] [N] EPOUSE [E]

[KB] [EO]

[OJ] [PM] EPOUSE [EO]

[ZN] [XZ]

[TP] [XV]

[KI] [XV] NEE [RD]

[DR] [WG] EPOUSE [RT]

[RC] [RT]

[IU] [HS]

[GL] [GP] EPOUSE [AS]

[LD] [AS]

[CE] [GD] EPOUSE [OG]

[GH] [JG]

[XI] [KM] [FI]

[Y] [CK] EPOUSE [KV]

[BY] [KV]

[HB] [FZ]

[OS] [JO] EPOUSE [FZ]

[YH] [US]

[BS] [OO] EPOUSE [SB]

[UC] [SB]

[CW] [NU]

[GH] [ZS]

[YL] [DY] EPOUSE [BU]

[JW] [BU]

[IM] [FV]

[MS] [EX]

[MN] [EG]

[AC] [GY] EPOUSE [WC]

[IP] [WC]

[GH] [WO]

[A] [PR]

[GL] [SZ]

[ZB] [IY]

[M] [CS]

[HJ] [HW]

[FF] [UJ]

[NP] [GU]

[GL] [OW]

[HN] [SF]

[WX] [PE] EPOUSE [SF]

[Y] [CC] [FR]

[DA] [YT]

[IL] [VI] EPOUSE [FB]

[YX] [FB]

[O] [SV]

[SM] [CA]

[RG] [JK] EPOUSE [IE]

[LG] [IE]

[CE] [YU] EPOUSE [LO]

[F] [LO]

[YO] [VM]

[SJ] [PY] EPOUSE [JT]

[F] [JT]

[VU] [ND] EPOUSE [CN]

[C] [ZJ] EPOUSE [FM]

[UN] [FM]

[LT] [LH]

[RG] [ET] EPOUSE [PV]

[F] [PV]

[DU] [CF] EPOUSE [GX]

[VA] [GX]

[U] [NH] EPOUSE [VP]

[HB] [VP]

[OC] [VR]

[DI] [PA] EPOUSE [CG]

[IA] [CG]

[JX] [LL]

[PZ] [ZF] EPOUSE [LL]

[RX] [LK]

[WK] [XE] EPOUSE [CH]

[JW] [CH]

[F] [SR]

[TD] [K] EPOUSE [DV]

[DZ] [DV]

[O] [KZ] EPOUSE [UB]

[LX] [UB]

[FF] [CI]

[UF] [ON]

[KA] [BP] EPOUSE [YP]

[LT] [YP]

[XF] [EC] EPOUSE [MV]

[NY] [MV]

[ZW] [VY] EPOUSE [NA]

[S] [NA]

[JC] [TY] EPOUSE [IH]

[MB] [IH]

[ZZ] [WT] EPOUSE [OT]

[F] [OT]

S.A.R.L. HELOISE VERMEULEN

[ZN] [UG]

[TU] [UW]

[SN] [MZ]

[OK] [KR]

[NL] [NE]

[HF] [JS]

[C] [CP] EPOUSE [JS]

[MJ] [MW] EPOUSE [B]

[DA] [B]

[PZ] [DE] EPOUSE [TL]

[JX] [TL]

[EK] [DM] EPOUSE [GT]

[XM] [GT]

[G] [XB]

[I] [RO]

S.A.S. PROMEDIA RHONALP

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

***

COUR D’APPEL DE TOULOUSE

2ème chambre

***

ORDONNANCE N°189

***

Le neuf Octobre deux mille vingt cinq, nous, V.SALMERON, magistrat chargé de la mise en état, assisté de A. CAVAN, greffier, avons rendu l’ordonnance suivante, dans la procédure suivie entre:

APPELANTE

S.A.S. [Localité 147]

Prise en la personne de son représentant légal domicilié es-qualité audit siège

[Adresse 145]

[Localité 147]

Représentée par M^e Bernard BAYLE-BESSON de l’AARPI BAYLE BESSON-ESTRADE, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat postulant

Représentée par M^e Nicolas DHUIN de la SELEURL NHDA, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant

INTIMES

Monsieur [L] [H]

[Adresse 107]

[Localité 104]

Monsieur [MS] [J]

[Adresse 101]

[Localité 119]

Monsieur [G] [V]

[Adresse 30]

[Localité 49]

Madame [PI] [II] épouse [V]

[Adresse 30]

[Localité 49]

Monsieur [CD] [W]

[Adresse 5]

[Localité 33]

Madame [DI] [T] épouse [W]

[Adresse 5]

[Localité 33]

Monsieur [YX] [X]

[Adresse 19]

[Localité 34]

Monsieur [MF] [R]

[Adresse 61]

[Localité 3]

Madame [FJ] [P] épouse [RK]

En sa qualité d’héritière de M. [YX] [P]

[Adresse 141]

[Localité 128] (BELGIQUE)

Monsieur [YD] [P]

En sa qualité d’héritier de M. [YX] [P]

[Adresse 92]

[Localité 73]

Monsieur [TH] [Z]

[Adresse 82]

[Localité 125]

Monsieur [HN] [D]

[Adresse 32]

[Localité 84]

Madame [Y] [XR] épouse [D],

[Adresse 32]

[Localité 84]

Monsieur [KE] [E]

[Adresse 79]

[Localité 53]

Madame [NP] [N] épouse [E]

[Adresse 79]

[Localité 53]

Monsieur [KB] [EO]

[Adresse 77]

[Localité 88]

Madame [OJ] [PM] épouse [EO]

[Adresse 77]

[Localité 88]

Monsieur [ZN] [XZ]

[Adresse 17]

[Localité 135]

Monsieur [TP] [XV]

[Adresse 58]

[Localité 3]

Madame [KI] [RD] épouse [XV]

[Adresse 58]

[Localité 3]

Madame [DR] [WG] épouse [RT]

[Adresse 127]

[Localité 81]

Monsieur [RC] [RT]

[Adresse 127]

[Localité 81]

Monsieur [IU] [HS]

[Adresse 136]

[Localité 118] (INDONESIE)

Madame [VE] [GP] épouse [AS]

[Adresse 28]

[Localité 147]

Monsieur [LD] [AS]

[Adresse 28]

[Localité 147]

Madame [CE] [GD] épouse [OG]

[Adresse 50]

[Localité 36]

Monsieur [GH] [JG]

[Adresse 57]

[Localité 86]

Madame [XI] [KM] [FI]

[Adresse 55]

[Localité 95]

Madame [Y] [CK] épouse [KV]

[Adresse 140]

[Localité 38]

Monsieur [BY] [KV]

[Adresse 140]

[Localité 38]

Monsieur [HB] [FZ]

[Adresse 18]

[Localité 87]

Madame [OS] [DU] [MB] [JO] épouse [FZ]

[Adresse 18]

[Localité 87]

Monsieur [YH] [US]

[Adresse 47]

[Localité 114]

Madame [BS] [OO] épouse [SB]

[Adresse 27]

[Localité 62]

Monsieur [UC] [SB]

[Adresse 27]

[Localité 62]

Madame [CW] [NU]

[Adresse 44]

[Localité 64]

Monsieur [GH] [ZS]

[Adresse 106]

[Localité 80]

Madame [YL] [DY] épouse [BU]

[Adresse 56]

[Localité 63]

Monsieur [JW] [BU]

[Adresse 56]

[Localité 63]

Monsieur [IM] [FV]

[Adresse 22]

[Localité 113]

Monsieur [MS] [EX]

[Adresse 94]

[Localité 120]

Monsieur [MN] [EG]

[Adresse 146]

[Localité 38]

Madame [AC] [GY] épouse [WC]

[Adresse 108]

[Localité 4]

Monsieur [IP] [WC]

[Adresse 108]

[Localité 4]

Monsieur [GH] [WO]

[Adresse 29]

[Localité 85]

Madame [A] [PR]

[Adresse 29]

[Localité 85]

Madame [GL] [SZ]

[Adresse 20]

[Localité 119]

Madame [ZB] [IY]

[Adresse 20]

[Localité 119]

Monsieur [M] [CS]

[Adresse 124]

[Localité 122]

Madame [HJ] [HW]

[Adresse 124]

[Localité 122]

Monsieur [FF] [UJ]

[Adresse 69]

[Localité 16]

Madame [NP] [GU]

[Adresse 69]

[Localité 16]

Madame [GL] [OW]

[Adresse 109]

[Localité 132]

Monsieur [HN] [SF]

[Adresse 14]

[Localité 98]

Madame [WX] [PE] épouse [SF]

[Adresse 14]

[Localité 98]

Madame [Y] [CC] [FR]

[Adresse 144]

[Localité 33]

Monsieur [DA] [YT]

[Adresse 76]

[Localité 91]

Madame [IL] [VI] épouse [FB]

[Adresse 8]

[Localité 134]

Monsieur [YX] [FB]

[Adresse 8]

[Localité 134]

Madame [O] [SV]

[Adresse 43]

[Localité 68]

Madame [SM] [CA]

[Adresse 43]

[Localité 68]

Madame [RG] [JK] épouse [IE]

[Adresse 93]

[Localité 123]

Monsieur [LG] [IE]

[Adresse 93]

[Localité 123]

Madame [CE] [YU] épouse [LO]

[Adresse 59]

[Localité 96]

Monsieur [F] [LO]

[Adresse 59]

[Localité 96]

Madame [YO] [VM]

[Adresse 78]

[Localité 66]

Madame [SJ] [PY] épouse [JT]

[Adresse 137]

[Localité 41]

Monsieur [F] [JT]

[Adresse 137]

[Localité 41]

Madame [VU] [ND] épouse [CN]

[Adresse 42]

[Localité 103]

Madame [C] [ZJ] épouse [FM]

[Adresse 75]

[Localité 131]

Monsieur [UN] [FM]

[Adresse 75]

[Localité 131]

Monsieur [LT] [LH]

[Adresse 31]

[Localité 37]

Madame [RG] [ET] épouse [PV]

[Adresse 139]

[Localité 60]

Monsieur [F] [PV]

[Adresse 139]

[Localité 60]

Madame [DU] [CF] épouse [GX]

[Adresse 23]

[Localité 84]

Monsieur [VA] [GX]

[Adresse 23]

[Localité 84]

Madame [U] [NH] épouse [VP]

[Adresse 89]

[Localité 70]

Monsieur [HB] [VP]

[Adresse 89]

[Localité 70]

Monsieur [OC] [VR]

[Adresse 7]

[Localité 135] (ILE DE LA REUNION)

Madame [DI] [PA] épouse [CG]

[Adresse 117]

[Localité 65]

Monsieur [IA] [CG]

[Adresse 117]

[Localité 65]

Monsieur [JX] [LL]

[Adresse 1]

[Localité 35]

Madame [PZ] [ZF] épouse [LL]

[Adresse 1]

[Localité 35]

Monsieur [RX] [LK]

[Adresse 12]

[Localité 67]

Madame [WK] [XE] épouse [CH]

[Adresse 54]

[Localité 83]

Monsieur [JW] [CH]

[Adresse 54]

[Localité 83]

Monsieur [F] [SR]

[Adresse 142]

[Localité 39]

Madame [TD] [K] épouse [DV]

[Adresse 15]

[Localité 111]

Monsieur [DZ] [DV]

[Adresse 15]

[Localité 111]

Madame [O] [KZ] épouse [UB]

[Adresse 11]

[Localité 72]

Monsieur [LX] [UB]

[Adresse 11]

[Localité 72]

Monsieur [FF] [CI]

[Adresse 100]

[Localité 115]

Madame [UF] [ON]

[Adresse 71]

[Localité 105]

Madame [KA] [BP] épouse [YP]

[Adresse 13]

[Localité 9]

Monsieur [LT] [YP]

[Adresse 13]

[Localité 9]

Madame [XF] [EC] épouse[MV]

[Adresse 51]

[Localité 97]

Monsieur [NY] [MV]

[Adresse 51]

[Localité 97]

Madame [VY] [ZW] épouse [NA]

[Adresse 99]

[Localité 40]

Monsieur [S] [NA]

[Adresse 99]

[Localité 40]

Madame [JC] [TY] épouse [IH]

[Adresse 2]

[Localité 21]

Monsieur [MB] [IH]

[Adresse 2]

[Localité 21]

Madame [ZZ] [WT] épouse [OT]

[Adresse 116]

[Localité 129]

Monsieur [F] [OT]

[Adresse 116]

[Localité 129]

S.A.R.L. HELOISE VERMEULEN

[Adresse 24]

[Localité 6]

Madame [ZN] [UG]

[Adresse 10]

[Localité 112]

Madame [TU] [UW]

[Adresse 10]

[Localité 112]

Monsieur [SN] [MZ]

[Adresse 26]

[Localité 121]

Madame [OK] [KR]

[Adresse 26]

[Localité 121]

Madame [NL] [NE]

[Adresse 46]

[Localité 126]

Monsieur [HF] [JS]

[Adresse 52]

[Localité 133]

Madame [C] [CP] épouse [JS]

[Adresse 52]

[Localité 133]

Madame [MJ] [MW] épouse [B]

[Adresse 45]

[Localité 90]

Monsieur [DA] [B]

[Adresse 45]

[Localité 90]

Madame [PZ] [DE] épouse [TL]

[Adresse 143]

[Localité 130]

Monsieur [JX] [TL]

[Adresse 143]

[Localité 130]

Madame [EK] [DM] épouse [GT]

[Adresse 110]

[Localité 74]

Monsieur [XM] [GT]

[Adresse 110]

[Localité 74]

Monsieur [G] [XB]

[Adresse 25]

[Localité 102]

Madame [I] [RO]

[Adresse 25]

[Localité 102]

S.A.S. PROMEDIA RHONALP

[Adresse 138]

[Localité 48]

Tous représentés par M^e Jacques MONFERRAN de la SCP MONFERRAN – ESPAGNO – SALVADOR, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat postulant

Tous représentés par M^e Jean-François LOUIS de la SCP SOUCHON CATTE LOUIS ET ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant

******

Expose des faits et procédure :

A titre liminaire compte-tenu du nombre important d’intimés (120) ces derniers seront ci-après désignés sous le terme de « bailleurs ».

Par déclaration du 4 mars 2025, la SAS [Localité 147] a interjeté appel du jugement rendu le 4 février 2025 par le tribunal judiciaire de Toulouse l’ayant déboutée de l’ensemble de ses demandes et condamnée à verser au titre de l’article 700 du code de procédure civile (cpc) la somme de 100 euros à chacun des 121 bailleurs.

Par avis d’avoir à signifier des 14 et 18 mars 2025, le greffier avisait l’appelant du retour au greffe de la lettre de notification de la déclaration d’appel destinée à deux bailleurs et l’invitait à procéder à la signification de celle-ci sous peine de caducité de la déclaration d’appel.

Par avis d’avoir à signifier notifié le 08 avril 2025, le greffier informait l’appelant du défaut de constitution par les intimés dans le délai prescrit et l’invitait à procéder à la signification de sa déclaration d’appel dans le mois du présent avis sous peine de caducité de la déclaration d’appel.

Par avis préalable à la caducité de la déclaration d’appel notifiée le 13 mai 2025 le greffier constatant qu’aucune signification de la déclaration d’appel aux intimées n’avait été remise au greffe dans le délai imparti, sollicitait de l’appelante ses observations.

Par réponse notifiée le 19 mai 2025, M^e Estrade, conseil de la SAS [Localité 147], indiquait avoir réalisé les actes de signification de la déclaration d’appel les 5, 6 et 7 mai 2025 et rappelait que ce n’était pas la date de la notification des actes de signification qui comptait mais exclusivement la date de la signification de sorte qu’aucune caducité ne pourrait être prononcée.

La SAS [Localité 147] a notifié ses conclusions par RPVA le 5 juin 2025.

Les intimés se sont constitués le 5 juin 2025.

Par avis préalable à la caducité de la déclaration d’appel du 6 juin 2025, le greffier informait l’appelante qu’aucune conclusion n’avait été remise au greffe dans le délai de 3 mois prévu à l’article 908 du cpc et sollicitait ses observations sur ce point dans le délai de 15 jours suivant le présent avis.

L’incident a été fixé à l’audience du 11 septembre 2025 à 10h35.

Vu les conclusions d’incident notifiées par RPVA le 10 septembre 2025 des bailleurs demandant, au visa des articles 546, 908 et 916 du cpc, de :

— prononcer la caducité de la déclaration d’appel déposée par la société [Localité 147] le 4 mars 2025 et enrôlée sous le numéro RG 25/000753

— déclarer irrecevable la déclaration d’appel déposée par la société [Localité 147] le 10 juin 2025 et enrôlée sous le numéro RG 25/01969 pour défaut d’intérêt à agir et en application de l’article 916 du CPC

— condamner la société [Localité 147] aux entiers dépens de l’instance et de l’incident, qui seront recouvrés directement par la SCP Monferran-Carriere-Espagno, avocat au Barreau de Toulouse, agissant par M^e Jacques Monferran, en application de l’article 699 du code de procédure civile

— condamner la société [Localité 147] à payer à chacun des défendeurs une somme de 200 euros sur le fondement de l’article 700 du CPC

La SAS [Localité 147] n’a pas conclu sur l’incident.

Motifs :

Le magistrat chargé de la mise en état précise que la présente ordonnance traite exclusivement de la caducité de la déclaration d’appel enrôlée sur le numéro RG 25/00753, la demande d’irrecevabilité de la seconde déclaration d’appel enrôlée sous le numéro RG 25/01969 faisant l’objet d’une ordonnance distincte.

L’article 908 du cpc dans sa version en vigueur depuis le 1er septembre 2024 dispose que « A peine de caducité de la déclaration d’appel, relevée d’office, l’appelant dispose d’un délai de trois mois à compter de la déclaration d’appel pour remettre ses conclusions au greffe. »

Les bailleurs sollicitent sur le fondement de l’article 908 du cpc, le prononcé de la caducité de la déclaration d’appel en faisant valoir que l’appelante n’a pas conclu dans le délai de 3 mois imparti.

En l’espèce, l’appelante avait relevé appel du jugement déféré par déclaration du 4 mars 2025 ; elle devait remettre ses conclusions au greffe au plus tard le 4 juin 2025 sous peine de caducité de la déclaration d’appel.

En outre, la caducité encourue peut être relevée d’office par le magistrat chargé de la mise en état.

L’appelant a déposé ses conclusions au greffe par RPVA le 5 juin 2025.

Par avis notifié le 6 juin 2025 le greffier constatant l’expiration du délai, informait les parties de la caducité encourue et invitait l’appelant à formuler ses observations.

Or, l’appelant n’a formulé aucune observation et n’a pas davantage conclu sur l’incident.

Au regard de l’ensemble de ces éléments, il convient de constater la caducité de la déclaration d’appel enrôlée sous le numéro RG 25/00753 .

La SAS [Localité 147] sera condamnée aux dépens d’appel et d’incident, qui seront recouvrés directement par la SCP Monferran-Carriere-Espagno, avocat au Barreau de Toulouse, agissant par M^e Jacques Monferran, en application de l’article 699 du CPC.

En revanche, eu égard à l’issue du litige, il sera alloué 1000 euros pour l’ensemble des parties intimées en application de l’article 700 du cpc en appel.

Selon l’article 385 du cpc, la caducité de la citation éteint l’instance ; l’instance d’appel est donc éteinte.

Par ces motifs :

Le magistrat chargé de la mise en état,

— prononce la caducité de la déclaration d’appel formée le 4 mars 2025 par la SAS [Localité 147] à l’encontre du jugement rendu le 4 février 2025 par le tribunal judiciaire de Toulouse

— constate l’extinction de l’instance

— condamne la SAS [Localité 147] à payer pour l’ensemble des bailleurs la somme totale de 1000 euros au titre de l’article 700 du cpc en appel

— condamne la SAS [Localité 147] aux dépens d’appel et d’incident avec distraction conformément à l’article 699 du cpc.

Le greffier Le magistrat chargé de la mise en état