COUR D’APPEL

DE [Localité 1]

Chambre civile 1-7

Code nac : 14P

N°

N° RG 26/03260 – N° Portalis DBV3-V-B7K-X3XL

(article L.3222-5-1 du Code de la santé publique modifié par la loi n°2022-46 du 22 janvier 2022 renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique)

Copies délivrées le :

à :

CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 1]

[W] [D]

Le Ministère public

ORDONNANCE

ISOLEMENT

Le 15 Mai 2026

prononcé par mise à disposition au greffe,

Nous Madame Agnès PACCIONI, Vice-présidente placée, à la cour d’appel de Versailles, déléguée par ordonnance de monsieur le premier président pour statuer en matière d’hospitalisation sous contrainte (article L.3222-5-1 du Code de la santé publique modifié par la loi n°2022-46 du 22 janvier 2022 renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique) assistée de Madame Maëva VEFOUR, Greffier, avons rendu l’ordonnance suivante :

ENTRE :

CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 1]

[Adresse 1]

[Localité 2]

non représenté

APPELANTE

ET :

Monsieur [W] [D]

né le 04 Octobre 2007 à [Localité 3]

de nationalité Française

Actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier de

[Localité 1] – en isolement

non représenté

INTIME

ET COMME PARTIE JOINTE :

M. LE PROCUREUR GENERAL DE LA COUR D’APPEL DE VERSAILLES

pris en la personne de madame Corinne MOREAU, avocat général, ayant rendu un avis écrit

Vu l’article 17 de la loi n°2022-46 du 22 janvier 2022 renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique ;

Vu le décret n°2022-419 du 23 mars 2022 relatif à la procédure applicable devant le magistrat du siège du tribunal judiciaire en matière d’isolement et de contention mis en 'uvre dans le cadre de soins psychiatriques sans consentement ;

Vu l’hospitalisation psychiatrique complète dont fait l’objet :

M. [W] [D]

né 4 octobre 2007 à [Localité 4],

depuis le 7 mai 2026,

Vu la saisine en date du 13 mai 2026 émanant du directeur d’établissement du centre hospitalier de [Localité 1] aux fins de maintien d’une mesure d’isolement,

Vu la décision du 14 mai 2026 aux termes de laquelle le magistrat désigné du tribunal judiciaire de Versailles a ordonné la mainlevée de la mesure d’isolement ordonnée dans le cadre de l’hospitalisation psychiatrique complète dont fait l’objet M. [W] [D] ;

Vu l’appel interjeté par le centre hospitalier de [Localité 1] le 15 mai 2026 à 12 heures 59 ;

Vu l’avis du Procureur Général qui conclut au maintien de la mesure d’isolement compte tenu de ce que le dossier est complet et compte tenu de la dangerosité psychique de M. [W] [D] ;

Vu l’audition de M. [W] [D], qui n’a pas souhaité être assisté d’un avocat, par le truchement d’une communication téléphonique à laquelle il a consenti vu l’impossibilité de recourir à un moyen de communication audiovisuelle, un avis médical attestant que son état mental n’y fait pas obstacle ;

MOTIFS DE LA DECISION

En application des dispositions de l’article L3211-12-2, il sera statué selon une procédure écrite sans instauration d’une audience publique.

Selon l’article L 3222-5-1 du code de la santé publique :

« I.- L’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en 'uvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

La mesure de contention est prise dans le cadre d’une mesure d’isolement pour une durée maximale de six heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au même premier alinéa, dans la limite d’une durée totale de vingt-quatre heures, et fait l’objet de deux évaluations par douze heures.

II. – A titre exceptionnel, le médecin peut renouveler, au-delà des durées totales prévues au I, les mesures d’isolement et de contention, dans le respect des conditions prévues au même I. Le directeur de l’établissement informe sans délai le magistrat du siège du tribunal judiciaire du renouvellement de ces mesures. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut se saisir d’office pour y mettre fin. Le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical.

Le directeur de l’établissement saisit le magistrat du siège du tribunal judiciaire avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement ou de la quarante-huitième heure de contention, si l’état de santé du patient rend nécessaire le renouvellement de la mesure au-delà de ces durées.

Le magistrat du siège du tribunal judiciaire statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Si les conditions prévues au I ne sont plus réunies, il ordonne la mainlevée de la mesure. Dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le magistrat du siège du tribunal judiciaire, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure.

Si les conditions prévues au même I sont toujours réunies, le magistrat du siège du tribunal judiciaire autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention. Dans ce cas, le médecin peut la renouveler dans les conditions prévues audit I et aux deux premiers alinéas du présent II. Toutefois, si le renouvellement d’une mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le magistrat du siège du tribunal judiciaire, celui-ci est saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration d’un délai de sept jours à compter de sa précédente décision et le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire statue avant l’expiration de ce délai de sept jours. Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de sept jours et statue dans les mêmes conditions. Le médecin réitère l’information susmentionnée lors de chaque saisine du magistrat du siège du tribunal judiciaire.

Pour l’application des deux premiers alinéas du présent II, lorsqu’une mesure d’isolement ou de contention est prise moins de quarante-huit heures après qu’une précédente mesure d’isolement ou de contention a pris fin, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement ou de contention qui la précèdent.

Les mêmes deux premiers alinéas s’appliquent lorsque le médecin prend plusieurs mesures dont la durée cumulée sur une période de quinze jours atteint les durées prévues auxdits deux premiers alinéas.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1 » ;

L’office du magistrat désigné du tribunal judiciaire consiste à opérer un contrôle de la régularité de la mesure et de son bien-fondé, ce qui suppose d’exercer un contrôle des motifs évoqués par l’autorité médicale et non de se prononcer sur l’opportunité de l’isolement ou de la contention.

L’office du magistrat désigné du tribunal judiciaire consiste à opérer un contrôle de la régularité de la mesure et de son bien-fondé et non à statuer sur la mesure d’hospitalisation complète.

Au cas présent, M. [W] [D] a été placé à l’isolement à compter du 11 mai 2026 à 13 heures 52, régulièrement renouvelé ensuite.

Le 13 mai 2026 le directeur du centre hospitalier de Versailles a saisi le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Versailles aux fins de maintien de la mesure d’isolement.

Par décision du 14 mai 2025, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Versailles a ordonné la mainlevée de la mesure au motif de l’absence de justification au dossier de ce que la mesure d’isolement était bien prise dans le cadre d’une hospitalisation sous contrainte.

Le centre hospitalier de [Localité 1] a fait appel de cette décision et sollicite la réformation de l’ordonnance entreprise et le maintien de la mesure d’isolement, soutenant qu’il a versé un dossier complet, lequel comportait notamment le certificat médical initial, la décision d’admission du 7 mai 2026, les certificats médicaux et le formulaire d’information des droits et voies de recours.

Au regard des éléments soumis à l’appréciation de la cour, il ressort que le dossier de saisine du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Versailles comportait l’ensemble des éléments nécessaires à l’appréciation de la mesure conformément aux dispositions de l’article R. 3211-12 du code de la santé publique et notamment que la décision d’admission du 7 mai 2026 y figurait.

Sur le fond, il apparaît que la mesure d’isolement du patient a fait l’objet de décisions et évaluations médicales à une fréquence satisfaisant aux règles prescrites.

Aussi, le dernier certificat médical de maintien établit le 15 mai 2026 à 12 heures par le docteur [E] précise que le patient est hospitalisé pour agitation psychomotrice et troubles du comportement, le patient étant décrit comme diffluent, avec une logorrhée, une forte labilité émotionnelle et une hypersyntonie, qu’il présente une intolérance à la frustration, avec idées d’agression envers le médecin et un projet de fugue, qu’il est en lutte contre les effets sédatifs et apaisant, son comportement restant imprévisible et mal contrôlé et que s’il présente une importante sédation ce jour, et qu’une réduction progressive des troubles du comportement est observée, le maintien de la mesure d’isolement est nécessaire afin de s’assurer que son comportement se normalise suffisamment préalablement à l’ouverture du cadre.

En conséquence, la présente mesure n’est pas disproportionnée mais justifiée par la nécessité de prévenir un dommage imminent pour le patient ou autrui et il convient d’infirmer l’ordonnance entreprise et de maintenir la mesure d’isolement.

PAR CES MOTIFS

DISONS l’appel du centre hospitalier de [Localité 1] recevable,

INFIRMONS l’ordonnance du magistrat désigné du tribunal judiciaire de Versailles en date du 14 mai 2026 en ce qu’elle a ordonnée la mainlevée de la mesure d’isolement dont fait l’objet M. [W] [D],

ORDONNONS le maintien de la mesure d’isolement dont fait l’objet M. [W] [D],

Prononcé par mise à disposition au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées selon les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

Fait à [Localité 1], le vendredi 15 mai 2026 à heures

Et ont signé la présente ordonnance, Agnès PACCIONI, Vice-présidente placée et Maëva VEFOUR, Greffier

Le Greffier, La Vice-présidente placée,

Maëva VEFOUR Agnès PACCIONI