Cour administrative d’appel de Marseille

3ème chambre – formation à 3

13 février 2020

N° 19MA01958

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. X a demandé au tribunal administratif de Toulon d’annuler l’arrêté du 26 octobre 2018 par lequel le sous-préfet de Draguignan a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours.

Par un jugement n° 1803574 du 14 février 2019, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

I. Par une requête, enregistrée le 27 avril 2019 sous le n° 19MA01958 et un mémoire complémentaire, enregistré le 15 octobre 2019, M. X, représenté par M^e D, demande à la Cour :

1°) d’annuler ce jugement du tribunal administratif de Toulon du 14 février 2019 ;

2°) à titre principal, d’annuler l’arrêté du sous-préfet de Draguignan du 26 octobre 2018 portant refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et

d’enjoindre en conséquence au préfet du Var de lui délivrer une carte de séjour portant la mention

« travailleur temporaire », dans le délai d’un mois à compter de la notification de l’arrêt, sous astreinte de

150 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d’annuler l’obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours prise à son encontre le 26 octobre 2018 par le sous-préfet de Draguignan et, d’enjoindre en conséquence au préfet du Var de procéder au réexamen de sa situation, dans le délai d’un mois à compter de la notification de l’arrêt, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d’erreur de droit, le sous-préfet s’étant cru en situation de compétence liée ;

- cette décision méconnaît l’article L. 313-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit

d’asile ;

- elle méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d’une erreur manifeste dans l’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

---

— la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l’illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- cette décision est entachée d’une erreur manifeste dans l’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Le préfet du Var, qui a reçu communication de la requête, n’a pas produit de mémoire en défense.

II. Par une requête, enregistrée le 17 octobre 2019 sous le n° 19MA04536, M. X, représenté par M^e D, demande à la Cour :

1°) d’ordonner, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l’exécution de l’arrêté du sous-préfet de Draguignan du 26 octobre 2018 ;

2°) d’enjoindre au préfet du Var de lui délivrer, dans l’attente de la décision au fond, une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de

l’arrêt ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la condition d’urgence est remplie dès lors que son éloignement du territoire français peut intervenir à tout moment ;

- les moyens d’annulation développés ci-dessus dans sa requête au fond présentent un caractère sérieux.

Le préfet du Var, qui a reçu communication de la requête, n’a pas produit de mémoire en défense.

M. X a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par deux décisions datées des 29 mars et 6 septembre 2019.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la Cour a désigné par décision du 23 janvier 2020, M^me C, présidente assesseure, pour assurer les fonctions de présidente par intérim de la 3ème chambre, en application de l’article R. 222-26 du code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

---

— le rapport de M^me B,

- et les observations de M^e D, représentant M. X.

Considérant ce qui suit :

1. M. X, ressortissant guinéen, a sollicité le 14 août 2018 la délivrance d’un titre de séjour. Par arrêté du

26 octobre 2018, le sous-préfet de Draguignan a refusé de faire droit à sa demande et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours. M. X relève appel du jugement du 14 février

2019 par lequel le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande tendant à l’annulation de cet arrêté. Il demande également à la Cour d’ordonner la suspension de l’exécution de cet arrêté.

2. Les requêtes n° 19MA01958 et n° 19MA04536, présentées pour M. A, concernent le même requérant, présentent à juger des questions semblables et ont fait l’objet d’une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour qu’elles fassent l’objet d’un même arrêt.

Sur la requête enregistrée sous le n° 19MA01958 :

En ce qui concerne les conclusions à fin d’annulation de l’arrêté du 26 octobre 2018 :

3. D’une part, aux termes de l’article L. 313-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit

d’asile : « A titre exceptionnel et sauf si sa présence constitue une menace pour l’ordre public, la carte de séjour temporaire prévue au 1° de l’article L. 313-10 portant la mention »salarié" ou la mention

« travailleur temporaire » peut être délivrée, dans l’année qui suit son dix-huitième anniversaire, à

l’étranger qui a été confié à l’aide sociale à l’enfance entre l’âge de seize ans et l 'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle, sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d’origine et de l’avis de la structure d’accueil sur l’insertion de cet étranger dans la société française. Le respect de la condition prévue à l’article L. 311-7 n’est pas exigé. ".

4. D’autre part, l’article L. 111-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile prévoit, en son premier alinéa, que la vérification des actes d’état civil étrangers doit être effectuée dans les conditions définies par l’article 47 du code civil, qui dispose, quant à lui, que : "Tout acte de l’état civil des

Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d’autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l’acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité".

5. Il résulte de ces dispositions que la force probante d’un acte d’état civil établi à l’étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d’établir que l’acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l’administration de la valeur probante d’un acte d’état civil établi à l’étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l’ensemble des éléments produits par les parties.

6. Pour refuser le titre de séjour sollicité sur le fondement des dispositions précitées de l’article L. 313-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le sous-préfet de Draguignan s’est fondé sur le fait que les pièces produites par M. X relatives à son état civil, à savoir un jugement supplétif tenant lieu d’acte de naissance n°xxx du tribunal de première instance de Conakry du 4 octobre 2017 et

---

sa transcription sous le numéro xxx dans le registre de l’état civil de la commune de Dixinn du 5 octobre

2017 indiquant qu’il est né le […], ne permettaient pas d’établir qu’il avait été pris en charge par

l’aide sociale à l’enfance (ASE) entre l’âge de seize ans et l’âge de dix-huit ans. Le préfet s’appuie, d’une part, sur un rapport du 14 juin 2018 établi par la direction zonale sud de la police aux frontières remettant en cause l’authenticité de ces actes, en raison d’une présentation non conforme et du non- respect du délai légal de transcription du jugement, et d’autre part, sur une analyse datée du 1er octobre

2018 de la section consulaire de l’ambassade de France en Guinée, concluant au caractère apocryphe de ces actes.

7. Si les éléments précités au point 6 sont de nature à remettre en cause le caractère probant des actes

d’état civil présentés par M. X à l’appui de sa demande de titre de séjour, celui-ci produit, pour la première fois en appel un nouveau jugement supplétif du tribunal de première instance de Conakry, en date du 8 novembre 2018 et sa transcription sur le registre de l’état civil de la commune de Dixinn en date du 19 novembre 2018, mentionnant comme date de naissance le […], ces deux derniers documents ayant fait l’objet d’une légalisation le 17 avril 2019 par l’ambassade de Guinée en France, la légalisation pouvant être effectuée par cette autorité à défaut de l’ambassade de France en Guinée. Or, il

n’appartient pas aux autorités administratives françaises de mettre en doute le bien-fondé d’une décision rendue par une autorité juridictionnelle étrangère, hormis le cas où le document produit aurait un caractère frauduleux. En l’espèce, le préfet du Var, qui a reçu communication de ces nouvelles pièces, ne conteste ni leur authenticité, ni celle de leur légalisation. Dans ces conditions, le préfet n’apporte aucun élément tendant à démontrer que ces actes d’état civil, lesquels, bien que postérieurs à la décision de refus de séjour contestée, révèlent des faits antérieurs à celle-ci, seraient irréguliers, falsifiés, ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondraient pas à la réalité. Par suite, en refusant de délivrer

à M. X un titre de séjour sur le fondement de l’article L. 313-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile au seul motif qu’à la date de sa prise en charge par l’ASE, le 23 octobre 2017, il ne justifiait pas être âgé de plus de seize ans et de moins de dix-huit ans, le sous-préfet de Draguignan

a entaché sa décision d’une erreur manifeste d’appréciation. Par suite, la décision de refus de titre de séjour, ainsi que, par voie de conséquence, la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être annulées.

8. Il résulte de ce qui précède, et sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, que

M. X est fondé à soutenir que c’est à tort que le tribunal administratif de Toulon, par le jugement attaqué, a rejeté sa demande tendant à l’annulation de l’arrêté du sous-préfet de Draguignan du 26 octobre 2018.

En ce qui concerne les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte :

9. Aux termes de l’article L. 911-1 du code de justice administrative : "Lorsque sa décision implique nécessairement qu’une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public prenne une décision dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d’un délai

d’exécution.". Et aux termes de l’article L. 911-2 du même code : "Lorsque sa décision implique nécessairement qu’une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction,

---

saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette décision doit intervenir dans un délai déterminé".

10. Eu égard au motif qui la fonde et aux circonstances de fait présidant à la date du présent arrêt, la présente annulation implique seulement que le préfet du Var réexamine le droit au séjour de M. X. Dans ces conditions, il y a lieu de lui enjoindre de procéder à un nouvel examen de la situation de l’intéressé dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt, sans qu’il soit nécessaire

d’assortir cette injonction d’une astreinte.

Sur la requête enregistrée sous le n° 19MA04536 :

11. Le présent arrêt statuant sur la demande d’annulation du jugement du tribunal administratif de

Toulon du 14 février 2019 et de l’arrêté du sous-préfet de Draguignan du 26 octobre 2018, les conclusions de M. X tendant à ce que la Cour ordonne la suspension de l’exécution de cet arrêté et les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte dont elles sont assorties sont devenues sans objet. Par suite, il n’y a pas lieu pour la Cour d’y statuer.

Sur les frais liés aux litiges :

12. Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de

l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation. ".

13. M. X a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle. Par conséquent, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat le versement à M^e D de la somme de 1 500 euros, sous réserve qu’elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat à la mission d’aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

D É C I D E :

Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins de suspension de l’exécution de

l’arrêté du sous-préfet de Draguignan du 26 octobre 2018 et d’injonction sous astreinte présentées dans la requête n° 19MA04536 de M. X.

Article 2 : Le jugement n° 1803574 du tribunal administratif de Toulon du 14 février 2019 est annulé.

Article 3 : L’arrêté du 26 octobre 2018, par lequel le sous-préfet de Draguignan a refusé de délivrer un titre de séjour à M. X et l’a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, est annulé.

Article 4 : Il est enjoint au préfet du Var de procéder au réexamen de la situation de M. X dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt.

Article 5 : L’Etat versera au conseil de M. X une somme de 1 500 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir

l’indemnité correspondant à la part contributive de l’Etat à la mission d’aide juridictionnelle.

Article 6 : Le surplus des conclusions des requêtes de M. X est rejeté.

---

Article 7 : Le présent arrêt sera notifié à M. X, à M^e D et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée au préfet du Var.

Délibéré après l’audience du 30 janvier 2020, où siégeaient :

- M^me C, présidente assesseure, présidente de la formation de jugement en application de l’article R.

222-26 du code de justice administrative,

- M^me B, premier conseiller,

- M^me Tahiri, premier conseiller.

Lu en audience publique, le 13 février 2020.

N° 19MA01958, 19MA04536