Cour de Cassation, Chambre sociale, du 7 juillet 1972, 71-40.585, Publié au bulletin

CPH Paris 10 juin 1971

CASS
Rejet 7 juillet 1972

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Interprétation des injonctions du directeur
La cour a estimé que la salariée n'avait pas commis de faute grave privative de préavis, car le directeur ne s'était pas clairement exprimé et la salariée avait agi dans un contexte de conditions de travail difficiles.
Accepté
Conditions de travail difficiles
La cour a pris en compte les conditions de travail difficiles et a jugé que cela justifiait la confusion de la salariée quant à son licenciement.

Résumé de la juridiction

Ayant releve que quatre ouvrieres travaillaient au demoulage des biscuits a la sortie d’un four dans des conditions penibles en raison de la temperature elevee, qu’un deuxieme four avait ete installe a proximite du premier, ce qui eut pour effet de rendre le travail plus penible encore, que le personnel avait reclame en vain l’installation d’un ventilateur, que trois de ces ouvrieres furent congediees sur le champ pour avoir declare au directeur technique qu ’elles ne pourraient proceder au demoulage que si un ventilateur etait installe et un roulement du personnel etabli, les juges du fond ont legalement justifie leur decision condamnant l’employeur a verser aux interessees les indemnites legales de rupture, apres avoir estime que l’installation d’un deuxieme four modifiant unilateralement et aggravant leurs conditions deja penibles de travail, justifiait les demandes qu’elles avaient adressees a leur employeur et enlevait a leur refus d’accepter plus longtemps les nouvelles conditions de travail, le caractere d’une faute grave (arret n. 1). et les juges du fond ayant releve que la quatrieme ouvriere, bien qu ’ayant effectue son travail, s’etait crue comprise dans le congediement immediat notifie par le directeur technique a l ’ensemble des ouvrieres presentes et avait quitte son poste en meme tesss que ses collegues, ont pu estimer q s l’interessee, licenciee par lettre du meme jour, n’avait pas commis de faute grave privative du preavis en interpretant inexactement une decision de ce directeur qui ne s’etait pas clairement exprime (arret n 2).

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 7 juil. 1972, n° 71-40.585, Bull. civ. V, N. 511 P. 464
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	71-40585
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre sociale N. 511 P. 464
Décision précédente :	Conseil de prud'hommes de Paris, 10 juin 1971
Précédents jurisprudentiels :	Cour de Cassation (Chambre sociale) 07/07/1972 (REJET) N. 71-40.586
Textes appliqués :	Code du travail 1023
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006988867
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	PDT M. LAROQUE
Rapporteur :	RPR M. FOUQUIN
Avocat général :	AV.GEN. M. LESSELIN

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris de la violation des articles 23, livre 1er du code du travail, 1184 du code civil et 7 de la loi du 20 avril 1810, defaut et contradiction de motifs, denaturation des documents de la cause et des circonstances non contestees de l’espece, manque de base legale ;

Attendu qu’il est fait grief a la decision attaquee d’avoir condamne x…, exploitant les etablissements phydor, a verser a y…, pour sa fille christiane, qui avait ete a son service du 27 juillet 1970 au 8 avril 1971, une indemnite compensatrice de preavis, au motif que le 8 avril 1971, trois ouvrieres qui refusaient d’executer un travail avaient ete congediees par le directeur qui en fait s’etait adresse a toutes les ouvrieres presentes au nombre desquelles se trouvait demoiselle y…, qui se crut ainsi congediee en meme temps que ses collegues et quitta son poste, alors que, d’une part, commet une faute grave privative de preavis, le salarie qui abandonne brusquement son poste au cours du travail, alors que, d’autre part, le conseil de prud’hommes ne pouvait, sans entacher sa decision de manque de base legale et d’insuffisance de motifs, admettre les declarations de demoiselle y… qui, se contredisant elle- meme, affirme avoir regulierement procede au demoulage des biscuits et avoir cru que les injonctions adressees aux autres ouvrieres qui cessaient le travail lui etaient egalement destinees ;

Mais attendu que la decision attaquee releve que demoiselle y… faisait partie d’un groupe de quatre ouvrieres chargees de demouler des biscuits a la sortie d’un four, situe a proximite d’un autre four dont l’amenagement recent avait aggrave les conditions de travail, dans une atmosphere rendue tres penible par la temperature atteignant 45° ;

Que l’installation d’un ventilateur reclamee par le personnel n’avait pas ete faite, que trois des ouvrieres du groupe refuserent d’executer le travail de demoulage, que le directeur technique s’adressant a l’ensemble des ouvrieres presentes leur notifia un congediement immediat, que demoiselle y… se crut comprise dans le congediement et quitta son poste en meme temps que ses collegues, bien qu’elle eut, elle, effectue son travail ;

Qu’elle fut licenciee pour faute grave par lettre du meme jour, 8 avril 1971 ;

Attendu qu’au vu de ces elements, estimant que demoiselle y… n’avait pas commis de faute grave privative de preavis en interpretant inexactement une decision d’un directeur qui ne s’etait pas clairement exprime, le conseil de prud’hommes a pu decider que demoiselle y… avait droit a une indemnite compensatrice de preavis et a donne une base legale a sa decision ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre le jugement rendu le 10 juin 1971, par le conseil de prud’hommes de paris