Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 8 mars 1972, 70-14.316, Publié au bulletin

CA Aix-en-Provence 2 février 1970

CASS
Rejet 8 mars 1972

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Dangerosité de la chose
La cour a constaté que le mineur s'amusait avec des camarades sur un madrier posé sur des pierres, et que son comportement était imprévisible et contraire à la volonté du propriétaire.
Rejeté
Absence de surveillance et défaut de clôture
La cour a jugé que les matériaux sur le chantier n'étaient pas dangereux sauf pour ceux qui les manipulaient inconsidérément, ce qui était le cas du mineur.

Résumé de la juridiction

En l’etat, l’accident survenu a un enfant qui, s’amusant au jeu de balancoire sur le chantier non cloture d’une entreprise, en utilisant un madrier pose sur de grosses pierres et sur lequel se trouvaient d’autres pierres, avait ete blesse par la chute de celles-ci, le madrier ayant bascule a la suite du brusque depart de ses camarades qui se trouvaient a l’autre extremite, les juges du fond qui observent que la victime se servait de la chose a l’insu et contrairement a la volonte du proprietaire et que les materiaux se trouvant sur le chantier n’offraient aucun danger sauf pour ceux qui , comme en l’espece, avaient la volonte de les manipuler inconsiderement, peuvent decider que la responsabilite de l ’entreprise n’est engagee ni sur le fondement de l’article 1382 du code civil ni sur celui de l’article 1384 alinea 1^er du meme code.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 2e civ., 8 mars 1972, n° 70-14.316, Bull. civ. II, N. 69 P. 53
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	70-14316
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 2 N. 69 P. 53
Décision précédente :	Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 2 février 1970
Textes appliqués :	Code civil 1382 Code civil 1384 AL.1
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006987352
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	. PDT M. DROUILLAT
Rapporteur :	. RPR M. BARBIER
Avocat général :	. AV.GEN. M. BARNICAUD

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique : attendu, selon l’arret confirmatif attaque, que, le mineur x… ayant ete blesse par des pierres sur le chantier de la societe egebat x… pere agissant tant en son nom personnel qu’au nom de son fils, a assigne ladite societe et son assureur, la compagnie la prevoyance, en reparation du prejudice subi ;

Que la caisse primaire de securite sociale des bouches-du-rhone est intervenue a l’instance ;

Attendu qu’il est fait grief a l’arret d’avoir decharge la societe egebat de toute responsabilite alors, en premier lieu, que la chose, cause du dommage, aurait ete dangereuse en soi, et que le comportement de la victime aurait du, pour exonerer le gardien, revetir un caractere imprevisible et inevitable, et alors, en second lieu, que l’absence de surveillance et le defaut de cloture du chantier auraient constitue une faute ;

Mais attendu que l’arret releve que le mineur x… s’amusait, avec des camarades, au jeu de balancoire, en utilisant un madrier pose sur de grosses pierres, et sur lequel se trouvaient d’autres pierres ;

Que, sur une observation d’un ouvrier de la societe, a l’effet de les faire partir, les camarades de x…, qui etaient a une extremite du madrier, s’etaient esquives aussitot, de telle sorte que le madrier avait bascule, ce qui avait entraine la chute de x…, qui etait a l’autre extremite, et des pierres, qui etaient tombees sur lui ;

Que la cour d’appel observe que la victime se servait de la chose a l’insu et contrairement a la volonte du proprietaire ;

Qu’elle ajoute que les materiaux qui se trouvaient sur le chantier n’offraient aucun danger, sauf pour ceux qui avaient la volonte de les manipuler inconsiderement, comme c’avait ete le cas pour x… et ses camarades ;

Attendu qu’en l’etat de ces constatations et enonciations, les juges du fond ont pu decider, sans encourir aucune des critiques du pourvoi, que la responsabilite de la societe n’etait engagee ni sur le fondement de l’article 1382 du code civil, ni sur celui de l’article 1384, alinea 1, du meme code ;

D’ou il suit que le moyen n’est pas fonde ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 2 fevrier 1970, par la cour d’appel d’aix-en-provence.