Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 19 janvier 1983, 81-14.486, Publié au bulletin

CA Paris 9 juillet 1981

CASS
Cassation 19 janvier 1983

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Omission d'indication des bénéfices commerciaux
La cour a estimé que la cour d'appel n'avait pas suffisamment justifié si l'omission avait vicié le consentement des acquéreurs et causé un préjudice, ce qui a conduit à l'annulation de l'arrêt.

Résumé de la juridiction

Ne donne pas de base légale à sa décision la cour d’appel qui prononce la nullité de la vente d’un fonds de commerce en raison de l’omission de l’indication dans l’acte des bénéfices commerciaux, sans préciser si cette omission avait vicié le consentement des acquéreurs et leur avait causé un préjudice.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. com., 19 janv. 1983, n° 81-14.486, Bull. civ. IV, N. 25
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	81-14486
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre commerciale N. 25
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 9 juillet 1981
Précédents jurisprudentiels :	Cour de Cassation (Chambre commerciale) 11/10/1982 Bulletin 1982 IV N. 302 p. 258 (REJET) et les arrêts cités
Textes appliqués :	LOI 1935-06-29 ART. 12
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007011422
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt M. Sauvageot
Rapporteur :	Rpr M. Justafré
Avocat général :	Av.Gén. M. Cochard

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique pris en sa premiere branche : vu l’article 12 de la loi du 29 juin 1935 ;

Attendu que pour prononcer, en raison de l’omission de l’indication des benefices commerciaux dans l’acte de vente, la nullite de la cession d’un fonds de commerce consentie par la societe algo aux consorts x…, la cour d’appel a retenu que les acquereurs avaient pu etre induits a un optimisme exagere sur la rentabilite du fonds, ce qui aurait pu etre evite si les dispositions de l’article 12 de la loi du 29 juin 1935 avaient ete respectees, que la mauvaise foi de la societe algo ressortait de la facon tendancieuse dont elle avait presente les faits en premiere instance et que les documents comptables produits en cause d’appel ne faisaient aucunement ressortir la situation du fonds vendu ;

Attendu qu’en se determinant ainsi sans preciser si l’omission constatee avait vicie le consentement des acquereurs et leur avait cause un prejudice, la cour d’appel n’a pas donne de base legale a sa decision ;

Par ces motifs, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les deuxieme et troisieme branches du moyen, casse et annule l’arret rendu entre les parties par la cour d’appel de paris, le 9 juillet 1981 ;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel d’orleans, a ce designee par deliberation speciale prise en la chambre du conseil ;