Cour de cassation, Chambre commerciale, du 15 mars 1984, 82-15.081, Publié au bulletin

CA Angers 9 juin 1982

CASS
Rejet 15 mars 1984

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Silence de la société Bretmat
La cour a estimé que l'absence de protestations de la société Bretmat face aux factures et le fait que des commandes précédentes avaient été confirmées par elle justifiaient la croyance légitime de la société des garages quant au mandat de M. Y...
Rejeté
Absence de mandat
La cour a jugé que la société des garages pouvait légitimement croire que M. Y... était le mandataire de la société Bretmat, sans avoir à vérifier l'étendue de ses pouvoirs.
Rejeté
Erreur de la société des garages
La cour a considéré que les circonstances entourant la commande justifiaient la croyance de la société des garages quant à la qualité de mandataire de M. Y...

Résumé de la juridiction

Une Cour d’appel qui relève qu’une personne a passé une commande au nom d’une société qui n’a émis aucune protestation au reçu de la facture et que cette personne avait à plusieurs reprises passé des commandes au nom de la société qui les avait confirmées, est justifiée à considérer, sans être tenue à vérifier l’étendue de ses pouvoirs au moment où a été passée la commande litigieuse, que cette personne a agi comme mandataire apparent de l’acquéreur.

Commentaire • 1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Sauve par le mandat apparent ?

www.avocat-kouassi.com

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. com., 15 mars 1984, n° 82-15.081, Bull. 1984 IV N° 106
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	82-15081
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1984 IV N° 106
Décision précédente :	Cour d'appel d'Angers, 9 juin 1982
Précédents jurisprudentiels :	Cour de cassation, chambre commerciale, 20/04/1982 Bulletin 1982 IV N° 133 P. 118 (Rejet) et les arrêts cités
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007013576
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt M. Baudoin
Rapporteur :	Rapp. M. Justafré
Avocat général :	Av.Gén. M. Galand

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en ses quatre branches : attendu, selon l’arret attaque (angers, 9 juin 1982) que le 2 octobre 1978, le gerant de la societe bretmat a commande pour le compte de celle-ci trois camionnettes a la societe grands garages de la sarthe(la societe des garages), que le 28 fevrier 1979, m y…, declarant agir pour le compte de la societe bretmat, a signe aupres de la societe des garages un bon de commande concernant quatre autres vehicules du meme type que les precedents, que, la societe bretmat n’ayant pas pris livraison d’aucune des sept camionnettes, la societe des garages la mit en demeure par quatre lettres echelonnees du 14 mars au 30 mai 1979 qui demeurerent sans reponse ;

Qu’assignee le 16 janvier 1980 devant le tribunal de commerce, la societe bretmat se declara, seulement en cours de procedure, prete a reconnaitre le premier bon de commande mais contesta la validite du second emanant de m y… a qui elle pretendait n’avoir delivre aucun mandat ;

Attendu qu’il est fait grief a l’arret confirmatif d’avoir declare que m z… avait agi comme mandataire de la societe bretmat et qu’a tout le moins, il existait un mandat apparent alors, selon le pourvoi, d’une part, que le silence ne peut a lui seul valoir acquiescement, qu’en se fondant sur le seul silence de la societe bretmat pour en deduire sa volonte de ratifier le contrat, la cour d’appel a viole l’article 1134 du code civil, alors que, d’autre part, la cour d’appel qui reconnait que m beguinel n’agissait pas toujours en qualite de mandataire de la societe bretmat, et qui ne caracterise pas les elements du mandat qui lui aurait ete en l’espece confie, a prive sa decision de base legale au regard des articles 1134 et 1984 du code civil, alors que, en outre, la cour d’appel, qui reconnait expressement que la societe des garages ne connaissait pas m y…, et que, lors de commandes precedentes, elle etait en relation avec m a…, mandataire reel de la societe bretmat, n’a pas caracterise l’apparence d’un mandat confie a m y… et a prive sa decision de toute base legale au regard de l’article 1984 du code civil et alors que, enfin, les elements retenus par la cour d’appel -identite des vehicules commandes et double visite de m y… -n’etaient pas de nature a caracteriser la legitimite de l’erreur commise par la societe des garages ;

Qu’ainsi, la cour d’appel a derechef prive sa decision de base legale au regard de l’article 1984 du code civil ;

Mais attendu qu’en relevant l’absence de protestations de la societe bretmat au recu des factures concernant les vehicules commandes par m beguinel x… que le fait que celui-ci avait a plusieurs reprises passe des commandes qui ont ete confirmees par la societe bretmat, la cour d’appel, abstraction faite de tous autres motifs surabondants, a pu retenir de ces circonstances auxquelles la societe bretmat n’etait pas etrangere, que la societe des garages etait legitimement fondee a croire que m y… etait le comandataire de l’acquereur sans avoir a verifier l’etendue de ses pouvoirs du moment ou il a passe cette commande ;

D’ou il suit que le moyen n’est fonde en aucune de ses quatre branches ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 9 juin 1982, par la cour d’appel d’angers ;