Cour de Cassation, Chambre sociale, du 4 mars 1998, 95-42.858, Publié au bulletin

CA Bourges
Infirmation 7 avril 1995

CASS
Rejet 4 mars 1998

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Dispense d'exécution du préavis
La cour a jugé que la dispense d'exécution du travail ne doit pas entraîner de diminution des salaires et avantages, et que la privation du véhicule de fonction, considéré comme un avantage en nature, doit être compensée par une indemnité.

Résumé de la juridiction

La dispense par l’employeur de l’exécution du travail pendant le délai-congé ne doit entraîner jusqu’à l’expiration de ce délai aucune diminution des salaires et avantages que le salarié aurait reçus s’il avait accompli son travail. Dès lors, une cour d’appel, qui a constaté qu’un véhicule de fonction pouvait être utilisé par un salarié pour ses besoins personnels, a pu décider qu’il s’agissait d’un avantage en nature dont la privation devait être compensée par une indemnité.

Commentaires • 10

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Le véhicule de fonction reste à la disposition du salarié jusqu’au terme du contrat, même en cas de dispense de préavis

dunan-avocats.fr · 20 octobre 2021

2. Sort du véhicule de fonction lors de la rupture du contrat de travail

carole-vercheyre-grard.fr · 6 mai 2021

3. Dispense d’exécution du préavis et véhicule de fonction

Me Jérémy Duclos · consultation.avocat.fr · 30 avril 2021

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (10)

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 4 mars 1998, n° 95-42.858, Bull. 1998 V N° 117 p. 87
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	95-42858
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1998 V N° 117 p. 87
Décision précédente :	Cour d'appel de Bourges, 7 avril 1995
Précédents jurisprudentiels :	Chambre sociale, 28/01/1998, Bulletin 1998, V, n° 42, p. 32 (cassation), et l'arrêt cité
Dispositif :	Rejet.
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007039518
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. Boubli, conseiller le plus ancien faisant fonction et rapporteur.
Rapporteur :	Président : M. Boubli, conseiller le plus ancien faisant fonction et rapporteur.
Avocat général :	Avocat général : M. Chauvy.

Texte intégral

Attendu selon l’arrêt attaqué (Rouen, 7 avril 1995), que M. X… employé de la société Acrilux est passé au service de la société Apia qui a rachetée cette firme ; qu’après l’intégration de la société Apia au groupe Signatel international, il a été licencié pour motif économique le 25 septembre 1992 ; que l’employeur s’étant avisé que le délai de 15 jours entre l’entretien et le licenciement n’avait pas été respecté, a rapporté la mesure et a notifié un nouveau licenciement le 9 octobre 1992, assorti d’un préavis de six mois ;

Sur le premier moyen : (sans intérêt) ;

Attendu qu’il est encore fait grief à l’arrêt d’avoir condamné la société Apia à payer à M. X… une somme au titre de la privation du véhicule de fonctions pendant le préavis, alors, selon le moyen, qu’en raison de la dispense d’exécution du préavis, le maintien du véhicule de fonction à la disposition du salarié ne se justifie plus et exlut toute indemnisation ; qu’en faisant reposer le dédommagement pour privation du véhicule de fonction de M. X…, pendant le préavis non exécuté, sur le fait qu’il pouvait l’utiliser même en dehors de son temps de travail, avec une carte d’essence accordée par l’employeur, sans du reste que le contrat de travail en ait fait la moindre mention, l’arrêt attaqué a créé une distinction, non prévue ni par la loi ni par la convention des parties, entre deux catégories de véhicules, ceux purement de service et ceux susceptibles d’être utilisés en dehors de l’horaire de travail ; qu’en se prononçant ainsi, l’arrêt attaqué a violé, par fausse application, les articles 1134 du Code civil, régissant la loi des parties, et L. 122-8 du Code du travail ;

Mais attendu, que la dispense par l’employeur de l’exécution du travail pendant le délai congé ne doit entraîner jusqu’à l’expiration de ce délai aucune diminution des salaires et avantages que le salarié aurait reçus s’il avait accompli son travail ; que la cour d’appel qui a constaté que le véhicule de fonction pouvait être utilisé par M. X… pour ses besoins personnels, a pu décider qu’il s’agissait d’un avantage en nature dont la privation devait être compensée par une indemnité ; que le moyen n’est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.