Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 7 mars 2006, 04-20.715, Publié au bulletin
CA Versailles 14 octobre 2004
>
CASS
Rejet 7 mars 2006

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Consentement tacite à la diffusion d'images

    La cour a retenu que Monsieur X avait autorisé la captation de ses traits aux fins de télédiffusion et s'était prêté de bonne grâce à toutes les séquences du film, ce qui justifie la diffusion des images.

  • Accepté
    Pertinence des images dans le contexte de l'émission

    La cour a estimé que les images reproduites constituaient une illustration pertinente des propos tenus, dans le contexte d'une émission ayant pour but d'informer sur la vie pratique et économique d'une catégorie socio-professionnelle.

Résumé par Doctrine IA

M. X… a contesté la diffusion d'un reportage sur sa vie de chauffeur de taxi, invoquant une atteinte à son droit à l'image et à la vie privée, en se fondant sur l'article 9 du Code civil. La cour d'appel a jugé que son consentement à la captation était tacite et qu'il avait participé de bonne foi au tournage, considérant que les images illustraient pertinemment ses propos dans un contexte informatif. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi, confirmant la légalité de la décision de la cour d'appel. M. X… a été condamné aux dépens, et sa demande d'indemnisation a été également rejetée.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires7

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Le principe d’extra-patrimonialité de la personne (Civ. 1ère, 30 mai 2000, n°98-14.610)
Fallait pas faire du droit · 19 octobre 2024

2" L’homme en slip et à la pelle " : du droit à l’image à l’époque des réseaux sociaux
leclubdesjuristes.com · 4 novembre 2021

3Résidence secondaire d’une personne publique : le téléspectateur a le droit de savoir !Accès limité
Merryl Hervieu · Dalloz Etudiants · 4 novembre 2019
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 1re civ., 7 mars 2006, n° 04-20.715, Bull. 2006 I N° 139 p. 128
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 04-20715
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 2006 I N° 139 p. 128
Décision précédente : Cour d'appel de Versailles, 14 octobre 2004
Précédents jurisprudentiels : Chambre civile 2, 10/03/2004, Bulletin 2004, II, n° 118, p. 99 (rejet)
Textes appliqués :
Code civil 9
Dispositif : Rejet.
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007050545
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
  2. Code civil
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 7 mars 2006, 04-20.715, Publié au bulletin