COMM.

FB

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 23 mars 2022

Désistement

M. REMERY, conseiller doyen

faisant fonction de président

Arrêt n° 265 FS-D

Pourvoi n° R 18-24.236

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 23 MARS 2022

La Caisse régionale de crédit agricole mutuel (CRCAM) du Languedoc, société coopérative à capital et personnel variables, dont le siège est [Adresse 43], a formé le pourvoi n° R 18-24.236 contre l’arrêt rendu le 18 juillet 2018 par la cour d’appel de Paris (pôle 5, chambre 10), dans le litige l’opposant :

1°/ à [Z] [TZ], ayant été domicilié [Adresse 37], décédé le [Date décès 8] 2019,

2°/ à Mme [MU] [KG], veuve [TZ], domiciliée [Adresse 37], prise tant en son nom personnel qu’en qualité d’héritière de [Z] [TZ],

3°/ à Mme [J] [RA], domiciliée [Adresse 3],

4°/ à M. [Z] [KS],

5°/ à Mme [CW] [O], épouse [KS],

tous deux domiciliés [Adresse 36],

6°/ à M. [JF] [TJ],

7°/ à Mme [GS] [DL], épouse [TJ],

tous deux domiciliés [Adresse 18],

8°/ à M. [YS] [WY], domicilié [Adresse 26],

9°/ à Mme [TC] [FV], domiciliée [Adresse 40],

10°/ à M. [LO] [K],

11°/ à Mme [CC] [XV], épouse [K],

tous deux domiciliés [Adresse 6],

12°/ à Mme [C] [E], domiciliée [Adresse 29],

13°/ à Mme [DH] [JJ], épouse [WM], domiciliée [Adresse 31],

14°/ à M. [T] [YG],

15°/ à Mme [NB] [DX], épouse [YG],

tous deux domiciliés [Adresse 10],

16°/ à M. [VA] [W], domicilié [Adresse 22],

17°/ à [GS] [P], ayant été domiciliée [Adresse 32], décédée le [Date décès 20] 2019,

18°/ à M. [KC] [G], domicilié [Adresse 15],

19°/ à M. [ZL] [R],

20°/ à Mme [JR] [WI], épouse [R],

tous deux domiciliés [Adresse 33],

21°/ à M. [GG] [LH], domicilié [Adresse 21],

22°/ à M. [EI] [FZ], domicilié [Adresse 16],

23°/ à Mme [S] [DZ], domiciliée [Adresse 27]),

24°/ à M. [DN] [IU], domicilié [Adresse 42],

25°/ à M. [WU] [AP], domicilié [Adresse 25],

26°/ à Mme [YW] [SY], épouse [ME],

27°/ à M. [VL] [N] [ME],

tous deux domiciliés [Adresse 34],

28°/ à Mme [YK] [IE], domiciliée [Adresse 13],

29°/ à Mme [ZT] [GK], épouse [UW], domiciliée [Adresse 23],

30°/ à Mme [C] [LD], domiciliée [Adresse 5],

31°/ à M. [FJ] [SB], domicilié [Adresse 41],

32°/ à M. [XZ] [ZX], domicilié [Adresse 12],

33°/ à Mme [TN] [ON], domiciliée [Adresse 9],

34°/ à M. [CA] [OS],

35°/ à Mme [JR] [NM], épouse [OS],

tous deux domiciliés [Adresse 4],

36°/ à M. [HT] [BO],

37°/ à Mme [OC] [JV], épouse [BO],

tous deux domiciliés [Adresse 47],

38°/ à M. [XZ] [Y],

39°/ à Mme [PD] [B], épouse [Y],

tous deux domiciliés [Adresse 28],

40°/ à Mme [MP] [RL], domiciliée [Adresse 2],

41°/ à M. [TV] [UK], domicilié [Adresse 44],

42°/ à M. [NR] [L],

43°/ à Mme [SM] [ZH], épouse [L],

tous deux domiciliés [Adresse 35],

44°/ à Mme [EU] [XJ], domiciliée [Adresse 11],

45°/ à Mme [BX] [EY], épouse [A], domiciliée [Adresse 46],

46°/ à M. [TV] [PO], domicilié [Adresse 45],

47°/ à M. [H] [LT],

48°/ à Mme [VX] [D], épouse [LT],

tous deux domiciliés [Adresse 38],

49°/ à M. [BJ] [EK],

50°/ à Mme [S] [II], épouse [EK],

tous deux domiciliés [Adresse 24],

51°/ à Mme [J] [U], domiciliée [Adresse 19],

52°/ à M. [CI] [RP],

53°/ à Mme [OZ] [M], épouse [RP],

tous deux domiciliés [Adresse 1],

54°/ à Mme [II] [HH], domiciliée [Adresse 39],

55°/ à la société Egide, dont le siège est [Adresse 17], en la personne de Mme [X] [V], prise en qualité de liquidateur des sociétés La Couseranaise, Les 3 Seigneurs et la société du Palais,

56°/ à Mme [BL] [TZ],

57°/ à M. [GW] [TZ],

tous deux domiciliés [Adresse 37], pris en tant qu’héritiers de [Z] [TZ],

58°/ à Mme [I] [HX], domiciliée [Adresse 14],

59°/ à Mme [F] [P], domiciliée [Adresse 30],

60°/ à M. [NF] [HX], domicilié [Adresse 7],

tous trois pris en qualité d’héritiers de [GS] [P],

défendeurs à la cassation.

[Z] [TZ], Mme [KG] veuve [TZ], prise tant en son nom personnel qu’en qualité d’héritière de [Z] [TZ], Mme [RA], M. [KS], Mme [O], épouse [KS], M. [TJ], Mme [DL], épouse [TJ], M. [WY], Mme [FV], M. [K], Mme [XV], épouse [K], Mme [E], Mme [JJ], épouse [WM], M. [YG], Mme [DX], épouse [YG], M. [W], [GS] [P], M. [G], M. [R], Mme [WI], épouse [R], M. [LH], M. [FZ], Mme [DZ], M. [IU], M. [AP], Mme [SY], épouse [ME], M. [ME], Mme [IE], Mme [GK], épouse [UW], Mme [LD], M. [SB], M. [ZX], Mme [ON], M. [OS], Mme [NM], épouse [OS], M. [BO], Mme [JV], épouse [BO], M. [Y], Mme [B], épouse [Y], Mme [RL], M. [UK], M. [L], Mme [ZH], épouse [L], Mme [XJ], Mme [EY], épouse [A], M. [PO], M. [LT], Mme [D], épouse [LT], M. [EK], Mme [II], épouse [EK], Mme [U], M. [RP], Mme [M], épouse [RP], Mme [HH], Mme [TZ], prise en qualité d’héritière de [Z] [TZ], M. [GW] [TZ], pris en qualité d’héritier de [Z] [TZ], Mme [HX], prise en qualité d’héritière de [GS] [P], Mme [F] [P], prise en qualité d’héritière de [GS] [P] M. [HX], pris en qualité d’héritier de [GS] [P], ont formé un pourvoi incident contre le même arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Rémery, conseiller doyen, les observations de la SCP Yves et Blaise Capron, avocat de la Caisse régionale de crédit agricole mutuel (CRCAM) du Languedoc, de la SARL Cabinet Munier-Apaire, avocat de Mme [KG] veuve [TZ], prise tant en son nom personnel qu’en qualité d’héritière de [Z] [TZ], de Mme [RA], de M. [KS], de Mme [O], épouse [KS], de M. [TJ], de Mme [DL], épouse [TJ], de M. [WY], de Mme [FV], de M. [K], de Mme [XV], épouse [K], de Mme [E], de Mme [JJ], épouse [WM], de M. [YG], de Mme [DX], épouse [YG], de M. [W], de M. [G], de M. [R], de Mme [WI], épouse [R], de M. [LH], de M. [FZ], de Mme [DZ], de M. [IU], de M. [AP], de Mme [SY], épouse [ME], de M. [ME], de Mme [IE], de Mme [GK], épouse [UW], de Mme [LD], de M. [SB], de M. [ZX], de Mme [ON], de M. [OS], de Mme [NM], épouse [OS], de M. [BO], de Mme [JV], épouse [BO], de M. [Y], de Mme [B], épouse [Y], de Mme [RL], de M. [UK], de M. [L], de Mme [ZH], épouse [L], de Mme [XJ], de Mme [EY], épouse [A], de M. [PO], de M. [LT], de Mme [D], épouse [LT], de M. [EK], de Mme [II], épouse [EK], de Mme [U], de M. [RP], de Mme [M], épouse [RP], de Mme [HH], de Mme [TZ], prise en qualité d’héritière de [Z] [TZ], de M. [GW] [TZ], pris en qualité d’héritier de [Z] [TZ], de Mme [HX], prise en qualité d’héritière de [GS] [P], de Mme [F] [P], prise en qualité d’héritière de [GS] [P], de M. [HX], pris en qualité d’héritier de [GS] [P], et l’avis de M^me Guinamant, avocat général référendaire, après débats en l’audience publique du 1er mars 2022 où étaient présents M. Rémery, conseiller doyen faisant fonction de président et rapporteur, M^mes Bélaval, Fontaine, M. Riffaud, M^mes Boisselet, Guillou, conseillers, M^mes Barbot, Brahic-Lambrey, conseillères référendaires, et M^me Mamou, greffier de chambre,

la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée, en application de l’article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Vu l’ordonnance de désistement partiel en date du 24 mars 2021 ;

À l’issue d’une médiation, les parties ont déposé les actes de désistement suivants :

Par acte déposé au greffe le 28 février 2022, la SCP Yves et Blaise Capron, avocat au conseil d’Etat et à la Cour de cassation, agissant pour la Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc, a déclaré se désister du pourvoi formé contre l’arrêt rendu le 18 juillet 2018 par la cour d’appel de Paris, au profit de Mme [KG], veuve [TZ], prise tant en son nom personnel qu’en qualité d’héritière de [Z] [TZ], de Mme [RA], de M. [KS], de Mme [O], épouse [KS], de M. [TJ], de Mme [DL], épouse [TJ], de M. [WY], de Mme [FV], de M. [K], de Mme [XV], épouse [K], de Mme [E], de Mme [JJ], épouse [WM], de M. [YG], de Mme [DX], épouse [YG], de M. [W], de M. [G], de M. [R], de Mme [WI], épouse [R], de M. [LH], de M. [FZ], de Mme [DZ], de M. [IU], de M. [AP], de Mme [SY], épouse [ME], de M. [ME], de Mme [IE], de Mme [GK], épouse [UW], de Mme [LD], de M. [SB], de M. [ZX], de Mme [ON], de M. [OS], de Mme [NM], épouse [OS], de M. [BO], de Mme [JV], épouse [BO], de M. [Y], de Mme [B], épouse [Y], de Mme [RL], de M. [UK], de M. [L], de Mme [ZH], épouse [L], de Mme [XJ], de Mme [EY], épouse [A], de M. [PO], de M. [LT], de Mme [D], épouse [LT], de M. [EK], de Mme [II], épouse [EK], de Mme [U], de M. [RP], de Mme [M], épouse [RP], de Mme [HH], de Mme [TZ], prise en qualité d’héritière de [Z] [TZ], de M. [GW] [TZ], pris en qualité d’héritier de [Z] [TZ], de Mme [HX], prise en qualité d’héritière de [GS] [P], de Mme [F] [P], prise en qualité d’héritière de [GS] [P] et de M. [HX], pris en qualité d’héritier de [GS] [P],

Par acte déposé au greffe le 28 février 2022, la société Cabinet Munier-Apaire, avocat au conseil d’Etat et à la Cour de cassation, agissant pour Mme [KG], veuve [TZ], prise tant en son nom personnel qu’en qualité d’héritière de [Z] [TZ], Mme [RA], M. [KS], Mme [O], épouse [KS], M. [TJ], Mme [DL], épouse [TJ], M. [WY], Mme [FV], M. [K], Mme [XV], épouse [K], Mme [E], Mme [JJ], épouse [WM], M. [YG], Mme [DX], épouse [YG], M. [W], M. [G], M. [R], Mme [WI], épouse [R], M. [LH], M. [FZ], Mme [DZ], M. [IU], M. [AP], Mme [SY], épouse [ME], M. [ME], Mme [IE], Mme [GK], épouse [UW], Mme [LD], M. [SB], M. [ZX], Mme [ON], M. [OS], Mme [NM], épouse [OS], M. [BO], Mme [JV], épouse [BO], M. [Y], Mme [B], épouse [Y], Mme [RL], M. [UK], M. [L], Mme [ZH], épouse [L], Mme [XJ], Mme [EY], épouse [A], M. [PO], M. [LT], Mme [D], épouse [LT], M. [EK], Mme [II], épouse [EK], Mme [U], M. [RP], Mme [M], épouse [RP], Mme [HH], Mme [TZ], prise en qualité d’héritière de [Z] [TZ], M. [GW] [TZ], pris en qualité d’héritier de [Z] [TZ], Mme [HX], prise en qualité d’héritière de [GS] [P], Mme [F] [P], prise en qualité d’héritière de [GS] [P] et M. [HX], pris en qualité d’héritier de [GS] [P], a déclaré se désister du pourvoi incident formé contre le même arrêt, au profit de la Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc ;

Ce désistement est intervenu après le dépôt du rapport, le 1er avril 2020 ; dès lors, aux termes de l’article 1026 du code de procédure civile, il doit être constaté par arrêt ;

PAR CES MOTIFS, la Cour :

DONNE ACTE à la Caisse régionale de crédit agricole mutuel (CRCAM) du Languedoc de son désistement de pourvoi ;

DONNE ACTE à Mme [KG], veuve [TZ], prise tant en son nom personnel qu’en qualité d’héritière de [Z] [TZ], Mme [RA], M. [KS], Mme [O], épouse [KS], M. [TJ], Mme [DL], épouse [TJ], M. [WY], Mme [FV], M. [K], Mme [XV], épouse [K], Mme [E], Mme [JJ], épouse [WM], M. [YG], Mme [DX], épouse [YG], M. [W], M. [G], M. [R], Mme [WI], épouse [R], M. [LH], M. [FZ], Mme [DZ], M. [IU], M. [AP], Mme [SY], épouse [ME], M. [ME], Mme [IE], Mme [GK], épouse [UW], Mme [LD], M. [SB], M. [ZX], Mme [ON], M. [OS], Mme [NM], épouse [OS], M. [BO], Mme [JV], épouse [BO], M. [Y], Mme [B], épouse [Y], Mme [RL], M. [UK], M. [L], Mme [ZH], épouse [L], Mme [XJ], Mme [EY], épouse [A], M. [PO], M. [LT], Mme [D], épouse [LT], M. [EK], Mme [II], épouse [EK], Mme [U], M. [RP], Mme [M], épouse [RP], Mme [HH], Mme [TZ], prise en qualité d’héritière de [Z] [TZ], M. [GW] [TZ], pris en qualité d’héritier de [Z] [TZ], Mme [HX], prise en qualité d’héritière de [GS] [P], Mme [F] [P], prise en qualité d’héritière de [GS] [P] et M. [HX], pris en qualité d’héritier de [GS] [P], du désistement de leur pourvoi incident ;

Laisse à chacune des parties la charge des dépens par elle exposés ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois mars deux mille vingt-deux.