Cour de cassation, Chambre sociale, 22 novembre 2023, 22-14.807, Publié au bulletin

TGI Nanterre 11 février 2020

CA Versailles
Infirmation 17 février 2022

CASS
Cassation 22 novembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Droit d'agir en justice des syndicats
La cour a estimé que l'action de la fédération était recevable car elle visait à faire reconnaître une irrégularité au regard du principe d'égalité de traitement, et non à régulariser la situation individuelle des salariés.
Accepté
Préjudice à l'intérêt collectif de la profession
La cour a reconnu que le syndicat pouvait demander des dommages-intérêts pour le préjudice causé à l'intérêt collectif, en lien avec l'inégalité de traitement constatée.

Résumé par Doctrine IA

La fédération des services CFDT a formé un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel de Versailles, qui avait déclaré irrecevable son action visant à faire reconnaître une inégalité de traitement concernant l'absence de prime de treizième mois pour certains salariés, en se fondant sur l'article L. 2132-3 du code du travail. La cour d'appel a estimé que l'action relevait de la défense des droits individuels des salariés, non de l'intérêt collectif. La Cour de cassation casse partiellement cette décision, affirmant que la fédération peut agir pour défendre l'intérêt collectif, même si elle ne peut pas demander la régularisation individuelle des situations. L'affaire est renvoyée devant une autre formation de la cour d'appel.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Il résulte de l’article L. 2132-3 du code du travail que si un syndicat peut agir en justice pour faire reconnaître l’existence d’une irrégularité commise par l’employeur au regard de dispositions légales, réglementaires ou conventionnelles ou au regard du principe d’égalité de traitement et demander, outre l’allocation de dommages-intérêts en réparation du préjudice ainsi causé à l’intérêt collectif de la profession, qu’il soit enjoint à l’employeur de mettre fin à l’irrégularité constatée, le cas échéant sous astreinte, il ne peut prétendre obtenir du juge qu’il condamne l’employeur à régulariser la situation individuelle des salariés concernés, une telle action relevant de la liberté personnelle de chaque salarié de conduire la défense de ses intérêts.

Dès lors, doit être approuvée la cour d’appel qui déclare irrecevable l’action d’un syndicat tendant à ce qu’il soit ordonné à l’employeur de régulariser la situation individuelle des salariés concernés tant pour l’avenir que pour le passé en versant une prime de treizième mois aux salariés n’en bénéficiant pas, cette action collective du syndicat tendant à la modification de la situation individuelle des salariés concernés.

En revanche, encourt la cassation la cour d’appel qui déclare irrecevable l’action d’un syndicat tendant à dire que l’absence de versement d’une prime de treizième mois à certains salariés de la société est constitutive d’une inégalité de traitement avec les salariés bénéficiant d’une telle prime, à dire que cette inégalité de traitement porte atteinte à l’intérêt collectif de la profession représentée par ce syndicat ainsi qu’à condamner l’employeur au paiement d’une somme à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif de la profession, cette action collective du syndicat ne tendant pas à obtenir du juge qu’il condamne l’employeur à régulariser la situation individuelle des salariés concernés

Commentaires • 10

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Le renouveau de l'action de groupe des syndicats à la suite de la loi DDADUE

lepany.fr · 21 mai 2025

2. Impact de la réforme droit du travail

KPMG International · 12 mai 2025

3. Sur l'action des syndicats : la Cour de cassation maintient le capAccès limité

Arnaud Martinon · Bulletin Joly Travail · 6 mars 2025

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (10)

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 22 nov. 2023, n° 22-14.807, Publié au bulletin
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	22-14807
Importance :	Publié au bulletin
Décision précédente :	Cour d'appel de Versailles, 17 février 2022
Précédents jurisprudentiels :	Soc., 12 février 2013, pourvoi n° 11-27.689, Bull. 2013, V, n° 36 (cassation partielle). Soc., 22 novembre 2023, pourvoi n° 22-11.238, Bull., (cassation partielle). Soc., 20 avril 2023, QPC n° 23-40.003, Bull., (non-lieu à renvoi au Conseil constitutionnel). Soc., 12 février 2013, pourvoi n° 11-27.689, Bull. 2013, V, n° 36 (cassation partielle). Soc., 22 novembre 2023, pourvoi n° 22-11.238, Bull., (cassation partielle). Soc., 20 avril 2023, QPC n° 23-40.003, Bull., (non-lieu à renvoi au Conseil constitutionnel). Soc., 12 février 2013, pourvoi n° 11-27.689, Bull. 2013, V, n° 36 (cassation partielle). Soc., 22 novembre 2023, pourvoi n° 22-11.238, Bull., (cassation partielle). Soc., 20 avril 2023, QPC n° 23-40.003, Bull., (non-lieu à renvoi au Conseil constitutionnel). Soc., 12 février 2013, pourvoi n° 11-27.689, Bull. 2013, V, n° 36 (cassation partielle). Soc., 22 novembre 2023, pourvoi n° 22-11.238, Bull., (cassation partielle). Soc., 20 avril 2023, QPC n° 23-40.003, Bull., (non-lieu à renvoi au Conseil constitutionnel).
Textes appliqués :	Article L. 2132-3 du code du travail.
Dispositif :	Cassation partielle
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000048465533
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2023:SO02096
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Sommer
Avocat(s) :	Damien CÉLICEOlivier COUDRAYManuela GREVYOlivier TEXIDOR
Cabinet(s) :	SCP CELICE TEXIDOR PERIER
Parties :	société anonyme, société Tui France

Texte intégral

SOC.

CH9

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 22 novembre 2023

Cassation partielle

M. SOMMER, président

Arrêt n° 2096 FS-B

Pourvoi n° Z 22-14.807

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 22 NOVEMBRE 2023

La fédération des services CFDT, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° Z 22-14.807 contre l’arrêt rendu le 17 février 2022 par la cour d’appel de Versailles (6e chambre civile), dans le litige l’opposant à la société Tui France, société anonyme, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Ott, conseiller, les observations de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de la fédération des services CFDT, de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société Tui France, les plaidoiries de M^e Grévy et de M^e Célice, et l’avis de M^me Laulom, avocat général, après débats en l’audience publique du 19 octobre 2023 où étaient présents M. Sommer, président, M^me Ott, conseiller rapporteur, M. Huglo, conseiller doyen, M^me Monge, M. Rinuy, M^mes Cavrois, Sommé, M. Rouchayrole, M^me Bouvier, M. Flores, M^mes Deltort, Bérard, Le Quellec, conseillers, M^mes Ala, Chamley-Coulet, Lanoue, Thomas-Davost, Techer, Ollivier, Rodrigues, Arsac, conseillers référendaires, M^me Laulom, avocat général, et M^me Piquot, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application des articles R. 421-4-2 et R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Versailles, 17 février 2022), la société Tui France (la société) a, le 1er juin 2017, absorbé la société Transat et tous les contrats de travail des salariés de cette dernière ont été transférés, en application de l’article L. 1224-1 du code du travail, à la société qui avait déjà, le 1er janvier 2012, à la suite de plusieurs opérations de fusion-absorption, repris les contrats de travail des salariés des sociétés Marmara et Nouvelles Frontières distribution.

2. La fédération des services CFDT (la fédération) a fait assigner la société devant le tribunal judiciaire en lui demandant de dire que l’absence de versement d’une prime de treizième mois à certains salariés de la société est constitutive d’une inégalité de traitement avec les salariés bénéficiant d’une telle prime, de dire que cette inégalité de traitement porte atteinte à l’intérêt collectif de la profession représentée par la fédération, d’ordonner en conséquence à la société, sous astreinte, de mettre fin à cette inégalité de traitement en versant, à l’avenir, une prime de treizième mois aux salariés n’en bénéficiant pas et en régularisant la situation pour le passé dans la limite de la prescription triennale applicable et de condamner la société à verser à la fédération une somme à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif de la profession.

Examen du moyen

Sur le moyen, en ce qu’il fait grief à l’arrêt de déclarer la fédération irrecevable en son action tendant à condamner la société sous astreinte à verser à l’avenir une prime de treizième mois aux salariés n’en bénéficiant pas et à régulariser la situation pour le passé dans la limite de la prescription triennale applicable

Enoncé du moyen

3. La fédération fait grief à l’arrêt de la déclarer irrecevable en son action tendant à condamner la société sous astreinte à verser à l’avenir une prime de treizième mois aux salariés n’en bénéficiant pas et à régulariser la situation pour le passé dans la limite de la prescription triennale applicable, alors « que le syndicat peut agir en justice pour contraindre l’employeur à mettre fin à une situation illicite ; que pour dire irrecevable la demande, la cour d’appel a retenu que l’application du principe d’égalité de traitement, qui suppose que la situation de chaque salarié soit comparée à celle des salariés placés dans la même situation ou dans une situation équivalente, ne peut faire l’objet d’une appréciation collective et que l’action intentée consiste donc en la revendication d’un droit lié à la personne et appartient à ce seul salarié, de sorte qu’une atteinte à l’intérêt collectif de la profession ne peut pas être revendiquée ; qu’en statuant ainsi, quand l’action de la fédération syndicale tendait à voir ordonner à l’employeur de mettre fin à une inégalité de traitement et relevait donc de la défense de l’intérêt collectif de la profession, la cour d’appel a violé l’article L. 2132-3 du code du travail. »

Réponse de la Cour

4. Aux termes de l’article L. 2132-3 du code du travail, les syndicats professionnels ont le droit d’agir en justice. Ils peuvent, devant toutes les juridictions, exercer tous les droits réservés à la partie civile concernant les faits portant un préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif de la profession qu’ils représentent.

5. Il en résulte que si un syndicat peut agir en justice pour faire reconnaître l’existence d’une irrégularité commise par l’employeur au regard de dispositions légales, réglementaires ou conventionnelles ou au regard du principe d’égalité de traitement et demander, outre l’allocation de dommages-intérêts en réparation du préjudice ainsi causé à l’intérêt collectif de la profession, qu’il soit enjoint à l’employeur de mettre fin à l’irrégularité constatée, le cas échéant sous astreinte, il ne peut prétendre obtenir du juge qu’il condamne l’employeur à régulariser la situation individuelle des salariés concernés, une telle action relevant de la liberté personnelle de chaque salarié de conduire la défense de ses intérêts.

6. La cour d’appel, qui a constaté que l’action de la fédération CFDT tendait à ce qu’il soit ordonné à la société de régulariser la situation individuelle des salariés concernés tant pour l’avenir que pour le passé en versant une prime de treizième mois aux salariés n’en bénéficiant pas, en a exactement déduit l’irrecevabilité de cette action collective dès lors qu’elle tend à la modification de la situation individuelle des salariés concernés.

7. Le moyen ne peut, dès lors, être accueilli.

Mais sur le moyen, en ce qu’il fait grief à l’arrêt de déclarer la fédération irrecevable en son action tendant à dire que l’absence de versement d’une prime de treizième mois à certains salariés de la société est constitutive d’une inégalité de traitement avec les salariés bénéficiant d’une telle prime, à dire que cette inégalité de traitement porte atteinte à l’intérêt collectif de la profession représentée par la fédération, ainsi qu’à condamner la société au paiement d’une somme à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif de la profession

Enoncé du moyen

8. La fédération fait grief à l’arrêt de la déclarer irrecevable en son action tendant à dire que l’absence de versement d’une prime de treizième mois à certains salariés de la société est constitutive d’une inégalité de traitement avec les salariés bénéficiant d’une telle prime, à dire que cette inégalité de traitement porte atteinte à l’intérêt collectif de la profession représentée par la fédération ainsi qu’à condamner la société au paiement d’une somme à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif de la profession, alors « que le syndicat peut agir en justice pour contraindre l’employeur à mettre fin à une situation illicite ; que pour dire irrecevable la demande, la cour d’appel a retenu que l’application du principe d’égalité de traitement, qui suppose que la situation de chaque salarié soit comparée à celle des salariés placés dans la même situation ou dans une situation équivalente, ne peut faire l’objet d’une appréciation collective et que l’action intentée consiste donc en la revendication d’un droit lié à la personne et appartient à ce seul salarié, de sorte qu’une atteinte à l’intérêt collectif de la profession ne peut pas être revendiquée ; qu’en statuant ainsi, quand l’action de la fédération syndicale tendait à voir ordonner à l’employeur de mettre fin à une inégalité de traitement et relevait donc de la défense de l’intérêt collectif de la profession, la cour d’appel a violé l’article L. 2132-3 du code du travail. »

Réponse de la Cour

Vu l’article L. 2132-3 du code du travail :

9. Aux termes de ce texte, les syndicats professionnels ont le droit d’agir en justice. Ils peuvent, devant toutes les juridictions, exercer tous les droits réservés à la partie civile concernant les faits portant un préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif de la profession qu’ils représentent.

10. Il en résulte qu’un syndicat peut agir en justice pour faire reconnaître l’existence d’une irrégularité commise par l’employeur au regard de dispositions légales, réglementaires ou conventionnelles ou au regard du principe d’égalité de traitement et demander, outre l’allocation de dommages-intérêts en réparation du préjudice ainsi causé à l’intérêt collectif de la profession, qu’il soit enjoint à l’employeur de mettre fin à l’avenir à l’irrégularité constatée, le cas échéant sous astreinte.

11. Pour déclarer irrecevable l’action de la fédération tendant à dire que l’absence de versement d’une prime de treizième mois à certains salariés de la société est constitutive d’une inégalité de traitement avec les salariés bénéficiant d’une telle prime, à dire que cette inégalité de traitement porte atteinte à l’intérêt collectif de la profession représentée par la fédération ainsi qu’à condamner la société au paiement d’une somme à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif de la profession, l’arrêt retient que la fédération, qui ignore la distinction à faire entre gratification et salaire annuel payable sur treize mois, ne revendique pas l’exécution par l’employeur de dispositions conventionnelles mais l’application du principe d’égalité de traitement, qui suppose que la situation de chaque salarié soit comparée à celle de salariés placés dans la même situation ou dans une situation équivalente et qui ne peut donc faire l’objet d’une appréciation collective, de sorte que l’action intentée consiste en la revendication d’un droit lié à la personne du salarié, appartenant donc à ce seul salarié, et ne poursuit pas la réparation d’un préjudice porté à l’intérêt collectif de la profession.

12. En statuant ainsi, alors que l’intérêt à agir n’est pas subordonné à la démonstration préalable du bien-fondé de l’action et que l’action de la fédération, en ce qu’elle ne tendait pas à obtenir du juge qu’il condamne l’employeur à régulariser la situation individuelle des salariés concernés, était recevable, la cour d’appel a violé le texte susvisé.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il déclare irrecevable l’action de la fédération des services CFDT tendant à dire que l’absence de versement par la société Tui France d’une prime de treizième mois à certains salariés de la société est constitutive d’une inégalité de traitement avec les salariés bénéficiant d’une telle prime, à dire que cette inégalité de traitement porte atteinte à l’intérêt collectif de la profession représentée par la fédération ainsi qu’à condamner la société Tui France au paiement d’une somme à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif de la profession, l’arrêt rendu le 17 février 2022, entre les parties, par la cour d’appel de Versailles ;

Remet, sur ces points, l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Versailles autrement composée ;

Laisse à chacune des parties la charge des dépens par elle exposés ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux novembre deux mille vingt-trois.