N° G 24-85.019 F-B

N° 01487

MAS2

13 NOVEMBRE 2024

REJET

M. BONNAL président,

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,

DU 13 NOVEMBRE 2024

M. [J] [W] a formé un pourvoi contre l’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon, en date du 18 juillet 2024, qui, dans l’information suivie contre lui des chefs de destruction par un moyen dangereux en bande organisée et association de malfaiteurs, en récidive, a rejeté sa demande de mise en liberté.

Un mémoire et des observations complémentaires ont été produits.

Sur le rapport de M. Pradel, conseiller référendaire, les observations de M^e Laurent Goldman, avocat de M. [J] [W], et les conclusions de M. Lagauche, avocat général, après débats en l’audience publique du 13 novembre 2024 où étaient présents M. Bonnal, président, M. Pradel, conseiller rapporteur, M^me Labrousse, conseiller de la chambre, et M^me Sommier, greffier de chambre,

la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée en application de l’article 567-1-1 du code de procédure pénale, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Il résulte de l’arrêt attaqué et des pièces de la procédure ce qui suit.

2. M. [J] [W] a été mis en examen des chefs précités et placé en détention provisoire le 10 mars 2023.

3. Le 16 mai 2024, il a formé une demande de mise en liberté au greffe de l’établissement pénitentiaire que, par ordonnance du 17 mai suivant, le juge des libertés et de la détention a rejetée.

4. Le 28 juin 2024, l’avocat de la personne mise en examen a formé une nouvelle demande de mise en liberté, sur le fondement de l’article 148-4 du code de procédure pénale, en exposant que le destinataire de la demande du 16 mai 2024 était la chambre de l’instruction, qui n’avait pas statué sur celle-ci dans le délai prévu à l’article 194 du code de procédure pénale, de sorte que M. [W] était irrégulièrement détenu.

Examen du moyen

Enoncé du moyen

5. Le moyen critique l’arrêt attaqué en ce qu’il a rejeté la demande de mise en liberté de M. [W], alors « que si une chambre de l’instruction, appelée à statuer sur une demande de mise en liberté formée en application de l’article 148-4 du code de procédure pénale, ne peut connaître de questions étrangères à la détention, unique objet de sa saisine, une telle restriction ne peut être opposée au prévenu qui conteste la régularité du titre en vertu duquel il est détenu ; qu’en se retranchant, pour refuser d’examiner la demande de mise en liberté de M. [W] du 16 mai 2024, derrière la circonstance qu’elle n’était pas saisie de cette demande de mise en liberté, adressée par erreur au juge d’instruction, mais de celle du 28 juin 2024, la chambre de l’instruction a méconnu les articles 148-4 et 201 du code de procédure pénale. »

Réponse de la Cour

6. Pour rejeter la demande de mise en liberté de M. [W], l’arrêt attaqué énonce que la chambre de l’instruction, qui doit statuer dans les limites de sa saisine, n’est pas saisie de la demande de mise en liberté du 16 mai 2024 qui a fait l’objet d’une décision de rejet du juge des libertés et de la détention le 17 mai 2024 qui n’a pas été frappée d’appel.

7. Les juges ajoutent qu’il leur revient en revanche de statuer sur la demande de mise en liberté du 28 juin 2024 dont ils sont régulièrement saisis.

8. Ils relèvent que M. [W] a été convoqué à l’audience du 16 juillet 2024 et que l’affaire a été mise en délibéré au 18 juillet suivant, soit dans le délai de vingt jours de la demande.

9. Ils en déduisent qu’il n’y a pas lieu à remise en liberté d’office de l’intéressé sur le fondement de l’article 148-4 du code de procédure pénale, dans la mesure où aucune détention arbitraire n’est caractérisée.

10. En prononçant ainsi, la chambre de l’instruction n’a méconnu aucun des textes visés au moyen.

11. En effet, à supposer même que le demandeur ait entendu saisir de sa demande de mise en liberté du 16 mai 2024 la chambre de l’instruction, sur le fondement de l’article 148-4 du code de procédure pénale, il ne saurait reprocher à cette juridiction de ne pas avoir ordonné sa mise en liberté d’office, faute d’avoir statué sur cette demande dans le délai prévu à l’article 194 dudit code, dès lors que le juge des libertés et de la détention, se serait-il même estimé à tort compétent pour en connaître, a rejeté ladite demande par une décision devenue définitive, en l’absence d’appel du demandeur.

12. Ainsi le moyen ne saurait être accueilli.

13. Par ailleurs, l’arrêt est régulier tant en la forme qu’au regard des dispositions des articles 137-3, 143-1 et suivants du code de procédure pénale.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président en son audience publique du treize novembre deux mille vingt-quatre.