Rejet 21 octobre 2010
Réformation 4 avril 2013
Annulation 9 novembre 2015
Annulation 26 octobre 2017
Résumé de la juridiction
) Les stipulations du a) du 4 du (1) de l’article 2 de la convention franco-allemande, qui définissent la notion de résident d’un Etat contractant au sens de la convention comme tout assujetti à l’impôt dans cet Etat, doivent être interprétées conformément au sens ordinaire à attribuer à leurs termes, dans leur contexte et à la lumière de leur objet et de leur but. Il résulte des termes mêmes de ces stipulations, qui définissent le champ d’application de la convention, conformément à son objet principal qui est d’éviter les doubles impositions, que les personnes qui ne sont pas soumises à l’impôt en cause par la loi de l’Etat concerné à raison de leur nature ou de leur activité ne peuvent être regardées comme assujetties au sens de ces stipulations. D’ailleurs, le (4) de l’article 25 b de cette convention précise, s’agissant des organismes de placement collectif en valeurs mobilières, qu’ils peuvent bénéficier de certaines stipulations de celle-ci, alors même qu’ils ne seraient pas assujettis à un impôt visé à l’article 1er de la convention…. ,,2) Dès lors, une personne exonérée d’impôt dans un Etat contractant à raison de son statut ou de son activité ne peut être regardée comme assujettie à cet impôt au sens du a) du 4 du (1) de l’article 2 de cette convention, ni, par voie de conséquence, comme résident de cet Etat pour l’application de la convention.
Commentaires • 40
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | CE, 9e / 10e ss-sect. réunies, 9 nov. 2015, n° 370054, Lebon |
|---|---|
| Juridiction : | Conseil d'État |
| Numéro : | 370054 |
| Importance : | Publié au recueil Lebon |
| Type de recours : | Plein contentieux |
| Décision précédente : | Cour administrative d'appel de Versailles, 4 avril 2013, N° 11VE00141 |
| Identifiant Légifrance : | CETATEXT000031464422 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CESSR:2015:370054.20151109 |
Sur les parties
| Rapporteur : | M. Olivier Japiot |
|---|---|
| Rapporteur public : | Mme Marie-Astrid Nicolazo de Barmon |
| Parties : | MINISTERE DE L'ECONOMIE ET DES FINANCES c/ CAISSE DE PREVOYANCE LANDESARZTEKAMMER HESSEN VERSORGUNGSWERK |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
La Landesärztekammer Hessen Versorgungswerk (LHV) a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de prononcer la restitution partielle, à hauteur de 84 878 euros, des retenues à la source résultant de l’imposition des dividendes qu’elle a perçus en 2000 de sociétés françaises, ainsi que le versement du montant des avoirs fiscaux correspondants. Par un jugement n° 0703090 du 21 octobre 2010, le tribunal a accordé à la société requérante la restitution partielle des retenues à la source sollicitée et rejeté le surplus de sa demande.
Par un arrêt n° 11VE00141 du 4 avril 2013, la cour administrative d’appel de Versailles a rejeté l’appel formé contre ce jugement par le ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’Etat.
Par un pourvoi, enregistré le 10 juillet 2013, le ministre délégué, chargé du budget, demande au Conseil d’Etat :
1°) d’annuler cet arrêt ;
2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son recours.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
– la convention entre la République française et la République fédérale d’Allemagne en vue d’éviter les doubles impositions et d’établir des règles d’assistance administrative et juridique réciproque en matière d’impôts sur le revenu et sur la fortune du 21 juillet 1959 ;
– le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
– le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
— le rapport de M. Olivier Japiot, conseiller d’Etat,
— les conclusions de Mme Marie-Astrid Nicolazo de Barmon, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat de la Landesärztekammer Hessen Versorgungswerk ;
1. Considérant qu’aux termes du a) du 4 du (1) de l’article 2 de la convention fiscale franco-allemande du 21 juillet 1959 : « Au sens de la présente Convention, on entend par » résident d’un Etat contractant « toute personne qui, en vertu de la législation dudit Etat, est assujettie à l’impôt dans cet Etat, en raison de son domicile, de sa résidence, de son siège de direction ou de tout autre critère » ; qu’aux termes de l’article 9 de la même convention : « (1) Les dividendes payés par une société qui est un résident d’un Etat contractant à un résident de l’autre Etat sont imposables dans cet autre Etat. / (2) Chacun des Etats contractants conserve le droit de percevoir l’impôt sur les dividendes par voie de retenue à la source, conformément à sa législation. Toutefois, ce prélèvement ne peut excéder 15 p. cent du montant brut des dividendes. (…) » ;
2. Considérant que les stipulations de l’article 2 de la convention franco-allemande citées ci-dessus doivent être interprétées conformément au sens ordinaire à attribuer à leurs termes, dans leur contexte et à la lumière de leur objet et de leur but ; qu’il résulte des termes mêmes de ces stipulations, qui définissent le champ d’application de la convention, conformément à son objet principal qui est d’éviter les doubles impositions, que les personnes qui ne sont pas soumises à l’impôt en cause par la loi de l’Etat concerné à raison de leur statut ou de leur activité ne peuvent être regardées comme assujetties au sens de ces stipulations ; que, d’ailleurs, le (4) de l’article 25 b de cette convention précise, s’agissant des organismes de placement collectif en valeurs mobilières, qu’ils peuvent bénéficier de certaines stipulations de celle-ci, alors même qu’ils ne seraient pas assujettis à un impôt visé à l’article 1er de la convention ; que, dès lors, une personne exonérée d’impôt dans un Etat contractant à raison de son statut ou de son activité ne peut être regardée comme assujettie à cet impôt au sens du a) du 4 du (1) de l’article 2 de cette convention, ni, par voie de conséquence, comme résident de cet Etat pour l’application de la convention ;
3. Considérant qu’il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que la Landesärztekammer Hessen Versorgungswerk (LHV), organisme de retraite des médecins de la Hesse, ayant son siège en Allemagne, a perçu, en 2000, des dividendes de sociétés françaises qui ont été soumis à une retenue à la source de 25 % en application des dispositions combinées du 2 de l’article 119 bis et de l’article 187-1 du code général des impôts ; qu’elle a demandé la restitution partielle de ces retenues en se prévalant du taux de 15 % prévu par les stipulations de l’article 9 de la convention franco-allemande ; que l’administration fiscale française a rejeté sa réclamation au motif que cet organisme ne pouvait pas être regardé comme étant résident d’Allemagne au sens des stipulations de l’article 2 de cette convention, dès lors que, exonéré d’impôt sur les sociétés dans cet Etat, il ne pouvait se prévaloir des stipulations de cette convention ;
4. Considérant que pour confirmer, par l’arrêt attaqué du 4 avril 2013, le jugement du 21 octobre 2010 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise avait fait droit à la demande de restitution partielle présentée par la LHV, la cour administrative d’appel de Versailles a jugé que cette convention ne contenait aucune définition de la notion de résident subordonnant l’assujettissement à l’impôt dans un Etat contractant au fait de ne pas en être exonéré ; qu’il résulte de ce qui a été dit au point 2 qu’en statuant ainsi, elle a commis une erreur de droit ; que, par suite et sans qu’il soit besoin d’examiner l’autre moyen du pourvoi, le ministre délégué, chargé du budget, est fondé à demander l’annulation de l’arrêt qu’il attaque ;
5. Considérant que les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu’une somme soit mise à ce titre à la charge de l’Etat qui n’est pas, dans la présente instance, la partie perdante ;
D E C I D E :
--------------
Article 1er : L’arrêt du 4 avril 2013 de la cour administrative d’appel de Versailles est annulé.
Article 2 : L’affaire est renvoyée à la cour administrative d’appel de Versailles.
Article 3 : Les conclusions de la Landesärztekammer Hessen Versorgungswerk présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : La présente décision sera notifiée au ministre des finances et des comptes publics et à la Landesärztekammer Hessen Versorgungswerk.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- B) pouvoir du concédant même dans le silence du contrat ·
- 2) déchéance du sous-concessionnaire ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- C) possibilité de saisine du juge ·
- A) obligation de mise en demeure ·
- 1) déchéance du concessionnaire ·
- Déchéance du concessionnaire ·
- Fin des concessions ·
- Fin des contrats ·
- Mêmes règles ·
- Existence ·
- Modalités ·
- Sociétés ·
- Justice administrative ·
- Contrats ·
- Tribunaux administratifs ·
- Déchéance ·
- Stipulation ·
- Conseil d'etat ·
- Fins ·
- Faute ·
- Demande
- Illégalité d'une sanction pour vice de procédure ·
- Responsabilité de la puissance publique ·
- Responsabilité et illégalité ·
- Répression ·
- Tribunaux administratifs ·
- Justice administrative ·
- Garde des sceaux ·
- Sanction ·
- Irrégularité ·
- Illégalité ·
- Centrale ·
- Conseil d'etat ·
- L'etat ·
- Contentieux
- Contamination ·
- Rayonnement ionisant ·
- Indemnisation ·
- Surveillance ·
- Comités ·
- Risque ·
- Présomption ·
- Maladie ·
- Condition ·
- Justice administrative
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Autorisations d`utilisation des sols diverses ·
- Urbanisme et aménagement du territoire ·
- Demande de pièces complémentaires ·
- Régimes de déclaration préalable ·
- Orange ·
- Justice administrative ·
- Commune ·
- Juge des référés ·
- Déclaration préalable ·
- Urbanisme ·
- Pièces ·
- Téléphonie mobile ·
- Délai ·
- Décision implicite
- 1) hypothèse où le juge des référés est saisi d'une qpc ·
- 2) contrôle exercé par le juge de l'excès de pouvoir ·
- Aggravation exceptionnelle des pouvoirs de police ·
- Procédures instituées par la loi du 30 juin 2000 ·
- Appréciations soumises à un contrôle normal ·
- Conditions d'octroi de la mesure demandée ·
- 521-2 du code de justice administrative) ·
- Régime des assignations à résidence (art ·
- Contrôle du juge de l'excès de pouvoir ·
- Assignation à résidence (art ·
- 6 de la loi du 3 avril 1955 ·
- Pouvoirs et devoirs du juge ·
- Contrôle normal ·
- État d'urgence ·
- 521-2 du cja) ·
- Présomption ·
- Existence ·
- Procédure ·
- Assignation à résidence ·
- Justice administrative ·
- Conseil constitutionnel ·
- Liberté ·
- L'etat ·
- Constitutionnalité ·
- Assignation ·
- Conseil d'etat ·
- Décret
- Créances des collectivités publiques ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- Comptabilité publique et budget ·
- Conclusions recevables en appel ·
- Exécution financière du contrat ·
- Décompte général et définitif ·
- Conclusions à fin de sursis ·
- Règlement des marchés ·
- Fin des contrats ·
- Voies de recours ·
- État exécutoire ·
- Recouvrement ·
- Résiliation ·
- Procédure ·
- Maîtrise d'oeuvre ·
- Maître d'ouvrage ·
- Marches ·
- Associé ·
- Commune ·
- Architecte ·
- Sociétés ·
- Pouvoir adjudicateur ·
- Tribunaux administratifs
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Décisions pouvant ou non faire l'objet d'un recours ·
- Juridictions administratives et judiciaires ·
- 2) décision de retenue de ces équipements ·
- Décision de retenue de ces équipements ·
- Service public pénitentiaire ·
- Introduction de l'instance ·
- Mesures d'ordre intérieur ·
- Exécution des jugements ·
- Exécution des peines ·
- Régime contentieux ·
- 1) inclusion ·
- 2) exclusion ·
- Exclusion ·
- Inclusion ·
- Procédure ·
- Équipement informatique ·
- Justice administrative ·
- Matériel informatique ·
- Excès de pouvoir ·
- Ordinateur ·
- Centre pénitentiaire ·
- Contrôle ·
- Administration ·
- Tribunaux administratifs ·
- L'etat
- Actes législatifs et administratifs ·
- Actes individuels ou collectifs ·
- Différentes catégories d'actes ·
- Actes non créateurs de droits ·
- Actes administratifs ·
- Classification ·
- Délibération ·
- Tribunaux administratifs ·
- Parcelle ·
- Domaine public ·
- Justice administrative ·
- Annulation ·
- Commune ·
- Abrogation ·
- Conseil municipal ·
- Personne publique
- Droit au respect de la vie privée et familiale (art ·
- Accès aux informations relatives à l'auteur du don ·
- Données non identifiantes de nature médicale ·
- Convention européenne des droits de l'homme ·
- Documents administratifs non communicables ·
- 1244-6 du code de la santé publique) ·
- Accès aux documents administratifs ·
- Droits garantis par la convention ·
- Droits civils et individuels ·
- Droit à la communication ·
- Don de gamètes ·
- Santé publique ·
- Bioéthique ·
- Existence ·
- Don ·
- Information ·
- Vie privée ·
- Communication ·
- Accès ·
- Document ·
- Justice administrative ·
- Médecin ·
- Liberté ·
- Secret
Sur les mêmes thèmes • 3
- Conditions d'exercice de ce pouvoir ·
- Police générale ·
- Existence ·
- Inclusion ·
- Spectacle ·
- Circulaire ·
- Justice administrative ·
- Police administrative ·
- Représentation ·
- Racisme ·
- Atteinte ·
- Ordre public ·
- Propos ·
- Conseil d'etat
- Règles de procédure contentieuse spéciales ·
- Responsabilité de la puissance publique ·
- Urbanisme et aménagement du territoire ·
- Contentieux de la responsabilité ·
- Autorisation d'urbanisme ·
- Problèmes d'imputabilité ·
- Certificat d'urbanisme ·
- Tribunaux administratifs ·
- Permis de construire ·
- Justice administrative ·
- Commune ·
- Maire ·
- Conseil d'etat ·
- Réseau ·
- État ·
- Erreur
- Cas où le droit de l'union ne peut être utilement invoqué ·
- Portée des règles du droit de l'Union européenne ·
- Moyen tiré de sa violation par un État membre ·
- Communautés européennes et Union européenne ·
- Obligation pour les États membres ·
- Respect des droits de la défense ·
- Modalités d'exercice et limites ·
- Charte des droits fondamentaux ·
- Pouvoirs et devoirs du juge ·
- Droit d'être entendu ·
- Questions générales ·
- Règles applicables ·
- Moyens inopérants ·
- Droit primaire ·
- Article 41 ·
- Inopérance ·
- Procédure ·
- Réfugiés ·
- Apatride ·
- Droit d'asile ·
- Directive ·
- Etats membres ·
- Protection ·
- Demande ·
- Entretien ·
- Étranger ·
- Union européenne
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.