Conseil d'État, 7ème chambre jugeant seule, 6 novembre 2024, n° 492776
TA Rennes 30 juin 2022
>
CAA Nantes
Rejet 19 janvier 2024
>
TA Rennes
Rejet 30 mai 2024
>
CE
Rejet 6 novembre 2024
>
CAA Nantes
Rejet 11 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Dénaturation des faits et erreur de droit concernant la régularité de la délibération

    La cour a estimé que les arguments avancés ne démontraient pas une erreur de droit ou une dénaturation des faits.

  • Rejeté
    Erreur de droit sur la justification de la résiliation de la convention

    La cour a jugé que la résiliation était justifiée et que les moyens avancés ne permettaient pas d'infirmer cette décision.

  • Rejeté
    Rejet de la demande indemnitaire pour perte des acomptes

    La cour a considéré que la demande n'était pas fondée sur des éléments suffisants pour justifier l'indemnisation.

  • Rejeté
    Rejet de la demande indemnitaire pour créances déclarées

    La cour a jugé que les arguments présentés ne justifiaient pas l'indemnisation demandée.

  • Rejeté
    Rejet de la demande d'indemnisation pour préjudice moral

    La cour a estimé que la demande n'était pas suffisamment étayée pour justifier une indemnisation.

  • Rejeté
    Rejet de la demande d'indemnisation pour biens de retour et de reprise

    La cour a jugé que les éléments présentés ne justifiaient pas la demande d'indemnisation.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État a été saisi en cassation par la société Athéna, liquidateur judiciaire de la société ID Organisation, pour annuler un arrêt de la cour administrative d'appel de Nantes qui avait rejeté ses demandes concernant la résiliation d'une convention d'affermage. Athéna invoquait plusieurs moyens, notamment des erreurs de droit et de fait dans l'appréciation de la régularité de la délibération et des motifs d'intérêt général, ainsi qu'un manque de motivation sur ses demandes d'indemnisation. Le Conseil d'État n'a pas admis le pourvoi, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à permettre son admission, et a donc confirmé la décision de la cour d'appel.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires7

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Convention d’affermage : quand la perte de confiance justifie une résiliation pour motif d’intérêt général
blog.landot-avocats.net · 24 avril 2024

2Commande publique : lâche l’affaire, on y arrive plus, je résilie 💔😒
actualitesdudroitpublic.fr · 25 mars 2024

3Newsletter Energie / Environnement / Contrats publics – Mars 2024
bctg-avocats.com · 14 mars 2024
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 7e ch. jugeant seule, 6 nov. 2024, n° 492776
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 492776
Type de recours : Excès de pouvoir
Décision précédente : Cour administrative d'appel de Nantes, 19 janvier 2024, N° 22NT02651
Dispositif : Rejet PAPC
Date de dernière mise à jour : 8 novembre 2024
Identifiant européen : ECLI:FR:CECHS:2024:492776.20241106
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de justice administrative
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 7ème chambre jugeant seule, 6 novembre 2024, n° 492776