CJUE, n° C-184/21, Demande (JO) de la Cour, Christian Louboutin / Amazon.com, 24 mars 2021

CJUE, Demande (JO) 24 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Rôle actif dans l'élaboration de la publicité
La cour doit examiner si la perception d'un internaute normalement informé et raisonnablement attentif peut établir la responsabilité de l'exploitant en fonction de son rôle dans la publicité.
Autre
Connaissance effective de l'apposition du signe
La cour doit déterminer les conditions dans lesquelles un expéditeur peut être considéré comme l'usager du signe, notamment en cas de stockage ou de publicité pour le produit.

Résumé par Doctrine IA

La décision concerne une demande de décision préjudicielle du tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles dans l'affaire Christian Louboutin contre Amazon. Les questions juridiques posées portent sur l'interprétation de l'article 9, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 sur la marque de l'Union européenne, notamment sur la responsabilité d'Amazon concernant l'usage d'une marque dans des publicités et l'expédition de produits portant cette marque sans consentement. La juridiction doit déterminer si Amazon peut être considéré comme l'usager de la marque en fonction de son rôle dans la publicité et l'expédition des produits. La réponse finale de la juridiction n'est pas précisée dans le résumé fourni.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires • 23

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Conte de fées du créateur!

crefovi.fr · 30 avril 2025

2. L'utilisation de marques d'autrui en ligne : stratégies de référencement et places de marché

Blip · 11 décembre 2023

3. La propriété intellectuelle dans la presse étrangère

Institut National de la Propriété Industrielle · 18 septembre 2023

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (23)

Sur la décision

Référence :	CJUE, Cour, 24 mars 2021, C-184/21
Numéro(s) :	C-184/21
Affaire C-184/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgique) le 24 mars 2021 — Christian Louboutin / Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC
Date de dépôt :	24 mars 2021
Identifiant CELEX :	62021CN0184
Journal officiel :	JOR 217 du 7 juin 2021
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

7.6.2021

Journal officiel de l’Union européenne

C 217/25

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgique) le 24 mars 2021 — Christian Louboutin / Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

(Affaire C-184/21)

(2021/C 217/36)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Christian Louboutin

Parties défenderesses: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

Questions préjudicielles

L’article 9, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (1) doit-il être interprété en ce que l’usage d’un signe identique à une marque dans une publicité affichée sur un site est, en principe, imputable à son exploitant si, dans la perception d’un internaute normalement informé et raisonnablement attentif, cet exploitant a joué un rôle actif dans l’élaboration de cette publicité ou que cette dernière peut être perçue par un tel internaute comme faisant partie de la propre communication commerciale de cet exploitant?

Une telle perception sera-t-elle influencée:

—	par la circonstance que cet exploitant est un distributeur renommé de produits les plus variés, dont des produits de la catégorie de ceux vantés dans la publicité;

—	ou par la circonstance que la publicité ainsi affichée présente un en-tête dans lequel est reproduite la marque de service de cet exploitant, cette marque étant renommée comme marque de distributeur;

—	ou encore, par la circonstance que cet exploitant offre concomitamment à cet affichage des services traditionnellement offerts par les distributeurs de produits de la même catégorie que celle dont relève le produit vanté par la publicité?

L’article 9, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne doit-il être interprété en ce que l’expédition, dans la vie des affaires et sans le consentement du titulaire d’une marque, au consommateur final d’un produit pourvu d’un signe identique à la marque, n’est constitutive d’un usage imputable à l’expéditeur que si ce dernier a une connaissance effective de l’apposition de ce signe sur ce produit?

Un tel expéditeur est-il l’usager du signe concerné si lui-même ou une entité liée économiquement a annoncé au consommateur final se charger de cette expédition après avoir lui-même ou une entité liée économiquement stocké le produit à cette fin?

Un tel expéditeur est-il l’usager du signe concerné si lui-même ou une entité liée économiquement a préalablement contribué activement à l’affichage, dans la vie des affaires, d’une publicité pour le produit pourvu de ce signe ou a enregistré la commande du consommateur final au vu de cette publicité?

(1) JO 2017, L 154, p. 1.