CJUE, n° C-667/21, Demande (JO) de la Cour, 8 novembre 2021
CJUE, Demande (JO) 8 novembre 2021
>
CJUE, Conclusions de l'avocat général 25 mai 2023
>
CJUE, Arrêt 21 décembre 2023
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 21 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Autre
    Interdiction de traitement des données de santé

    La cour devra examiner si le traitement des données de santé est prohibé ou s'il existe des exceptions prévues par le RGPD.

  • Autre
    Conditions supplémentaires pour le traitement des données de santé

    La cour devra déterminer si d'autres conditions doivent être respectées en plus de celles énoncées dans le RGPD.

  • Autre
    Licéité du traitement des données de santé

    La cour devra clarifier si le respect des conditions de l'article 6 est nécessaire pour la licéité du traitement des données de santé.

  • Autre
    Caractère de prévention de l'article 82 du RGPD

    La cour devra évaluer si l'article 82 a un caractère de prévention spéciale ou générale et comment cela influence l'indemnisation du préjudice moral.

  • Autre
    Influence de la faute sur l'évaluation du préjudice moral

    La cour devra déterminer si une absence de faute ou une faute légère peut être retenue à décharge du responsable du traitement.

Résumé par Doctrine IA

La juridiction allemande Bundesarbeitsgericht a soumis une demande de décision préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) concernant l'interprétation de l'article 9, paragraphe 2, sous h) du règlement général sur la protection des données (RGPD). La question posée est de savoir si ce règlement interdit à un service médical d'une caisse d'assurance maladie de traiter des données de santé d'un employé, qui sont nécessaires pour évaluer sa capacité de travail. Si la CJUE répond par la négative, une dérogation à l'interdiction des traitements portant sur des données de santé pourrait être envisagée, sous certaines conditions. La juridiction demande également si d'autres exigences relatives à la protection des données doivent être respectées dans ce cas. Enfin, elle interroge la CJUE sur le caractère de prévention spéciale ou générale de l'article 82, paragraphe 1, du RGPD et sur l'influence du degré de gravité de la faute du responsable du traitement ou du sous-traitant sur l'évaluation du préjudice moral indemnisable.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Indemnisation d’une violation du RGPD : la CJUE confirme sa jurisprudence
editions-legislatives.fr · 3 juillet 2024

2Revues françaises
Institut National de la Propriété Industrielle · 1 février 2024
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CJUE, Cour, 8 nov. 2021, C-667/21
Numéro(s) : C-667/21
Affaire C-667/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 8 novembre 2021 — ZQ/Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts
Date de dépôt : 8 novembre 2021
Identifiant CELEX : 62021CN0667
Journal officiel : JOR 095 du 28 février 2022
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CJUE, n° C-667/21, Demande (JO) de la Cour, 8 novembre 2021