DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 963
Sicor — Sociedade Industrial de Cordoaria S.A., Rua 13 de Maio, 1533, Apartado 10, 3889-852 Cortegaça, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Back on Track Global Ltd, Spinola Road 72, 3019 San Giljan STJ, Malte (demanderesse).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 963 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 23/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 314 399 «Vigortex» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 10, 18, 24, 25 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 174 855 «SICORTEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Tissus de laine, tissus de coton, tissus en fibres naturelles et tissus en fibres synthétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients; Vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 963 Page sur 2 6
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Tissus.
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Chaussures; Chapellerie; Vêtements.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Lestissus de coton contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lestissus de cotonde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits de l’opposante sont des matières premières utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, également pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture, des travaux d’artisanat, etc. Même si les produits textiles contestés et les substituts de produits textiles (qui comprennentdes produits tels que les draps de lit et les nappes) sont des produits finis, il existe un faible degré de similitude avec lestissus en coton de l’opposantecompris dans la classe 24. En effet, le degré de transformation requis du matériau vers le produit fini est souvent négligeable: le tissu est simplement découpé en forme et/ou cousue pour obtenir le produit fini. En outre, de nombreux établissements permettent aux clients d’acheter le matériau de base ou des coussins prêts à l’emploi, etc. confectionnés à partir de ces matériaux. Par conséquent, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans les classes 10, 18, 25 et 28
Le principal point commun entre les produits de l’opposante et certains des produits contestés (vêtements, chapellerie et chaussures et vêtements pour animaux compris dans les classes 10, 18 et 25) est qu’ils sont ou peuvent être fabriqués en matières textiles, comme l’a également souligné l’opposante. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits comparés ont des finalités complètement différentes: les produits contestés sont destinés à être portés par des êtres humains ou des animaux (entre autres à des fins médicales) ou à servir d’article de mode, tandis que les différents types de tissus de l’opposante sont, comme expliqué ci-dessus, destinés à être utilisés comme matières premières dans la production d’autres produits. Par conséquent, leur utilisation est différente. En outre, les canaux de distribution et les points de vente de ces produits sont différents et le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise.
L’opposante soutient que ces produits sont complémentaires et appartiennent aux mêmes circuits de commercialisation. À cet égard, il convient de relever que, par définition, les produits complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que les produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires, même s’ils sont considérés comme étant indispensables les uns aux autres. C’est le cas en l’espèce puisque, comme indiqué ci-dessus, les produits comparés ciblent des publics différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 963 Page sur 3 6
Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 24.
En outre, les produits de l’opposante sont encore plus éloignés et n’ont pas de points communs pertinents avec les autres produits contestés compris dans la classe 10 (meublesmédicaux et articles de literie, équipement pour déplacer des patients; bretelles et supports à usage médical), classe 18 (sellerie et fouets), classe 25 (arts des plantes, vêtements, chaussures et chapellerie) et classe 28 (articles et équipements de sport). Par conséquent, ces produits sont également différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
SICORTEX Vigortex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce et compte tenu en particulier des produits en cause, le public reconnaîtra l’élément «-TEX» à la fin des deux signes, qui est un suffixe habituel pour des produits textiles et un élément de marque commun et très faible [05/03/2009, R 614/2008-1, GALTEX (MARQUE FIG.)/KALTEX (MARQUE FIG.), § 22].
Le premier élément de la marque antérieure, «Sicor», est dépourvu de signification, tandis que le premier élément du signe contesté, «VIGOR», existe sur le territoire pertinent et sera compris comme faisant référence à la force physique, à la robustesse, à l’énergie, à la force

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 963 Page sur 4 6
(voir définition de «énergie» extraite du site https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- Field Code Changed portuguesa/vigor le 12/12/2021). La signification de ce dernier élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, les deux éléments figurant au début des signes en conflit sont normalement distinctifs.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* I * ORTEX» et par leur prononciation respective. Ainsi, comme l’a souligné l’opposante, les signes coïncident par six lettres sur huit placées dans le même ordre et qui, de plus, ont le même nombre de syllabes. Toutefois, malgré la séquence de lettres commune, les signes diffèrent par leurs première et troisième lettres, respectivement, S-C et V-G, et cette différence au début des marques sera clairement perçue par le public pertinent.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30).
Sur la base de ce qui précède, et compte tenu également du fait que le suffixe commun «- TEX» est très faiblement distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept du suffixe «-TEX», qui sera toutefois perçu comme une référence claire aux produits pertinents et ne peut donc entraîner qu’un très faible degré de similitude conceptuelle (voire pas du tout). En outre, l’élément distinctif «Vigor» du signe contesté introduit certainement un concept supplémentaire et différentiateur.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 963 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent (composé à la fois du grand public et des professionnels) varie de moyen à supérieur à la moyenne et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ont en commun la référence à «textile». Il importe toutefois de souligner que les similitudes entre les signes concernent dans une large mesure un élément très faible — le suffixe «-TEX», placé à la fin des deux signes. Les marques présentent des différences pertinentes au niveau de la première partie, et donc plus mémorisable, et, en outre, le signe contesté contient un concept supplémentaire et distinctif, qui est clairement perceptible au début du signe et qui ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent.
Il est vrai que, comme l’a fait valoir l’opposante, certains des produits pertinents sont identiques et que l’appréciation du risque de confusion doit tenir compte du principe d’interdépendance. En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Néanmoins, la division d’opposition est d’avis que même pour les produits identiques et même en appliquant le principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes ne suffiront pas à neutraliser les différences visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui, comme indiqué précédemment, seront perçues par les consommateurs moyens (y compris le grand public faisant seulement preuve d’un niveau d’attention moyen) et leur permettront de distinguer avec certitude les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 963 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- MADDOCKS Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.