DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 274
Iberfrasa S.L., Calle Poeta Joan Maragall 49, 1° 1ª, 28020 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fitoherbal, UL. Lasowicka 127, 42-620 Nakło Śląskie, Pologne (demanderesse), représentée par Mateusz Hańderek, Bielska 49, 43-190 Mikołów, Pologne (mandataire professionnel). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 274 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des compléments alimentaires à base d’albumine; compléments fortifiants contenant des préparations parapharmaceutiques à des fins prophylactiques et pour convalescents; compléments alimentaires pour le contrôle du cholestérol; compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie; aliments pour régimes médicalement restreints; compléments alimentaires à base de glucose.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services de magasins de détail sans personnel relatifs aux produits alimentaires; services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail d’appareils médicaux; services de vente au détail d’appareils vétérinaires; services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente au détail d’instruments médicaux; services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées; services de vente au détail d’instruments vétérinaires; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie; services de vente au détail de dispositifs de protection auditive.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 623 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 2 sur 11
Le 28/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 623
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 629 821 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur quatre marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 629 821.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations de toilette non médicinales et produits cosmétiques ; dentifrices non médicinaux ; produits de parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; bronzants solaires ; cosmétiques non médicamenteux ; cosmétiques fonctionnels ; cosmétiques naturels ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques pour les ongles ; crayons [cosmétiques] pour les yeux ; préparations autobronzantes [cosmétiques] ; huiles minérales [cosmétiques] ; préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; maquillage ; correcteurs de teint ; cosmétiques colorés ; cosmétiques biologiques ; toniques [cosmétiques] ; après-shampooings pour les ongles ; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques] ; rinçages capillaires [shampooings-après-shampooings] ; après-shampooings pour cuticules ; après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu ; shampooings-après-shampooings ; mousses de shampooing pour bébés ; shampooings.

Classe 5 : Suppléments antioxydants ; suppléments prébiotiques ; suppléments probiotiques ; compléments alimentaires ; suppléments à base de plantes ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments nutritionnels minéraux ; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires ; compléments vitaminiques pour animaux ; compléments alimentaires à base de lutéine ; préparations multivitaminées ; compléments alimentaires à base d’albumine ; compléments nutritionnels composés principalement de

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 3 sur 11
magnésium ; compléments fortifiants contenant des préparations parapharmaceutiques à usage prophylactique et pour convalescents ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires minéraux pour l’homme ; compléments alimentaires à base d’acides aminés ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments alimentaires à base de blé ; compléments alimentaires à base de chlorella ; compléments alimentaires pour nourrissons ; compléments alimentaires pour sportifs ; compléments alimentaires pour le contrôle du cholestérol ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie ; aliments pour régimes médicalement restreints ; compléments alimentaires à base de zinc ; compléments alimentaires à base de levure ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires à effet cosmétique.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de magasins de détail sans personnel en rapport avec les produits alimentaires ; services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques ; services de vente au détail de produits capillaires ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail d’appareils médicaux ; services de vente au détail d’appareils vétérinaires ; services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail d’instruments médicaux ; services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente au détail d’instruments vétérinaires ; services de vente au détail de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux ; services de vente au détail de produits de toilette ; services de vente au détail de préparations diététiques ; services de vente au détail de compléments alimentaires ; services de vente au détail de préparations vétérinaires ; services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente au détail d’équipements de physiothérapie ; services de vente au détail de dispositifs de protection auditive ; services de vente au détail d’appareils de bronzage ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour l’homme ; services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour l’homme ; services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour les animaux ; services de vente au détail d’instruments de beauté pour les animaux ; services de vente au détail d’articles de nettoyage ; services de vente en gros d’instruments de beauté pour l’homme ; services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour l’homme ; services de vente en gros d’instruments de beauté pour les animaux ; services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour les animaux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 4 sur 11
Les produits contestés sont des cosmétiques (préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps) et des articles de toilette (préparations utilisées pour l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps de sentir mauvais) qui sont inclus dans les grandes catégories des préparations de toilette non médicinales et des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés, à savoir les compléments alimentaires ; les compléments à base de plantes ; les compléments diététiques et nutritionnels ; les compléments diététiques et les préparations diététiques ; les compléments nutritionnels minéraux ; les préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires ; les préparations multivitaminées ; les compléments alimentaires minéraux ; les compléments alimentaires minéraux pour l’homme ; les compléments alimentaires à base d’acides aminés ; les compléments nutritionnels ; les compléments alimentaires à base de blé ; les compléments alimentaires à base de chlorella ; les compléments alimentaires pour sportifs ; les compléments alimentaires pour êtres humains ; les compléments alimentaires à effet cosmétique sont, en substance, des compléments nutritionnels (y compris des compléments à base de plantes) et des préparations vitaminées. D’une part, les produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 comprennent des produits tels que des crèmes et préparations bronzantes et amincissantes et, d’autre part, les compléments nutritionnels et préparations vitaminées contestés comprennent des pilules ou préparations bronzantes et amincissantes visant principalement à avoir un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces grandes catégories de produits comprennent toutes deux des produits pouvant avoir la même finalité (bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules/préparations bronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les compléments vitaminés pour animaux ; les compléments alimentaires pour animaux contestés sont également similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Les cosmétiques comprennent des préparations de toilettage non médicamenteuses pour le traitement de la peau et du pelage des animaux, telles que des shampoings, des sprays revitalisants et des produits de soin de la peau pour animaux de compagnie. Ces grandes catégories de l’opposant et du demandeur comprennent toutes deux des produits pouvant avoir la même finalité (améliorer la santé et l’apparence de la peau et du pelage des animaux de compagnie). En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs, tels que les propriétaires d’animaux de compagnie, et ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution (animaleries, cliniques vétérinaires).
Les compléments antioxydants ; les compléments prébiotiques ; les compléments probiotiques ; les compléments alimentaires à base de lutéine ; les compléments nutritionnels composés principalement de magnésium ; les compléments alimentaires antioxydants ; les compléments alimentaires pour nourrissons ; les compléments alimentaires à base de zinc ; les compléments alimentaires à base de levure ; les nutraceutiques à usage de compléments alimentaires contestés sont des compléments diététiques ou nutritionnels qui sont pris en complément de l’alimentation et peuvent être utilisés pour favoriser la santé des cheveux et de la peau. Les huiles essentielles de l’opposant de la classe 3 comprennent des huiles essentielles pour le soin de la peau qui sont utilisées pour maintenir une peau saine et/ou stimuler la croissance des cheveux. Dans cette mesure, ces huiles peuvent servir le même objectif que les substances diététiques et les compléments destinés à maintenir une peau et des cheveux sains. Ces produits satisfont les besoins du même public et se retrouvent dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les parapharmacies. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
Les compléments alimentaires à base d’albumine ; les compléments fortifiants contenant des préparations parapharmaceutiques à des fins prophylactiques et pour

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 5 sur 11
convalescents; compléments alimentaires pour le contrôle du cholestérol; compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie; aliments pour régimes médicalement restreints; les compléments alimentaires à base de glucose sont des compléments diététiques ou nutritionnels qui sont pris en complément de l’alimentation afin de promouvoir la santé ou de traiter des affections médicales et non à des fins cosmétiques. Ils sont dissimilaires des produits de l’opposante, à savoir les cosmétiques, les produits de toilette, les huiles essentielles et les préparations de nettoyage, car ces derniers ne comprennent pas de produits ayant la même finalité (par opposition aux produits contestés dans les paragraphes ci-dessus). Ils ne coïncident pas non plus habituellement quant à leur nature, leurs producteurs ou leur public pertinent. Le fait que certains de ces produits puissent occasionnellement être vendus dans les mêmes points de vente, par exemple les pharmacies ou les parapharmacies, n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec les produits capillaires; les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; les services de vente au détail de préparations de nettoyage; les services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux; les services de vente au détail de produits de toilette sont similaires à l’une des préparations de toilette non médicinales et produits cosmétiques de l’opposante; les préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive; les préparations de nettoyage de la classe 3.

Les services de vente au détail contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; les services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des cosmétiques; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; les services de vente au détail de préparations diététiques; les services de vente au détail de compléments alimentaires; les services de vente au détail de préparations vétérinaires; les services de vente au détail d’appareils de bronzage; les services de vente au détail d’instruments de beauté pour humains; les services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour humains; les services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour animaux; les services de vente au détail d’instruments de beauté pour animaux; les services de vente au détail d’articles de nettoyage; les services de vente en gros d’instruments de beauté pour humains; les services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour humains; les services de vente en gros d’instruments de beauté pour animaux; services de vente en gros

---

Décision d’opposition n° B 3 226 274 Page 6 sur 11
les services concernant les ustensiles d’hygiène pour animaux présentent un faible degré de similitude avec les préparations de toilette non médicinales et les produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3.

Par exemple, les services de vente au détail contestés concernant les ustensiles de beauté pour humains présentent un faible degré de similitude avec les produits cosmétiques de l’opposant (les produits eux-mêmes, à savoir les ustensiles de beauté pour humains et les produits cosmétiques, sont similaires car ils peuvent se chevaucher en termes de fabricant, de public cible et de canaux de distribution. Ils sont également complémentaires.)
Les services contestés de magasins de vente au détail sans personnel concernant les produits alimentaires; les services de vente au détail de produits alimentaires; les services de vente au détail de boissons alcoolisées; les services de vente au détail d’appareils médicaux; les services de vente au détail d’appareils vétérinaires; les services de vente au détail de boissons non alcoolisées; les services de vente au détail d’instruments médicaux; les services de vente au détail de préparations pour faire des boissons alcoolisées; les services de vente au détail d’instruments vétérinaires; les services de vente au détail d’articles de sport; les services de vente au détail d’équipements de physiothérapie; les services de vente au détail de dispositifs de protection auditive et les produits de l’opposant de la classe 3 sont dissemblables. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas le but des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Par conséquent, les produits vendus au détail sont dissemblables des autres produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les vétérinaires, les spécialistes pharmaceutiques et les esthéticiens.

Les produits de soins corporels visent le grand public et le degré d’attention à leur égard est moyen. La Cour a souligné que, même si les produits de la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies. Par conséquent, ils constituent des biens de consommation courante,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 7 sur 11
qui s’adressent à des consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (19/10/2022, T-718/21, Maeselle / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 28). Les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des produits médicamenteux, même s’ils sont vendus sans ordonnance. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits médicamenteux soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40). Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes, « BETRES » et « BETRE », n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Les parties n’ont pas soutenu le contraire. La légère stylisation des lettres du signe contesté, la police de caractères assez standard de la marque antérieure et le petit trait au-dessus de sa deuxième lettre « E » seront perçus comme de simples moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BETRE(*) », qui constitue toutes les lettres, à l’exception de la dernière lettre différente, à savoir le « S » dans la marque antérieure (et leur prononciation). Les signes diffèrent par la stylisation de leurs éléments verbaux et le petit trait au-dessus de la deuxième lettre « E » dans la marque antérieure, qui ont un impact limité pour les raisons expliquées ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 8 sur 11
fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La requérante affirme que la marque antérieure est un nom court et qu’en raison de sa simplicité et de l’absence d’éléments graphiques ou sémantiques supplémentaires, elle ne se distingue pas des autres marques du même secteur qui utilisent également des noms courts. Bien que la longueur des signes puisse influencer l’effet des différences entre eux, il convient de noter qu’un signe court ne comporte, en principe, pas plus de trois lettres. En revanche, la marque antérieure est composée de six lettres et le signe contesté de cinq. Par conséquent, l’allégation de la requérante à cet égard doit être écartée. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, contrairement à l’argument de la requérante selon lequel elle présente un faible degré de caractère distinctif parce qu’elle consiste en une simple séquence de lettres dépourvues de signification spécifique mais favorables à la commercialisation et limitant sa capacité à indiquer l’origine des produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers (de moyen à élevé), et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels (tels que les vétérinaires, les spécialistes pharmaceutiques et les cosméticiens), dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes coïncident dans la séquence de lettres « BETRE », qui constitue toutes les lettres du signe contesté et toutes les lettres de la marque antérieure à l’exception de la lettre finale « S ». Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire « S » à la fin de la marque antérieure et à la stylisation des signes dont l’impact est limité dans la comparaison des signes. Les consommateurs ayant généralement tendance à se concentrer sur le début

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 9 sur 11
d’un signe, la séquence initiale commune « BETRE » attirera davantage l’attention que la dernière lettre différente, ce qui est insuffisant pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, le principe du souvenir imparfait renforce le risque de confusion, étant donné que les signes ne diffèrent que par une seule lettre finale, un détail facilement négligé par la mémoire.

En outre, étant donné que le signe contesté incorpore la quasi-totalité de la marque antérieure « BETRES » sans la lettre finale « S », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, même lorsque les produits et services sont jugés similaires à un faible degré seulement — tels que certains services de vente au détail — ce degré moindre de similitude entre les produits et services est compensé par les similitudes visuelles et phonétiques supérieures à la moyenne entre les signes, qui ne diffèrent que par la lettre finale « S » et par leur stylisation.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 155 653 « BETRES » (marque verbale) en classe 3 (Eaux de Cologne et produits de parfumerie ; gel de bain, shampoing, savon, après-shampoing, crème pour le corps et les mains, tous ces produits étant des produits de parfumerie, à l’exclusion de l’usage médical) ;

enregistrement de marque espagnole n° 4 134 088 (marque figurative) en classe 3 (Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; produits de parfumerie, huiles essentielles

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 10 sur 11
huiles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser) ;

enregistrement de marque espagnole n° 1 603 278 « BETRES » (marque verbale) en classe 3 (Parfumerie et produits cosmétiques).

Étant donné que ces marques couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 629 821.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Chantal VAN RIEL COBOS PALOMO CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 226 274 Page 11 sur 11
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.