DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 028
Iper Montebello S.p.A., Via Ponchielli 7, 20129 Milano, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
Watt et VOLT ΑΙΡΕΙΑ ΕΚΛΛΛΛΑΚΤΙΚΩΑΚΤΙΚΩΑΚΤΙΚΩΑΣ, ΛΕΩΦΟΡΟΣ Ι, Grèce ( demandeur), représenté par Themos Stravolaimos, 37 Armatolon & Klefton Str, 11471 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 16/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 058 028 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition pour tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 895 017 de la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement italien no 2 016 000 014 971 de la marque verbale «VOLT & WATT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 028 page:2De8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: équipements électriques et électroniques, en particulier:Les voltmètres, les amètres, les galvanomètres, les contenants électriques, les commutateurs électriques et électromécaniques, les commutateurs électriques, les câbles électriques, les interrupteurs électriques, les commutateurs électriques, les condensateurs électriques, les connexions électriques, les alternateurs, les redresseurs électriques, les antennes, batteries d’éclairage, batteries, paquets de batteries, piles, batteries, batteries, batteries, chargeurs de batteries, chargeurs, bulletins, sonnettes électriques, appareils de soudage et accessoires, fusibles, aimants, fourreaux électriques, prises électriques, douilles de douilles, prises électriques, extensions;
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation;ampoules, en particulier arc ou luminescence ou décharge gaz.


Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Bornes de recharge pour véhicules électriques.

Classe 39: Fourniture d’électricité;distribution d’électricité;services publics de distribution d’électricité;la distribution de gaz;fourniture de gaz
[distribution];services publics de distribution de gaz naturel;
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, par exemple les recharge contestée des véhicules électriques compris dans la classe 9 se chevauchent ou sont au moins très similaires aux vastes catégories de chargeurs de batteries de l’opposante dans la même classe, ou sont au moins très similaires.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des services contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que dans le domaine de l’électricité ou dans le domaine du soudage (par exemple , les appareils et instruments de soudage compris dans la classe 9).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 028 page:3De8
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon, notamment, quant à la nature spécialisée des produits, à la fréquence d’achat et au prix, ou aux conditions générales de l’achat de produits et services.
C) Les signes
VOLT & watt
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, composée des termes «VOLT & WATT».
Le terme commun «VOLT» est immédiatement compris par le public pertinent comme étant l’unité dérivée du potentiel électrique, de la différence de potentiel électrique (tension) et de la force électromotrice.«VOLT» fait partie du système international des unités (SI).Comme telle, «VOLT» est couramment utilisé;elle est donc dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services en cause, qui ont tous trait à la production d’électricité ou à la production d’électricité.
Il en va de même pour la période identique «WATT», unité de puissance définie dans le système international d’unités (SI) en tant qu’unité dérivée de 1 joule par seconde et couramment utilisé pour quantifier le taux de transfert d’énergie.Par conséquent, ce terme en soi n’est pas non plus distinctif à l’égard des produits et services comparés.
L’élément restant de la marque antérieure, l’esperluette («&»), n’est pas non plus particulièrement distinctif, représentant la simple conjonction, et «et», des termes précédents et suivants, des termes «VOLT» et «WATT» (voir, par exemple, 31/08/2015, R 3271/2014-2, HILL & VALLEY (FIG.)/HILL VALLEY, § 69).
Néanmoins, lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il convient de tenir compte du fait que, conformément à l’arrêt de la Cour dans l’affaire C-196/11 P F1-LIVE, s’agissant d’apprécier le risque de confusion, «la validité des marques antérieures enregistrées ne peut être mise en cause».Dès lors, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 028 page:4De8
marque nationale invoquée à l’appui d’une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40 et 47).Dès lors, il est considéré que, dans son ensemble, la marque antérieure atteint le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il sera plus difficile d’établir que le public peut se confondre quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative, contenant les mêmes termes (en ordre inversé), «WATT» et «VOLT» représentés dans une police d’écriture en caractères gras du gris, pour lequel est représenté un signe plus («+») en orange;au-dessus de ces termes est représenté un dessin figuratif en gris et en couleur orange contenant les lettres stylisées «w» et «v» dans le fond d’un cercle orange.Cet élément figuratif pourrait également être considéré comme l’acronyme «WV» (faisant référence à WATT et VOLT) dans une représentation stylisée.Sous serment ont été émises l’élément verbal «WATT + VOLT», quoique dans une taille mineure, les éléments verbaux, «PEYMA» et «AEPIO», en gris, divisé par une ligne orange verticale.
Par souci d’exhaustivité, il est indiqué que le signe contesté inclut le symbole de marque enregistrée ®.Cependant, il est une indication informative que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Il est en outre représenté d’une taille telle que sa taille soit à peine perceptible.Par conséquent, elle ne sera pas prise en considération aux fins de la comparaison.
Le caractère distinctif des termes «WATT» et «VOLT» du signe contesté correspond, comme ci-dessus, au caractère distinctif des termes «WATT» et «VOLT»;le symbole «+» présent dans le signe contesté sera très probablement associé au signe mathématique d’addition, d’augmentation correspondant au terme «plus», et peut être perçu en relation avec les produits en cause en tant qu’élément augmentatif dans la mesure où il indique généralement une valeur ou une quantité supplémentaire).En d’autres termes, il véhicule un message positif et définitif de «quelque chose d’autre» (voir, par analogie, 03/03/2010, T-321/07, EU:T:2010:64, A +, § 41 à 42;12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29).En outre, ce symbole est fréquemment utilisé dans la vie des affaires.Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme faible.
Les éléments verbaux «PEYMA» et «AEPIO» n’ont pas de signification sur le territoire considéré;toutefois, bien qu’dotés d’un caractère distinctif normal, ils sont représentés de manière réduite (ainsi que ci-après «WATT» et «VOLT»), de sorte que, visuellement, ils sont moins accrocheurs visuellement que les autres éléments (l’élément figuratif contenant l’élément «WV» et l’élément verbal «WATT + VOLT»), qui sont clairement les éléments codominants dans la demande contestée.
Pour ce qui est de l’élément figuratif contenant les lettres «WV», il n’est pas dépourvu de caractère distinctif, qu’il soit perçu immédiatement comme un acronyme (et normalement distinctif) «WV» ou comme un élément figuratif abstrait, comme détaillé ci-dessus.Toutefois, s’il est perçu comme dans le premier scénario, à savoir en tant qu’acronyme stylisé, cela aura plus d’impact que les autres aspects figuratifs:en effet, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 028 page:5De8
les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’acronyme aura plus d’impact que les autres éléments figuratifs, ou sera perçu comme un élément figuratif lui-même et donc moins d’impact que le mot verbal, distinctif et aussi.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les termes non distinctifs «VOLT» et «WATT» (bien que placés dans l’ordre inverse) et dans la mesure où il existe un seul caractère («&» et «+») l’un de l’autre.Cependant, ils diffèrent au niveau de cet élément respectif de l’élément «composant médian», même si celui-ci est faiblement distinctif, comme indiqué ci-dessus.En outre, les signes diffèrent au niveau des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «PEYMA» et «AEPIO», qui possèdent un caractère distinctif normal (bien qu’étant visuellement moins accrocheurs) et, dans les cas où ils sont perçus, l’acronyme «WV», ainsi que des aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté (sans toutefois en atténuer les incidences, comme expliqué ci-dessus).Compte tenu du fait que les marques coïncident sur le fond par des éléments non distinctifs (en l’occurrence par un ordre différent) et compte tenu de leurs autres éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui ne sont pas dépourvus de caractère distinctif, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des signes (termes non distinctifs) «VOLT» et «WATT» présents, bien que dans un ordre différent.En outre, les signes diffèrent par le son de la prononciation du «&» (et, en italien, prononcé «e») et «+» (plus, en italien «più»), même en cas de caractère distinctif faible (comme indiqué ci-dessus), ainsi que, s’il est perçu (puis de caractère distinctif normal), lors de la prononciation de l’acronyme «WV» et des termes supplémentaires «PEYMA» et «AEPIO» (de caractère distinctif normal, quoiqu’ils sont moins accrocheurs visuellement, comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique;
Du point de vue conceptuel, les mots communs VOLT et WATT évoquent un concept, ce n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car ces termes ne sont pas distinctifs en soi et ne peuvent dès lors indiquer l’origine commerciale d’un des produits et services désignés par les signes.Les symboles «&» et «+» présentent un caractère distinctif faible, mais ils peuvent tous deux référence à un concept (très faible, mais) similaire d’une combinaison ou d’un ajout:dans cette mesure, les signes peuvent être considérés comme étant conceptuellement similaires à un très faible degré, tout au plus.Néanmoins, dans la mesure où tous les autres éléments supplémentaires du signe contesté ne seront associés à aucune signification, les signes ne présentent pas de similitudes conceptuelles.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 028 page:6De8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les produits et services en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont présumés identiques aux produits de la marque antérieure.Les produits et services s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.En outre, la marque antérieure est considérée comme jouissant d’un très faible degré (minimal) de caractère distinctif.De plus, les marques en cause n’ont été jugées que faiblement similaires sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un très faible degré uniquement.Sur le plan conceptuel, les signes présentent tout au plus un très faible degré et, dans la seule mesure où leurs symboles («&» et «+») présentent en outre un caractère distinctif très faible, ils peuvent renvoyer à un concept similaire;en ce qui concerne les autres éléments de ces signes, au contraire, les signes ne présentent aucune similitude sur le plan conceptuel.
La constatation qu’une marque antérieure possède un très faible degré (minimal) peut avoir un impact différent sur le risque de confusion.De manière générale, cette conclusion s’oppose à l’existence d’un risque de confusion.Elle doit toutefois être en équilibre avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi que le niveau d’attention et de sophistication du public pertinent.
S’il est reconnu que les deux termes de la marque verbale antérieure (dans laquelle ils sont reliés par une esperluette, qui est à caractère distinctif réduit) sont compris dans le signe contesté (bien que dans un ordre inversé et lié par le symbole «plus») dans lesquels ils sont aussi co-dominants, ces termes ne sont toutefois pas distinctifs en soi.Le caractère distinctif de la marque antérieure est minimal et limité à un ensemble, limité à la forme particulière et à la représentation dans lesquels il est représenté, ainsi qu’aux éléments supplémentaires dont il est représenté.
Les signes en conflit présentent des différences visuelles et phonétiques pertinentes compte tenu des différents éléments, qui sont, en tout état de cause, dénués de dénués de caractère distinctif (certains distinctif normaux et l’un d’eux co-dominant) dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus;Les consommateurs, y compris les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, sont censés savoir que «watt» et «volt» sont couramment utilisés et directement descriptifs d’une caractéristique des produits/services en cause.Par conséquent, ils ne seraient pas surpris de voir ces éléments dans les marques de divers opérateurs économiques autres que l’opposante.Dès lors, et compte tenu des

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 028 page:7De8
fonctions purement descriptives de «WATT» et «VOLT» dans les signes, et eu égard à l’absence de caractère distinctif accru dus à la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce même si les marques étaient utilisées pour des produits et services identiques.
Selon une jurisprudence constante, si des marques ont les mêmes parties faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder davantage d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (voir, dans ce contexte, voir, par exemple, les décisions des chambres de recours du 18/03/2002, R 0814/2001-3, «ALL-DAY AQUA/Krüger All Days», point 50 et du 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).Ces différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit;
Même en supposant l’identité des produits et services, compte tenu du manque total de caractère distinctif des termes identiques et du caractère distinctif minimal de la marque antérieure, le degré de similitude global entre les signes est considéré à un niveau très faible en raison des différences résultant des autres éléments distinctifs et plus, ou tout à fait distincts, tels que détaillés ci-dessus dans l’appréciation globale, qui seront perçus visuellement, phonétiquement et (quoique dans une moindre mesure) sur le plan conceptuel et qui doivent donner plus d’importance dans l’appréciation globale (par analogie, voir, par analogie, 13/05/2015, T-102/14, POST/TPG POST, ECLI:EU:T:2015:279, § 61 et 68).
Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public moyen faisant preuve d’un degré d’attention moyen, même dans l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante (où l’élément figuratif ne sera pas perçu comme un acronyme stylisé, «WV» mais un simple élément figuratif abstrait, dont l’impact serait moindre) et même en supposant l’identité des produits/services.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.Ce constat s’applique également aux autres scénarios moins avantageux pour le cas de l’opposante, ainsi que pour les autres parties du public professionnel et/ou qui ont un degré d’attention plus élevé, de sorte qu’il est encore moins enclin à la confusion et qu’il est encore moins probable qu’il existe un risque de confusion incluant le risque d’association.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 028 page:8De8

La division d’opposition
Francesca Edith Elisabeth VAN DEN Aurelia CANGERI EEDE BARBER À PEREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.