DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 448
Enterprise Holdings, Inc., 600 Corporate Park Drive, 63105 St. Louis, États-Unis (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Totalenergies SE, 2 Place Jean Millier, La Défense 6, 92400 Courbevoie, France (demanderesse), représentée par Stéphanie Polselli, 2, Place Jean Millier, 92078 Paris La Defense Cedex, France (mandataire agréé).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 448 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 479
036 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 12, 35, 36, 37, 39 et 42. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 400 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 397 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 142 440 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 2 23
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 484 (marque figurative);
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 487 (marque figurative);
6. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 163 553 (marque figurative);
7. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 359 894 (marque figurative);
8. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 444 208 (marque figurative);
9. Les marques non enregistrées (marque figurative) utilisées dans la vie des affaires en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Croatie, en Allemagne, en Grèce, au Danemark, dans l’Union européenne, en France, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Pologne, au Portugal, en Espagne et en Suède.
10. Enregistrement de la marque irlandaise no 255 905, «E» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 à 8 et 10, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 à 8 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs mentionnés au paragraphe 9.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 3 23
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
L’opposition formée sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était fondée sur les marques antérieures 1 à 8.

a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures 1 à 8 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Même pris dans leur ensemble, les documents produits ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à l’exposition du signe antérieur au public pertinent et ne permettent donc pas à la division d’opposition de conclure positivement que l’une quelconque des marques antérieures jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
ANNEXE 1: Un témoignage daté du 23/07/2021 du «vice-président de l’opposante, European Brand Marketing for Enterprise», accompagné des annexes suivantes:
Annexe JWS1: extrait du magazine/mémoire «FREE ENTERPRISE» CORPORATE daté de août 1995 intitulé «Enterprise adopte un nouveau logo» et affichant plusieurs «e Entreprise signes, entre autres:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 4 23
Il contient également une section intitulée «Renforcer notre «e» et donner quelques détails concernant, par exemple, l’historique et les valeurs fondatrices de l’entreprise. Il est indiqué, entre autres, que «Le logo de l’entreprise est et est l’élément visuel central du programme d’identité du système depuis 1965» et sous lequel figure le logo
suivant:
Annexe JWS2: Des images tirées de Google cartes, montrant des images d’installations d’ «entreprises» dans plusieurs endroits, à savoir Dublin, Shannon, Limerick, Galway et Cork en Irlande; Nîmes, Viry-Châtillon, Rouen, Toulon, Nantes Saint-Herblain, Bordeaux Mérignac, Aéroport de Paris-Orly en France; Malaga Airport, Almería, Alicante, Mallorca Airport, Madrid Chamartín, Marbella, Barcelone, Málaga, Murcia et Benidorm en Espagne; Francfort, Troyes, Offenbach, Koln, Munich, Ludwigsburg, Hannover, Aschaffenburg, Hambourg, Kiel, Sindelfingen, Bonn-Sud, l’aéroport de Hambourg, l’aéroport de Hambourg, l’aéroport de Stuttgart, l’aéroport de Berlin et l’aéroport de Francfort en Allemagne; Aalborg Airport, au Danemark; Airport airport Amsterdam Schiphol aux Pays-Bas. Les signes figurant sur les installations, panneaux, véhicules, etc. sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 5 23
Annexes JWS3 et 4: Captures d’écran des sites internet de l’opposante en Allemagne, Espagne, France, Irlande et Portugal, extraites de la machine Wayback à plusieurs dates entre 2011 et 2020, montrant les images suivantes:
Annexe JWS5: Captures d’écran des comptes Facebook et Instagram de «Enterprise» dans plusieurs pays de l’UE, ainsi que des extraits de la chaîne Enterprise YouTube. Les signes présentés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 6 23

Annexe JWS6: Captures d’écran de plusieurs images de la ou des vidéos promotionnelles montrant le logo «e» de l’opposante:
.
Annexe JWS7:

Présentations intitulées «Le franchisé EMEA du Quarter FY16-T2 (février 2016)», FY16-T4 (août 2016), FY17-T1 (novembre 206), FY17-T2 (janvier 2017) détaillant les activités de parrainage, de promotion et de marketing de l’opposante en Europe, y compris des pays de l’UE, par exemple l’Autriche, la Belgique et Chypre, au cours du deuxième trimestre de 2016. Présentation de «ENTERPRISE HOLDINGS» intitulé «EMEA Franchise Marketing Award août 2017 — janvier 2018» avec un contenu similaire à la présentation mentionnée ci-dessus. Document intitulé «célébration de 60 ans/Drive ahead».
Annexe JWS8: Un documentinterne de l’opposante contenant plusieurs exemples de matériel publicitaire (bannières, affiches, flyers, etc.) distribué et des campagnes
lancées entre 2019 et 2021, où les signes sont ou (la
plupart des fois) .

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 7 23

Annexe JWS9: Articlesde presse et extraits de YouTube concernant le partenariat de l’opposante avec l’Agence de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, montrant des captures d’écran de jeux de football, comme suit:
Article publié le 23/02/2018 sur UEFA.com intitulé «Enterprise Rent-A-Car renews UEFA Europa League partenariat» et extraits et captures d’écran de pages internet illustrant ce partenariat. Dans l’article, l’opposante est désignée par le terme «Enterprise Rent-A-Car» et une image montre les signes suivants sur le domaine:
Article publié le 24/08/2020 sur «Sports Pro», dont le contenu est similaire à celui susmentionné.

Annexe JWS10: Documentinterne de l’ENTERPRISE HOLDINGS comprenant une «sélection de grands honneur reçus ces dernières années» (2009-2021) attribuée à «Enterprise Rent-A-Car», «Alamo Rent A Car», «Enterprise Holdings» et «National Car Rental», ainsi qu’à des exemples (par exemple, extrait du site www.kayak.com concernant «The Best Car Rental Companies de 2020»; un extrait de «Auto rental actualités» montrant un article intitulé «Enterprise Rent-A-Car Takes Home 5 Travvy Awards»).
Annexe JWS11: Des catalogues de «company rent-car» et «national» et de publicité en espagnol, datés de 2015, 2017, 2018 et 2020. Les signes représentés sur les catalogues sont les suivants:
Annexe JWS12: Documents de marketing en français, non datés (apparemment affiches) et catalogue de «company rent-car» et «national» daté de 2020. Les signes représentés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 8 23

Annexe JWS13: Descatalogues de «company rent-car» et «national» et de publicité en allemand, datés de 2020 et 2021, dans lesquels les signes représentés sont les mêmes que ceux figurant aux annexes JSW 11 et 12;
Annexe JWS14: Captures d’écran non datées de l’entreprise enterpriseholdings.com concernant ses «valeurs fondatrices», qui, comme expliqué, est formalisée en un ensemble de principes directeurs et en une base culturelle. Ces captures d’écran sont présentées avec des captures d’écran de ce qui semble être des versions plus anciennes de la même section du site web, ainsi que des rapports concernant l’impact des initiatives de plantation d’arbres auxquelles «Enterprise» a participé, entre autres, dans l’Union européenne en 2019 et en 2020 (République d’Irlande et Irlande du Nord, France, Allemagne et Espagne) et des documents traitant du «projet Fill your citership» selon lequel «Over dix ans, 115 millions de dollars seront distribués chaque année» pour lutter contre l’insécurité alimentaire.
Annexe JSW15: Rapports concernant la part de marché de «Enterprise Rent A Car» dans plusieurs pays de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 9 23
Annexe JSW16: Documents présentant des chiffres relatifs à la part de marché de la marque «Enterprise Rent A Car», page de résultats de la marque Brand pour une marque non spécifiée, tableaux contenant des chiffres concernant les visites de sites internet et les bons de commande, ainsi que les recettes, la taille de la flotte, le nombre d’employés de l’opposante, un tableau que l’opposante affirme correspondre au nombre de téléchargements de l’application Enterprise pour une année non précisée et un tableau contenant une ventilation des membres actifs entre 2017 et 2021, entre autres, dans l’Union européenne.
ANNEXE 2: Un témoignage daté du 11/12/2013 d’un expert indépendant en marques et d’un professeur honorifique de marketing marketing de la société Aston Business School, indiquant, entre autres, que le «e» en minuscule «Enterprise» a une vie propre en ce qui concerne son rôle d’indicateur de l’origine commerciale de l’entreprise et serait identifié par le consommateur pertinent comme une marque distincte». Dans cette déclaration, il est également fait référence au développement de la société de l’opposante depuis le début (fondé aux États-Unis en 1957) jusqu’à son extension au marché britannique en 1992, y compris le changement de stylisation de la lettre «e» du
nouveau logo de l’ancien logo vers le nouveau logo (c’est-à-dire ). Le mémoire est déposé avec les documents suivants:
Annexe 1: «Euromonitor Report» intitulé «Location de voiture au Royaume-Uni», qui montre qu’entre 2008 et 2012, entreprise a augmenté sa part de marché au Royaume-Uni, passant d’environ 18 % à 30 % pour devenir la principale entreprise de location de véhicules au Royaume-Uni; Annexe 2: La page web de l’entreprise au Royaume-Uni, sur laquelle figurent les réalisations et les prix de l’entreprise; Annexe 3: photographies montrant l’utilisation du logo «e» sur un enseigne associé au mot «Enterprise» ainsi que sur un panneau et un diable dans l’aéroport; Annexes 4 à 7: des impressions de pages web de réseaux sociaux, telles que Facebook, Twitter et YouTube; des photos de gadgets et d’un signe publicitaire montrant le logo d’ «entreprise», des photographies de signes de magasin montrant la marque «entreprise»; une impression d’une carte de visite, d’un papier à en-tête, d’une enveloppe, de gadgets, de notes postales, de tapis de souris et de supports de disque tax sur les véhicules montrant la marque «business».
ANNEXE 3: Rapport DE L’UK COMPETITION ET MARKETS AUTHORITY concernant la «location de voitures à courte durée dans l’Union européenne» publié par le gouvernement britannique en 2015, qui mentionne «Enterprise Rent-a-Car» et comprend le tableau suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 10 23
ANNEXE 4: Définition du mot «urban» dans le dictionnaire Merriam-Webster

ANNEXE 5: Extraits de sites web BMW et Mercedes Benz concernant la location de voitures, dont l’objet n’est pas clair.

ANNEXE 6: Arrêt du 13/01/2015 rendu par la High Court of Justice (England and Wales), agissant en qualité de tribunal des marques communautaires (Enterprise Holdings, Inc v Europcar Group Royaume-Uni). Cet arrêt fait référence à une action en justice de Enterprise (l’opposante) contre l’utilisation par Europcar d’une marque «e» minuscule en Europe en 2012 et 2013 en relation avec la location de véhicules. Dans cet arrêt, il est notamment indiqué que le logo Enterprise «e» avait acquis une renommée au Royaume-Uni.

ANNEXE 7: Un témoignage daté du 11/12/2012 d’un consultant indépendant en études de marché qui a été chargé par l’opposante de réaliser deux enquêtes au Royaume-Uni en octobre 2013 (une enquête pilote) — avec 101 entretiens — et en novembre 2013
— avec 1.038 entretiens supplémentaires — afin d’identifier les réactions des consommateurs à une image montrant la marque de l’entreprise composée du logo
«e» (c’est-à-dire ); Lors du premier entretien, 38 % des personnes interrogées et, lors du deuxième entretien, 36 % des personnes interrogées ont déclaré avoir attiré l’attention de l’entreprise lorsqu’ils ont reçu la lettre «e». Annexe 1: 2 pages de ce qui semble être un sondage d’opinion
Annexe 2: Photo non datée et sans source précise:  ;
Annexes 3 et 4: Formulaire relatif au «Project Kirk» étant apparemment un formulaire d’entretien et des «instructions d’examinateur».
Annexe 5: Tableau contenant les réponses possibles aux questions non déterminées (identifiées par T1, T2, etc.) et les réponses, y compris, entre autres, «Entreprises».
ANNEXE 8: Document intitulé «Car Rental Market Size, Share indirects efforcent 19 Impact Analysis by Vehicle Type» mentionnant «Enterprise Holdings Inc.» et «Enterprise Rent-A-Car».
Les éléments de preuve en déduisent que les consommateurs de l’UE ont été confrontés aux signes verbaux et figuratifs «Enterprise» et/ou «Enterprise Rent-A-Car», de manière régulière et assez intensive, pendant une période importante avant le dépôt du signe contesté, c’est-à-dire depuis 1995 selon l’opposante et depuis 2011, comme il ressort des éléments de preuve, (annexes JWS3 et 4).

Toutefois, ainsi qu’il ressort des représentations susmentionnées et des références aux marques citées, il n’y a que peu de références à la marque antérieure «e», comme indiqué ci-dessus, et les éléments de preuve, hormis ceux liés au Royaume-Uni (Royaume-Uni), ne fournissent pas d’indications indirectes directes ou suffisantes quant à l’importance de l’usage de cette marque antérieure ou à sa connaissance auprès du public pertinent (par exemple, si le public pertinent avait été confronté de manière intensive au signe antérieur).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 11 23
En particulier, si les annexes JWS 3 et 4 et JWS 5, 6 et 8 établissent effectivement un certain usage de la marque «e» sur les sites web et sur les réseaux sociaux de l’opposante, ou dans des vidéos promotionnelles, premièrement, ces références ne sont pas nombreuses et secondaires, elles montrent que ledit signe est presque toujours utilisé avec les signes «Enterprise» et/ou «Enterprise-Rent-A-Car». Compte tenu de ce qui précède et du fait que ces éléments de preuve ne fournissent que des indications très indirectes ou ne fournissent aucune indication quant à la mesure dans laquelle le public pertinent a été confronté à ces signes (par exemple, nombre de abonnés sur Instagram ou Facebook, nombre d’abonnés à la chaîne YouTube, etc.), il ne saurait être conclu sans présumer que le public du territoire pertinent a été confronté de manière intensive au signe antérieur.
En outre, les nombreuses références à la part de marché de l’opposante sur le territoire pertinent, mentionnées, par exemple, à l’ ANNEXE 3 (rapport de l’autorité britannique de la concurrence et des marchés) et à l’ ANNEXE 8 («Car Rental Market Size, Share and streaming 19 Impact Analysis by Vehicle Type») font toutes référence à «Enterprise Holdings Inc.», «Enterprise» et/ou «Enterprise Rent-A-Car» et ne permettent donc pas de tirer de conclusions quant à la perception par le public pertinent des marques («Enterprise Holdings Inc.»), «Enterprise» et/ou «Enterprise Rent-A-Car».
En outre, les rapports sous JWS15 portent sur la part de marché de l’opposante identifiée par la dénomination «Enterprise» et non sur le signe antérieur. Dans le même ordre d’idées, il convient de noter que les chiffres fournis sous JWS16 sont de simples tableaux sans aucune source et fournissent en outre des informations sur la société ou le signe appelé «Enterprise-Rent-A-Car» plutôt que sur les marques antérieures.
En outre, ni les témoignages d’un expert en marques indépendant et un professeur honoraires de marketing de marques (ANNEXE 2) ni un consultant indépendant en études de marché (ANNEXE 7), ni l’arrêt de la High Court of Justice (England & Wales) (ANNEXE 6), qui indique en substance que le logo Enterprise «e» avait acquis une renommée au Royaume-Uni, ne concernent le territoire pertinent et, par conséquent, sont aptes à démontrer la connaissance et/ou la renommée du signe antérieur «e». Il en va de même pour les «deux enquêtes menées au Royaume-Uni en octobre 2013» (dont certaines pages ont été présentées en tant qu’annexes 1 et 2 du témoignage figurant à l’ ANNEXE 7).
En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b) (ou de l’article 8, paragraphe 5), du RMUE, libellé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et/ou la renommée «dans l’UE».
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures 1 à 8 jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent.
b) Conclusion

Aucune renommée n’a été établie pour aucune des marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 12 23
L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 18 188 400 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 18 188 397 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 142 440 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 17 923 484 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 487 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 163 553 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 359 894 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 444 208 (marque figurative).
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport aux autres motifs d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 13 23
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 39: Services de location et de crédit-bail de véhicules; services de réservation pour la location et le crédit-bail de véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,géodésiques, photographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage, la commande et la commande du courant électrique; conduites et équipements électriques pour la conduite de l’électricité (fils, câbles); collecteurs électriques; instruments de mesure de l’électricité; gazomètres (instruments de mesure); appareils et instruments de surveillance et de mesure de l’énergie; appareils de commande et instruments de commande pour la gestion de l’énergie; régulateurs d’énergie; piles et batteries électriques; piles à combustible et batteries; chargeurs de batteries et de cellules; appareils et installations solaires pour la production d’électricité; cellules et modules photovoltaïques; panneaux solaires; accumulateurs d’énergie photovoltaïque; appareils de sécurité et d’automatisation pour bâtiments et maisons privées; systèmes de domotique; serveurs pour la domotique; changeurs de fréquence, convertisseurs de tension; accumulateurs électriques et appareils de recharge d’accumulateurs électriques; équipements et vêtements de protection et de sécurité; triangles de présignalisation pour véhicules en panne; étuis pour lunettes et étuis à lunettes; haut-parleurs; informatique; logiciels et applications mobiles; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils et logiciels pour tester et analyser les produits pétroliers et chimiques; cartes électroniques et magnétiques; transmetteurs, cartes et badges permettant l’accès aux réseaux routiers ou autoroutiers; radios pour véhicules; batteries pour véhicules; terminaux et stations de recharge et d’alimentation en énergie des batteries et véhicules.
Classe 12: Véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules; pneus pour roues de véhicules, visières solaires pour automobiles, housses de sièges pour véhicules, chaînes pour pneus [pièces de véhicules terrestres], ceintures de sécurité, tapis préformés pour véhicules; drones.
Classe 35: Services de publicité et de promotion des ventes; organisation et gestion d’opérations commerciales pour des programmes de fidélisation de la clientèle; services de cartes de fidélité; organisation d’expositions ou d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; publicité et parrainage commercial; services de gestion d’abonnement et d’abonnement (pour des tiers) pour publications; services d’administration, facturation et comptabilité pour le compte de tiers; gestion commerciale en matière d’achat, de vente et de fourniture d’énergie et de produits pétroliers, gaziers et chimiques; obtention de contrats pour le compte de tiers pour l’achat et la vente dans le domaine des énergies; relevé de compteurs à des fins de facturation; promotion de produits pour le compte de tiers alimentés par toutes sortes d’énergie; services de conseil commercial et collecte d’informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 14 23
commerciales concernant la consommation d’énergie (amélioration et contrôle de la consommation d’énergie); services de gestion de la flotte de véhicules; services d’abonnement automatique de perception de péages; fichiers, bases de données et services de gestion de plateformes d’hébergement; gestion administrative de l’achat de produits et/ou de services; services de vente en gros ou au détail de pétrole, de gaz et de produits chimiques; services de vente au détail de produits automobiles (pétrole et entretien), accessoires de véhicules, produits alimentaires et boissons, articles de journaux et articles stationnaires, livres et diverses publications, produits de droguerie, produits d’hygiène et de parfumerie, produits de nettoyage ménagers, produits audio et vidéo, jouets, fleurs, vêtements et chaussures, téléphones portables et leurs accessoires; jeux de loterie.
Classe 36: Affaires et informations financières; services bancaires; services de financement et de crédit; services d’assurance; fourniture de services de cartes de paiement et de paiement et d’autres cartes à des fins financières et services financiers s’y rapportant; transfert électronique de fonds; conseils et informations en matière financière dans le domaine de l’énergie; services de recouvrement de la taxe pour le compte de tiers; courtage de crédits de carbone; parrainage et parrainage financiers; placement de fonds; prises de participation dans des sociétés ou entreprises de toute nature, financières, commerciales, industrielles, d’investissement ou dans l’immobilier; les activités de capital-risque, de capital- investissement et de capital de développement dans le domaine de l’énergie; conseils en matière de financement de projets dans le domaine des énergies; transactions financières sur les marchés de gros de l’énergie, du gaz, de l’électricité et des produits chimiques; courtage dans le domaine de l’énergie; courtage de matières premières; fourniture de conseils fiscaux [non comptables] dans le domaine des économies d’énergie.
Classe 37: Services d’extraction de ressourcesnaturelles; services de ravitaillement en carburant; stations-service; entretien, lavage et réparation de véhicules et de pièces de véhicules; services de vidange de véhicules; assistance en cas de panne de véhicule
(réparation); graissage, lubrification et réglage de moteurs; inflation, réparation et montage de pneus; services de construction, d’entretien et d’entretien de routes; mise en service, entretien, dépannage, réparation d’appareils et installation de production, distribution et stockage d’énergie; construction, entretien et entretien de raffineries et de structures de production, de distribution et de stockage de pétrole, de gaz et de produits chimiques; location d’appareils de forage et d’appareils de forage; forage de puits; construction, installation et entretien de conduites, oléoducs et oléoducs; recharge de batteries; recharge de véhicules électriques; installation, réparation et entretien d’installations d’alimentation électrique et de recharge de batteries et de véhicules; installation d’équipements téléphoniques; installation, programmation et maintenance de systèmes de domotique dans le domaine de l’énergie.
Classe 39: Transport, emballage, distribution (livraison), stockage, fourniture de produits, y compris pétrole, gaz et produits chimiques, ainsi que tous les produits commercialisés dans des stations-service; transport, distribution (livraison), stockage d’énergie sous toutes formes; fourniture d’électricité et de gaz; informations et conseils en rapport avec les services précités; remorquage, location et provisionnement temporaire de véhicules; informations en matière de trafic et de transport; services de navigation et de géolocalisation de véhicules.
Classe 42: Services d’analyses et de recherchesindustrielles; services d’ingénierie; services de recherche, de prospection et d’exploration pour les industries pétrolière, gazière et minière; tests de puits de pétrole; services de mise en service, études et estimations de gisements de pétrole, de gaz et d’exploitation minière; assistance scientifique, technologique et technique (ingénierie) dans le domaine des énergies; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; services d’architecture et établissement de plans de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 15 23
construction d’installations dans le domaine de l’énergie et du raffinage; conseils techniques et études de projets techniques en rapport avec la production et la distribution d’énergie; étude, recherche et développement dans le domaine de l’énergie et des produits pétroliers, gaziers et chimiques; recherche dans les domaines de la protection de l’environnement, du traitement des déchets et du développement durable; services d’analyse, de diagnostic et de test dans le domaine des énergies; services de laboratoires, d’analyse, de diagnostic et d’essai pour le pétrole, le gaz et les produits chimiques; services d’audit et d’expertise en matière de consommation d’énergie et d’énergie; contrôle et audits de la sécurité et de la qualité; services d’assistance technique avec certification et approbation; expertises et expertises techniques (services d’ingénierie) d’installations fonctionnant à l’aide de tout type d’énergie; inspections techniques de véhicules; relevé à distance de la consommation d’énergie; conception et analyse de systèmes informatiques; fourniture de services d’application [ASP].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Au moins une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels.
En l’espèce, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
En effet, compte tenu du prix des voitures, par exemple, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). De même, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 16 23
En revanche, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les applications mobiles contestées comprises dans la classe 9.
c) Les signes
E
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La marque antérieure se compose de la lettre majuscule et le signe contesté pourrait être perçu soit comme purement figuratif, soit comme étant composé de deux lettres minuscules «t» et «e» ou de la seule lettre minuscule «e» représentée de manière très fantaisiste et dans différentes nuances de gris.
Étant donné qu’il s’agit de l’approche la plus favorable pour l’opposante, la division d’opposition supposera que le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé d’une lettre minuscule «e» représentée de manière stylisée.
La lettre «e» dans les deux signes étant une abréviation courante du mot «électrique» ou «électronique» (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34), elle sera immédiatement perçue par le public pertinent comme décrivant les produits comme étant «électriques» ou «électroniques» ou présentant de telles caractéristiques et les services en cause comme se rapportant à de tels produits et/ou comme une indication que ces produits et/ou services sont disponibles/accessibles par des moyens électroniques (en ligne). Par conséquent, la lettre «e» en tant que telle possède tout au plus un caractère distinctif faible (10/11/2021, T-755/20 et T-756/20, VDL E-POWER, EU:T:2021:769, § 43-44).
Comme mentionné brièvement ci-dessus, les caractéristiques graphiques du signe contesté sont fantaisistes et peu communes et sont donc distinctives.
C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils sont tous deux composés d’une lettre «e». Ils diffèrent toutefois par la représentation graphique de cette lettre dans le signe contesté.
Par conséquent, sur le plan visuel, bien qu’il existe une identité dans la lettre «E», présentant un caractère peu visible, les aspects figuratifs du signe contesté produisent une impression d’ensemble assez éloignée. Alors que la marque antérieure est une lettre majuscule «E» et est donc composée de lignes droites parallèles et perpendiculaires, le signe contesté consiste en une lettre minuscule «e» avec des contours ronds et dans différentes nuances de gris.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 17 23
En outre, compte tenu du fait que la lettre «e» ne possède tout au plus qu’un caractère distinctif faible et compte tenu des différences graphiques très pertinentes susmentionnées, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «e», présente à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme étant composés de la même lettre «e» et, partant, comme évoquant les concepts d’ «électrique» et/ou d’ «électronique». Néanmoins, un tel concept a tout au plus un caractère distinctif faible. Par conséquent, les signes seront perçus comme faiblement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le concept faible véhiculé par la lettre «e».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque verbale «E» est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et n’a pas non plus invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ladite marque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause, à savoir les services de location de véhicules et de crédit-bail; services de réservation pour la location et le crédit- bail de véhiculescompris dans la classe 37

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été considérés comme identiques.
En ce qui concerne les signes, ils coïncident dans la mesure où ils comportent tous deux une lettre «e».
Toutefois, la pertinence d’une telle coïncidence est limitée étant donné que, d’une part, selon la jurisprudence, cette lettre a «tout au plus un caractère distinctif faible» par rapport à

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 18 23
tous les produits et services en cause et, d’autre part, les signes présentent d’autres différences qui ne sont pas susceptibles d’être ignorées. En particulier, si la marque antérieure est une lettre majuscule ne présentant aucune caractéristique graphique parce qu’il s’agit d’une marque verbale, dans le signe contesté, la lettre «e» est écrite en minuscules et représentée de manière assez fantaisiste, une caractéristique qui n’est pas susceptible d’être négligée.
Enfin, il convient de noter que l’opposante n’a pas revendiqué que la marque antérieure jouissait d’une renommée, ni même qu’elle avait acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif sur le territoire pertinent.
À cet égard, il est certes vrai que, même si, en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Toutefois, conformément au PC5, lorsque des marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
Même si la marque antérieure est une marque verbale, il est évident que son titulaire ne saurait prétendre monopoliser toutes les représentations possibles d’une seule lettre de l’alphabet et/ou le concept faible qu’elle véhicule par rapport aux produits et services.
Dans la mesure où, dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible, elle ne sera pas facilement mémorisable par les consommateurs. En outre, étant donné que le public pertinent sera raisonnablement attentif lors de son choix d’achat, même des différences visuelles mineures entre les marques apparaîtront.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’existence d’un risque de confusion avec l’enregistrement de la marque irlandaise no 255 905, «E» (marque verbale), doit être rejetée.
Enoutre, cette conclusion n’est pas remise en cause par la décision antérieure de l’Office citée par l’opposante, à savoir la décision du 23/02/2006 dans l’affaire no B 615 999, dans laquelle il a été considéré qu’il existe un risque de confusion entre les signes «e» suivants:
. En effet, non seulement cette décision est très ancienne puisqu’elle a été rendue il y a plus de 15 ans, mais aussi, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, les deux signes se composaient exclusivement de la lettre «e» arrondie représentée au sein d’un élément circulaire. Par conséquent, cette affaire n’est pas comparable à la présente affaire. En outre, il en va de même en ce qui concerne la décision du 31/01/2008 rendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 19 23
dans l’affaire B 781 668, dans laquelle les signes suivants étaient en cause:
Enfin, toutes les autres affaires citées, à savoir B 1 688, R 2385/2011-1, R 2388/2011-2, R 833/2012-2 et R 881/2011-1, concernent des conflits entre deux signes consistant en la même lettre unique, distinctive à un degré normal en soi et représentée de manière très similaire. Par conséquent, ces décisions ne sont pas non plus pertinentes.
L’opposante a également fondé son opposition sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur des marques antérieures qui n’ont pas été appréciées, à savoir:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 400 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 397 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 142 440 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 12, 35 et 37;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 484 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 35, 36, 37, 39 et 42;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 487 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 35, 36, 37, 39 et 42;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 163 553 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 12, 35, 36 et 37;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 20 23
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 359 894 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 39 et 42;
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 444 208 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 39 et 42.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres différences graphiques, telles que la représentation de la lettre «e» présentant une (double) ligne interne, qui ne sont pas présentes dans la marque contestée.
En outre, les produits et services en cause ont été supposés identiques.
Enfin, même si la renommée et le caractère distinctif accru ont été revendiqués par l’opposante pour ces marques antérieures, il ressort des développements précédents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que l’opposante n’a pas établi qu’aucune de ses marques antérieures avait acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le marché. Par conséquent, conformément à la jurisprudence précitée (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34; 10/11/2021, T-755/20 et T- 756/20, VDL E-POWER, EU:T:2021:769, § 43-44), ces marques antérieures possèdent également un caractère distinctif faible et, partant, une protection réduite pour tous les produits et services qu’elles couvrent respectivement.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.


MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 21 23
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 28/10/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après l’octroi d’une prorogation, ce délai expirait le 02/05/2022.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 22 23
protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d),du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, duRDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’elle a invoqué, à savoir:
Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Croatie, Danemark, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Pologne, Portugal, Suède et Espagne.
L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que l’opposante a également invoqué la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans l’Union européenne. Toutefois, il n’existe pas de législation de l’Union protégeant les marques de l’Union européenne non enregistrées et, par conséquent, l’opposition formée sur cette base est manifestement irrecevable.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 448 Page sur 23 23
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition n’est fondée sur aucun des motifs sur lesquels elle est fondée et qu’elle doit donc être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.