DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 902
ZEG Zweirad-Einkaufs-Genossenschaft eG, Longericher Str. 2, 50739 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Buschhoff Hennicke Althaus, Kaiser-Wilhelm- Ring 24, 50672 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
International Mobility Group Limited, Flat/rm A1, 11/f, Success Commercial Building, No. 245-251 , Hennessy Road, Wanchai, Hong Kong (demanderesse), représentée par Cabinet Beau de Lomenie, 103 Rue de Grenelle, 75007 Paris, France (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 902 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 852 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 12) de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 852 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 342 986 «ICONIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 342 986 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 902 Page 2 sur 6
a) Les produits
L’opposant a fondé son opposition sur une partie des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure n° 12 342 986 est enregistrée et n’a énuméré ces produits que dans l’acte d’opposition. Toutefois, à la fin de la liste des produits de la classe 12 figure la restriction suivante qui n’est pas mentionnée dans l’acte d’opposition : « Tous les produits précités, non destinés à être utilisés avec des scooters, des cyclomoteurs ou des motocycles ». Étant donné que cette restriction se réfère à tous les produits de ladite classe, la division d’opposition en tiendra compte dans la comparaison. En conséquence, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules à deux roues, autres que les cyclomoteurs, les scooters ou les motocycles ; Véhicules non motorisés ; Véhicules terrestres non motorisés ; Véhicules à deux roues non motorisés ; Bicyclettes ; Bicyclettes électriques, vélos électriques ; Bicyclettes pour enfants, tricycles ; Remorques pour véhicules, en particulier pour véhicules à deux roues ; Bicyclettes de sport ; Bicyclettes de course ; Pièces, accessoires et pièces de rechange pour tous les véhicules précités, compris dans la classe 12 ; Pièces pour bicyclettes et véhicules à deux roues, compris dans la classe 12 ; Cadres de bicyclettes, de cycles ; Tous les produits précités, non destinés à être utilisés avec des scooters, des cyclomoteurs ou des motocycles.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes électriques ; motocycles électriques ; véhicules automobiles à trois roues ; véhicules terrestres électriques à basse vitesse ; bicyclettes ; motocycles ; pièces de structure de bicyclettes ; pièces de structure pour motocycles ; véhicules automobiles à quatre roues ; VTT (véhicules tout-terrain).
Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités, non destinés à être utilisés avec des scooters, des cyclomoteurs ou des motocycles » à la fin de l’énumération des produits d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Bicyclettes électriques ; bicyclettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 902 Page 3 sur 6
Les pièces de structure de bicyclettes contestées recouvrent au moins les cadres de bicyclettes, cycles; tous les produits précités non destinés à être utilisés avec des scooters, des cyclomoteurs ou des motocycles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les motocycles; motocycles électriques contestés sont similaires aux bicyclettes de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: nature, destination, public pertinent. De même, les véhicules automobiles à trois roues; véhicules terrestres électriques à basse vitesse; véhicules automobiles à quatre roues; VTT (véhicules tout-terrain) contestés sont similaires aux véhicules non motorisés de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: nature, destination, public pertinent.

Enfin, les pièces de structure pour motocycles contestées sont similaires aux pièces pour bicyclettes et véhicules à deux roues, comprises dans la classe 12; tous les produits précités non destinés à être utilisés avec des scooters, des cyclomoteurs ou des motocycles de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: nature, destination, public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ICONIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 902 Page 4 sur 6
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, la marque verbale antérieure « ICONIC » a un sens et sera comprise notamment comme « important ou influent dans un contexte (culturel) particulier »¹. Étant une expression laudative, ce sens peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dénué de sens dans certains territoires, tels que les parties germanophones. En ce qui concerne les produits en cause, pour la grande majorité du public germanophone, par exemple, ce mot n’a pas de sens, bien qu’il ne puisse être exclu que les professionnels de l’histoire de l’art l’associent au mot allemand « ikonisch » qui est un terme très spécifique pour décrire que quelque chose est relatif ou appartient aux icônes utilisées dans le culte chrétien et/ou utilisé dans le langage formel comme métaphore pour illustratif ou vif². Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, à savoir les consommateurs germanophones pour lesquels la marque verbale antérieure est dénuée de sens et, par conséquent, pleinement distinctive.

De même, l’élément verbal « ICONIA » du signe contesté n’a pas de sens pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté ressemble à une pointe de lance. En ce qui concerne les produits en cause, il est pleinement distinctif. Il en va de même pour la police de caractères spécifique utilisée, qui est stylisée.

En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans les lettres « ICONI* » et leur sonorité. Ils diffèrent par leurs dernières lettres respectives C et A et visuellement également par la présence de l’élément figuratif et de la police de caractères spécifique utilisée dans le signe contesté.

¹ Oxford English Dictionary du 12/05/2026 https://www.oed.com/dictionary/iconic_adj? tab=meaning_and_use#91521392.

² Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache du 12/05/2026 à l’adresse https://www.dwds.de/wb/ikonisch.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 902 Page 5 sur 6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et auditivement même fortement similaires. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive l’élément figuratif du signe contesté comme un fer de lance, ainsi qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, auditivement même fortement similaires et conceptuellement non similaires. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). La marque verbale antérieure est reproduite de manière quasi identique dans le seul élément verbal du signe contesté qui partage toutes les lettres à l’exception de la dernière. Dans ces circonstances et étant donné que les consommateurs se concentrent sur le début d’un signe et que les éléments verbaux ont un impact plus fort, ainsi qu’expliqué ci-dessus sous la partie c), l’élément figuratif additionnel différenciateur et la police de caractères spécifique utilisés dans le signe contesté ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion, même pour les consommateurs attentifs qui doivent se fier à leur souvenir imparfait. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur opposition n° B 3 241 902 Page 6 sur 6
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 12 342 986 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.