DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 546
Besins Healthcare Luxembourg S.A.R.L, 2-8 rue Julien Vesque, 2668 Luxembourg, Luxembourg(opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France(mandataire agréé)
un g a i ns t
Marc Bäuerle, Rahserstraße 321, 41749 Viersen, Allemagne (titulaire), représentée par Boden Rechtsanwälte, Adlerstraße 42, 40211 Düsseldorf ( représentant professionnel).
Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 095 546 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrementinternational désignant l’Union européenne no 1 475 870 pour la marque verbale «YVERUM»,àsavoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 3.L’opposition est fondée surl’enregistrement français no 4 257 230 de la marque verbale «BIOVERUM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A. Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Produits cosmétiques pour le soin de la peau, le soin des ongles, le comblement des rides et les soins capillaires.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 546 page:2De5
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques;produits biologiques pour le soin du visage à usage cosmétique; produits de beauté à usage cosmétique.

Lescosmétiquescontestésincluent, en tant quecatégorieplus large,lesproduits cosmétiques pour le soin de la peau, le soin des ongles, le comblement des rides et les soins capillaires de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégoriedes produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits de soin organiquepour le visage à usage cosmétique contestés; Les produits de soins de beauté à usage cosmétiquese chevauchent avec les produits cosmétiques de l’opposantepour le soin de la peau, le soin des ongles, le comblement des rides et les soins capillaires.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
BIOVERUM YVERUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU: T: 2008: 33, § 58).
Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent décomposer les signes en plus petits éléments.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 546 page:3De5
L’élément «BIO» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une abréviation de l’adjectif «biologique» [08/09/2016, R 2150/2015-1, Sabio (fig.)/SO’BiO ētic (fig.) et al.] qui signifie «associé à la science de la biologie» ou «produit obtenu par des procédés naturels respectueux de l’environnement/biologique».Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques, cet élément est considéré comme descriptif de ces produits, indiquant qu’ils ne contiennent pas d’additifs chimiques. Le public comprend la signification de l’élément et n’y accordera pas autant d’attention qu’à l’autre élément plus distinctif de la marque. En conséquence, l’impact de cet élément est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause;
Le deuxième élément du signe antérieur «VERUM» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif, malgré les affirmations de la titulaire selon lesquelles le public pertinent le percevra comme le mot latin «verum», qui signifie «vérité».Le mot français signifiant «vérité» est bien différent du mot latin précité. En outre, le public pertinent, qui est le grand public, ne connaît pas la terminologie latine.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «YVERUM».Le signe dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Le public ne décomposera pas le signe en «Y» et «VERUM» étant donné qu’il ne percevra pas ce dernier élément comme désignant la notion de «vérité», contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VERUM» placées à la fin des marques. Toutefois, ils diffèrent par leurs débuts respectifs, à savoir «BIO» et «Y».Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Parconséquent, compte tenu du principe susmentionné,ainsi que du fait que l’élément «BIO» de la marque contestée est descriptif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/VE- RUM/, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par leur première syllabes,/BI O/-pour le signe antérieur et/Y/pour la marque contestée.Ils diffèrent également par le nombre de leurs syllabes (quatre dans la marque antérieure et trois dans la marque contestée).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «BIO», inclus dans le signe antérieur, sera associé à la signification descriptive expliquée ci-dessus. Étant donné que les éléments «VERUM» et «YVERUM» neseront associés à aucune signification, il n’existera aucune similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 546 page:4De5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, pour les produits qui ont été jugés identiques, le degré d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une protection normale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le public pertinent percevra la marque antérieure dans son ensemble et ne la décomposera pas dans les lettres «Y» et «VERUM» (qui est l’élément distinctif de la marque antérieure).En outre, les signes ont des débuts différents, à savoir là où le public pertinent concentrera son attention. L’élément «BIO» du signe antérieur, bien que faible, fait partie d’un élément verbal avec VERUM et aura un certain impact sur l’impression visuelle. Ces éléments sont clairement perceptibles malgré l’identité des produits. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 095 546 page:5De5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Martin EBERL Aliki Spandagou MARTA CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.