DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 821
Nur Die Germany GmbH, Birkenallee 110-134, 48432 Rheine, Germany (opponent), represented by Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm, Sweden (professional representative)
un g a i ns t
Miret y Compañía, S.A., Bajada Unión, 7, 08700 Igualada (Barcelona), Spain (applicant), represented by J.M. Toro, S.L.P., Orense, 32-11-a, 28020 Madrid, Spain (professional representative).
On 14/05/2024, the Opposition Division takes the following
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 821 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 639 723 (marque figurative). The opposition is based on European Union trade mark registrations
No 214 817, (figurative mark) and No 12 813 523 'BELLINDA’ (word mark). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 2 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 214 817 (marque antérieure no 1):
Classe 25: Bonneterie, sous-vêtements, chaussures.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 813 523 ( marque antérieure no 2):
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; sous-vêtements, lingerie; bonneterie, bas, collants et chaussettes; vêtements de nuit, à savoir pyjamas, chemises de nuit, robes de nuit et robes de chambre; peignoirs; costumes de bain.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, regroupement, pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), et vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie, sous-vêtements, lingerie, bonneterie, chaussettes, bas et collants, vêtements de nuit, à savoir pyjamas, chemises de nuit, poupées et robes de chambre, peignoirs de bain.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Papts ands parties de cuirs; cuir vegan; carton-cuir; peaux corroyées; fourrures vendues en vrac.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, tous les produits contestés compris dans la classe 18 sont composés de matières premières telles que le cuir, les peaux d’animaux et les fourrures. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont différents des vêtements (y compris la bonneterie, la lingerie de corps et les différents types de vêtements de nuit), des chaussures et de la chapellerie compris dans la classe 25. Le simple fait que ces matières premières puissent être utilisées pour la fabrication de vêtements, chaussures et chapeaux n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 3 11
suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont bien distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final.
Les produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services ont été jugés différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
En outre, étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, car le résultat serait identique même si l’usage sérieux avait été prouvé avecsuccès.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 214
817 «» (marque figurative) et no 12 813 523 «BELLINDA» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 4 11
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse affirme avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée, en particulier, qu’elle est déjà titulaire d’une marque contenant l’élément verbal «Belinda» qui précède les marques de l’opposante et que toutes ces marques coexistent pacifiquement depuis près de 30 ans. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/01/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Pour la marque antérieure no 1:
Classe 25: Bonneterie, sous-vêtements, chaussures.
Pour la marque antérieure no 2:
Classe 25: Clothing, footwear, headgear; sous-vêtements, lingerie; bonneterie, bas, collants et chaussettes; vêtements de nuit, à savoir pyjamas, chemises de nuit, robes de nuit et robes de chambre; peignoirs; costumes de bain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 5 11
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, regroupement, pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), et vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie, sous-vêtements, lingerie, bonneterie, chaussettes, bas et collants, vêtements de nuit, à savoir pyjamas, chemises de nuit, poupées et robes de chambre, peignoirs de bain.
L’opposition est dirigée contre les produits contestés suivants:
Classe 18: Papts ands parties de cuirs; cuir vegan; carton-cuir; peaux corroyées; fourrures vendues en vrac.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 16/11/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce B.1: Plusieurs captures d’écran de l’archive Internet «Wayback Machine», montrant le site web officiel de l’opposante en République tchèque (http://www.bellinda.cz). Les extraits (en anglais et avec des prix en CZK), datés entre janvier 2017 et février 2021, contiennent des références à une gamme de produits (en particulier, bonneterie et sous-vêtements pour hommes et femmes) portant les marques antérieures «BELLINDA» ainsi que des produits sous d’autres marques.
Pièces B.2 à B.4: Trois études de marché réalisées par la société OMG Research (concernant le groupe Omnicom Media) en mai et juillet 2021 concernant la connaissance et la position de la marque «BELLINDA» en République tchèque, en Slovaquie et en Hongrie; La méthodologie a consisté en la collecte de données en ligne parmi un échantillon de 300 femmes entre 25 et 45 ans, qui étaient des usagers réguliers de la bonneterie. Sur la base des réponses de tous les répondants, «BELLINDA» a été classé¹ en République tchèque et 2ans en Slovaquie et en Hongrie parmi les principales marques de bonneterie chaussante en termes de notoriété spontanée (la première marque rappelée par environ 20 % des personnes interrogées dans ces trois pays, respectivement). En ce qui concerne la prise de conscience, «BELLINDA» était connu de plus de 80 % du public cible en République tchèque et en Slovaquie, atteignant respectivement la première place devant ses concurrents, tandis que cette reconnaissance tombe en quatrième position en Hongrie. En ce qui concerne l’expérience personnelle de la marque, «BELLINDA» a également été considéré comme la marque de bonneterie la plus achetée ou la plus portée dans les trois pays. Toutefois, comme il sera expliqué ci-après, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la méthodologie ou sur l’entreprise responsable de l’enquête.
Pièce B.5: Un bon de commande contraignant pour la publicité sur TV Prima conclu entre l’opposante et une société publicitaire, daté du 18/08/2021. Selon l’opposante, la publicité sera diffusée sur les spectacles de télévision Slunečná, Česko Slovensko má talent, Hvězdy nad hlavou ( chef de file) et Partička, qui sont très populaires en République tchèque et en Slovaquie (comme le démontreraient prétendument les captures d’écran en ligne et les extraits de Wikipédia produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 6 11
tant que pièces B.6 à B.9, fournissant des informations sur ces chaînes et les émissions télévisées). Toutefois, ce contrat ne mentionne pas les marques qui font l’objet de la publicité, de sorte qu’il n’est pas possible de savoir s’il fait référence ou non aux marques antérieures «BELLINDA» et pour quels produits et services.
Pièce B.10: Un document interne (non daté) contenant plusieurs images de la manière dont la marque «BELLINDA» fait l’objet d’une publicité et est exposée aux consommateurs (y compris la manière dont elle est proposée par le biais de marchés en ligne et la manière dont elle est utilisée sur les produits eux-mêmes ou sur leur emballage).
Pièce B.11: Un accord de licence daté du 31/03/2003 concernant le droit non-exclusif d’utiliser la marque «BELLINDA» pour des articles de bonneterie, chaussettes, sous-vêtements, maillots de bain et vêtements décontractés, notamment dans les territoires de la République tchèque, de la Hongrie, de la Pologne, de la Slovaquie, de la Slovénie, de la Croatie, de la Roumanie, de la Bulgarie, de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie; Toutefois, le nom des sociétés ayant soumis cet accord de licence n’est pas visible et la marque à laquelle l’accord se réfère est l’enregistrement international no 578094, qui n’a pas été utilisé comme base de la présente opposition. En outre, bien que la durée initiale du contrat soit de 5 ans, il n’est pas indiqué si le contrat a été prolongé ou s’il était toujours en vigueur au moment du dépôt de la demande contestée.
Pièces B.12 et B.13: Deux factures adressées par une société de publicité à l’opposante en 2021 concernant la publicité de la marque «BELLINDA» en 2021;
Pièce B.14: Un autre bon de commande pour un plan publicitaire sur l’internet (y compris les sites internet Prima, YouTube et autres médias sociaux) pour la marque «BELLINDA» au cours des mois de septembre et octobre 2021.
Pièces B.15 à B.17: Trois factures (deux d’entre elles ont reproduit quatre et deux fois respectivement) émises par Bellinda Czech Republic s.r.o. entre 2020 et 2022 (une par an). Toutes les informations pertinentes contenues dans les factures (à savoir les adresses des clients auxquels les factures ont été envoyées, le prix des produits ainsi que le montant total des factures) ont été supprimées et ne permettent pas de déterminer le lieu ou le chiffre d’affaires de ces ventes.
Pièce B.18: Un extrait du site internet de l’opposante (non daté) montrant les concessionnaires de la marque «BELLINDA» à Prague;
Preuves de l’usage «tardives» ou «preuves de l’usage»:
Le 26/05/2023, après l’expiration du délai imparti pour étayer son dossier d’opposition, mais dans le délai imparti pour répondre à la demande de la demanderesse en vue de l’usage sérieux des marques antérieures, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires (ci-dessous, par simple souci de clarté, comme les «éléments de preuve déposés le 26/05/2023»).
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte de la preuve de l’usage peut rester ouverte, étant donné qu’elle ne modifie pas l’issue finale de cette procédure, comme il apparaîtra ci-dessous.
Dans la mesure où la plupart de ces éléments de preuve supplémentaires font simplement double emploi avec ceux qui ont déjà été produits par l’opposante dans le délai imparti pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 7 11
étayer les faits — et mentionnés et résumés ci-dessus –, ces éléments de preuve ne seront pas présentés de nouveau en détail ci-dessous, mais renverront simplement aux éléments de preuve déjà exposés ci-dessus.
Pièce 1: le contenu de cette pièce fait double emploi avec ceux de la pièce B.1 et inclut des captures d’écran supplémentaires du site web de l’opposante http://www.bellinda.cz de Wayback Machine pour les années 2020 2021.
Pièces 2 à 4: captures d’écran supplémentaires (en anglais) tirées de l’archive Internet «Wayback Machine», montrant des versions anciennes des sites internet officiels de l’opposante en Hongrie (http://www.belinda.hu), en Slovaquie (http://www.belinda.sk) et en Pologne (http://www.belinda.pl), datant des années 2018, 2019 et 2020. Les captures d’écran montrent une gamme de produits (en particulier, bonneterie et sous-vêtements pour hommes et femmes) arborant les marques antérieures «BELLINDA».
Pièces 5 à 7: le contenu de ces pièces fait simplement double emploi avec ceux des pièces B.2 à B.4.
Pièces 8 à 12: le contenu de ces pièces fait simplement double emploi avec ceux des pièces B.5 à B.9.
Pièce 13: le contenu de cette pièce fait simplement double emploi avec ceux de la pièce B.10.
Pièce 14: le contenu de cette pièce fait simplement double emploi avec ceux des pièces B.11, B.12 et B.13.
Pièce 17: le contenu de cette pièce fait simplement double emploi avec ceux de la pièce B.14. le bon de commande est daté du 20/08/2021.
Pièces 18, 20, 21 et 22: le contenu de cette pièce fait simplement double emploi avec ceux des pièces B.15 à B.17, la facture de 2020 étant dupliquée à trois reprises.
Pièce 23: le contenu de cette pièce fait simplement double emploi avec ceux de la pièce B.18.
Pièces 24 et 25: Trois captures d’écran du site web ASTRATEX (non datées) proposant des produits de la marque BELLINDA-(en particulier des bonneterie chaussante et des sous-vêtements pour femmes). Les prix figurent dans CZK et les extraits montrent plusieurs notes de clients de 2020 à 2022 (à savoir 7 pour les collants, 15 pour les chaussettes et 346 pour un bras de coton).
Dans ses observations du 16/11/2022 et du 26/05/2023, l’opposante affirme également que les dépenses annuelles de publicité et de promotion de la marque «BELLINDA» ont été assez importantes, en particulier en 2021, tout comme les ventes annuelles nettes de produits sous la marque «BELLINDA» en République tchèque, en Hongrie, en Pologne et en Slovaquie au cours de la période 2019-2022.

Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour les produits et services qu’elle protège.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 8 11
Selon une jurisprudence constante, pour établir le caractère distinctif acquis et la renommée, il peut être tenu compte, notamment, des facteurs suivants: la part de marché détenue par la marque, en ce qui concerne les produits ou services concernés; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, pour les produits ou services concernés; la proportion du public pertinent qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (04/05/1999, 108/97-et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 31; 29/09/2010, 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, § 32).
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels la renommée peut être déduite, plus elle sera pertinente et déterminante. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée.
Les captures d’écran de sites web (provenant de Wayback Machine et du marché ASTRATEX) produites par l’opposante ne fournissent aucune information pertinente quant à l’étendue de la connaissance des marques antérieures dans l’Union européenne ou même dans les pays pertinents, mais montrent uniquement l’offre à la vente de certains des produits pertinents sous la marque «BELLINDA».
Les bons de commande pour la publicité ainsi que l’accord de licence produits en tant que pièces B.5, B.11 et B.14 fournissent certaines informations sur l’intention de l’opposante de promouvoir et d’étendre l’usage des marques antérieures afin de créer une image de marque et d’accroître la notoriété de la marque auprès du public. Toutefois, ils ne prouvent pas en eux-mêmes que le public pertinent connaît la marque. En outre, l’accord de licence remonte à plus de 20 ans et l’opposante n’a fourni aucun document confirmant que la relation avec le licencié s’est poursuivie pendant la période pertinente jusqu’à la date de dépôt de la marque contestée. Il n’a pas non plus été prouvé que cet accord a été étendu ultérieurement aux marques faisant l’objet de la présente procédure et pour lesquelles l’opposante revendique la renommée.

En ce qui concerne les dépenses publicitaires, même s’il s’agit d’un bon indicateur d’une tentative visant à renforcer la connaissance de la marque, l’opposante n’a produit aucun document supplémentaire attestant de la manière dont cette promotion de la marque a été effectivement réalisée — tels que des extraits des chaînes de télévision ou des médias sociaux dans lesquels la marque était disgamée –, ni quelle était l’étendue de ces campagnes publicitaires, qui peuvent être indiquées, par exemple, par le nombre de téléspectateurs/écrans ou par des coupures de presse ou des articles parlants de la marque et de son promoteur. À cet égard, les photographies produites en tant que pièce B.10 sont clairement insuffisantes à ces fins, étant donné qu’elles ne sont qu’un petit échantillon d’images sorties de leur contexte et que la plupart d’entre elles montrent simplement comment la marque est utilisée sur les produits eux-mêmes.
Afin de démontrer la renommée, les documents les plus pertinents présentés par l’opposante sont les études de marché sur la connaissance et la reconnaissance de la marque «BELLINDA» en République tchèque, en Slovaquie et en Hongrie. Toutefois, ces documents sont, en eux-mêmes, insuffisants pour conclure que la marque «BELLINDA» est connue d’une partie significative des consommateurs de ces pays, et encore moins de la reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 9 11
Conformément aux directives de l’Office (Partie C, Section 5, Marques jouissant d’une renommée, 3.1.4.4, Moyens de preuve — particularités pour prouver la renommée), pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, l’Office doit savoir ce qui suit:
1. Si elle a été effectuée ou non par un institut de recherche indépendant et reconnu, afin de déterminer la fiabilité de la source des éléments de preuve &bra; 27/03/2014, R 540/2013-2, Forme d’une bouteille (3D), § 49 &ket;.
2. Nombre et profil (sexe, âge, profession et formation) des personnes interrogées, afin d’évaluer si les résultats de l’étude sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause.
3. Méthode retenue et circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée, et liste complète des questions figurant dans le questionnaire. Il est également important de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont répondu à des questions tendancieuses.
4. Le pourcentage indiqué dans l’étude correspond-il au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont réellement répondu?
Lesdites directives poursuivent: à défaut des indications ci-dessus, il convient de considérer que les résultats d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion n’ont pas de grande valeur probante, et ne sont en principe pas suffisants, à eux seuls, pour conclure à l’existence d’une renommée.
En l’espèce, le document pour la République tchèque montre que la notoriété spontanée de la marque «BELLINDA» est de 31 % (23 % en ce qui concerne la marque «top of mind»). Toutefois, ces résultats ne se produisent qu’à la suite d’une question soutenue/suscitée. En effet, d’après les informations fournies, la question formulée (présentée en bas de cette page pertinente de l’enquête) était «Quelle des marques de bonneterie suivantes vous connaissez au moins par le nom?», ce qui laisse entendre que la reconnaissance du signe par les examinateur suivait une question étayée dans laquelle différentes marques, parmi lesquelles le signe «BELLINDA», étaient représentées et les participants étaient alors invités à se prononcer sur la question de savoir s’ils les connaissaient ou non. En outre, le document n’explique pas la différence entre ces deux pourcentages et le résultat semble contradictoire avec celui donné pour la notoriété de la marque (87 %) à la suite de la même question. Même si ces résultats ne sont pas totalement dépourvus de valeur probante, ils ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque antérieure. Cela ne pourrait se faire que par le biais de questions ouvertes. Par conséquent, les résultats, dans la version présentée
— sans autre contexte — ne sont pas considérés par l’Office comme suffisants à cet égard.
Dans les documents concernant la Slovaquie et la Hongrie, la question formulée pour apprécier la connaissance spontanée de la marque était «Quelles marques de bonneterie chaussante savez-vous?». Toutefois, les autres éléments de preuve, et en particulier les documents relatifs à la publicité et à la promotion de la marque, ne font pas référence à ces pays, mais uniquement à la République tchèque.
En outre, la division d’opposition observe que l’opposante n’a fourni aucune information pertinente sur la société qui mène l’enquête (hormis le fait d’affirmer qu’elle «est l’une des plus grandes agences mondiales de communication»). La méthodologie utilisée dans les enquêtes n’est pas non plus entièrement fournie, étant donné qu’aucune indication n’est donnée, par exemple, sur la manière dont les participants ont été sélectionnés, sur la manière dont les questions ont été affichées et/ou posées, ni dans quel ordre, ce qui rend les résultats peu clairs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 10 11
Il convient de noter que, bien que certains des documents fournis dans les observations de l’opposante semblent indiquer une présence significative des marques antérieures dans certains États membres de l’Union, l’ensemble des éléments de preuve produits est toutefois insuffisant pour démontrer que les marques antérieures sont connues pour une partie significative du public pertinent du territoire pertinent. Par exemple, l’opposante n’a pas fourni de chiffres suffisamment clairs concernant la part de marché des marques dans l’Union par rapport à ses concurrents, ni des documents susceptibles d’étayer les chiffres d’affaires fournis par l’opposante dans ses observations (trois factures avec toutes les informations pertinentes dans les factures croisées). L’opposante n’a pas non plus produit d’éléments de preuve émanant de tiers indépendants susceptibles de corroborer les résultats des enquêtes, telles que des déclarations de chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles sur le territoire de l’Union, des classements ou simplement des articles de presse dans des journaux et des magazines indépendants présentant ou parlant de la marque «BELLINDA», qui pourraient attester de l’usage intensif ou de la prétendue reconnaissance des marques antérieures.
Parconséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, malgré la démonstration de l’usage et de la présence des marques antérieures dans certaines parties du territoire pertinent, ainsi que d’une certaine connaissance commerciale dans certains États membres tels que la République tchèque, la Slovaquie et la Hongrie, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, ne fournissent manifestement pas d’informations suffisantes et claires, provenant de sources objectives, sur le degré de reconnaissance des marques antérieures pertinentes pour l’un des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée. As a result, the Opposition Division cannot, without making suppositions or assumptions, conclude that the evidence submitted by the opponent demonstrates that the earlier marks had acquired reputation in the relevant territory at the time of filing of the contested mark (18/01/2022).
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissaient d’une renommée en l’espèce, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Entout état de cause, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait également remarquer que même si l’opposante avait prouvé un certain degré de renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent, ce degré ne serait pas suffisant pour que le public pertinent établisse un «lien» (ou une association) entre les marques en conflit et les produits et services pertinents qu’elles désignent. Cela s’explique principalement par le fait que, comme expliqué ci-dessus, les produits contestés s’adressent à un public différent (les professionnels de l’industrie du cuir) que les produits et services de l’opposante, et leurs fabricants et leurs canaux de distribution sont très différents. Étant donné que l’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige également que les publics pertinents des produits et/ou services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, il serait peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8,paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures ou du juste motif invoqué par la demanderesse, étant donné que le résultat serait le même si l’usage sérieux avait été prouvé avecsuccès.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 821 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS IRENA Lyudmilova Lecheva Caridad Muñoz VALDÉS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.